Kryterium poza cenowe (Strona 1 z 2)

A jaki wpływ będzie miało to kryterium dla zmawiającego?

Ze względu na specyfikę zamówienia tj wykonanie budynku i wykończenie wnętrz przy którym zachodzą na siebie roboty budowlane i dekoratorskie np. wymalowane na posadzce obrazy zalane następnie bezbarwną żywicą czy dekoracje ścienne z mozaiki, zamawiającemu zależy na tym aby budowę realizował jeden wykonawca. Zamówienie jest dofinansowane więc chcemy uniknąć pokrętnych tłumaczeń braku podziału na części.

Z autopsji znam podobną sytuację, gdzie zachodziły na siebie 2 rodzaje prac. Wg wstępnego harmonogramu prace zazębiały się tak bardzo, że dosłownie jedna ekipa pracowałaby 2-3 tygodnie, potem druga, potem znowu pierwsza i tak jeszcze ze 2 razy. Postanowiono mimo wszystko podzielić zamówienie na części. Okazało się, że na zadanie 1 postępowanie trzeba było unieważnić z powodu znacznego przekroczenia budżetu. Z zadaniem 2 było OK, ale wykonawca nie mógł rozpocząć prac mimo, że był gotowy (bo 1 część wg harmonogramu nie należała do niego). Powtórka zadania 1 nie przyniosła rozstrzygnięcia. Ogólnie prace się jeszcze nie zaczęły, a wykonawca zadania nr 2 wezwał do wyznaczenia terminu rozpoczęcia prac. Z tego co wiem, obecnie trwają jakieś przepychanki prawników.

Jeżeli pracę są tego rodzaju, że trzeba skoordynować prace różnych wykonawców i może to zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia to jednak bym nie dzielił zamówienia.

O ile nie jesteś sektorowcem, to poczytaj motyw 78 preambuły do dyrektywy 2014/24/UE. Mój prawnik zwłaszcza lubi fragment: "(...) nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu."

Jeżeli będziesz dzielił zamówienie na części to pomyśl o jakimś zabezpieczeniu na wypadek unieważnienia którejś z części!

Termin wykonania lub skrócenie terminu wykonania.

Nie wiem jak to będzie u Ciebie. Czasami ma to znaczenie (np. remont stołówki), dlatego podałem jako przykład.

wadialny i Ty naprawdę w to wierzysz? Przecież to wszystko co wymieniłeś, no może poza okresem gwarancji, używane jest tylko dlatego, że ustawa zmusza nas do stosowania dodatkowych kryteriów. Wszystkie wymienione przez Ciebie elementy powinny zostać opisane w siwz jako warunki udziału w postępowaniu lub zostać zawarte w umowach a nie na siłę wykorzystywane jako kryteria.

Termin zapłaty, warunki płatności, wysokość kar umownych, właściwości funkcjonalne obiektu budowlanego - jako warunki udziału w postępowaniu? Ciekawe rozwiązanie. Tylko jak takie warunki określić?

Celem motywu 78 dyrektywy 2014/24/UE jest umożliwienie małym i średnim przedsiębiorstwom ubiegania się o udzielenie zamówień publicznych o znacznych rozmiarach lub wielkości oraz zwiększenie konkurencyjności. Z motywu 78 dyrektywy 2014/24/UE nie wynika natomiast obowiązek podziału zamówienia na części w każdym przypadku. Zamawiający będzie uprawniony do nie podzielenia zamówienia w przypadku, gdy podział zamówienia ?groziłby ograniczeniem konkurencji albo nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia.

Może warto zastanowić się, czy są przesłanki do niepodzielenia zamówienia. Tym bardziej, że "Wartość całej inwestycji to ok. 5 mln zł a oczyszczalnia to ok. 80 -100 tyś. zł"

KIO 2373/16 wyrok z dnia 2 stycznia 2017 r.

Mając na uwadze przedmiot zamówienia, jego charakter i cele postawione dla tego projektu Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 36aa ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 pkt 11 Ustawy nie potwierdził się. Zasadniczo wywody Odwołującego opierały się na wykładni przepisu art. 36aa ust. 1 oraz motywu dyrektywy klasycznej 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, stanowiącego wytyczną podziału zamówienia na części. Odnośnie wykładni przepisu krajowego Izba uznała, iż nie nakłada on bezwzględnego obowiązku podziału zamówienia na części, stanowi natomiast o uprawnieniu zamawiającego do podziału zamówienia i nie zawiera wprost obowiązku wyjaśniania przez Zamawiającego przyczyn, dla których nie zastosował podziału zamówienia na części. Taki obowiązek wynika natomiast z normy ujętej w art. 96 ust. 1 pkt 11 Ustawy dotyczącej prowadzenia protokołu postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający nie naruszył żadnego z tych przepisów, gdyż decyzja o tym, aby nie dzielić zamówienia na części została przez niego omówiona w załączniku do protokołu. Mając na uwadze, iż stanowiący podstawę dla tego obowiązku przepis art. 36aa ust. 1 Ustawy nie określa w jakich przypadkach Zamawiający powinien podzielić zamówienie na części, decyzja w tym zakresie pozostawiona jest autonomicznej woli Zamawiającego, który kieruje się w tym zakresie swoim potrzebami, w szczególności mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zakres zamówienia uzasadniał udzielenie zamówienia jednemu wykonawcy, który przyjmie na siebie odpowiedzialność za ryzyko niepowodzenia projektu, a dokonanie podziału zamówienia na części mogłoby to ryzyko przenieść na Zamawiającego i w konsekwencji uczynić niemożliwym osiągnięcie celu zamówienia publicznego. Prowadzony wywód Odwołującego co do możliwości egzekwowania obowiązków od wykonawców realizujących poszczególne części nie był przekonujący z tej przyczyny iż stanowił dowolną hipotezę możliwych scenariuszy realizacji zamówienia. Równie prawdopodobnym byłby taki scenariusz, w którym nie złożono by ofert na wszystkie części zamówienia, co czyniłoby wykonanie części z nich niecelowym lub niemożliwym. Gdyby bowiem nie udało się wyłonić dostawcy urządzeń, stanowiących element sprzętowy tworzonej platformy, to również prace związane z wdrożeniem mechanizmów i narzędzi do świadczenia usług nie byłyby możliwe do przeprowadzenia. Również hipoteza prezentowana przez Zamawiającego o tym, że wykonawcy mogliby uniknąć odpowiedzialności z uwagi na trudności z jednoznacznym ustaleniem przyczyn błędów w działaniu platformy, wydaje się być logiczną i możliwą do wystąpienia przy kilku wykonawcach, których łączny efekt prac decyduje o prawidłowym działaniu platformy. W świetle powyższego, decyzja o tym, aby całość zamówienia została zrealizowana przez jednego wykonawcę była w pełni uzasadniona.

Celem warunków udziału w postępowaniu jest wyeliminowanie wykonawcy, który nie będzie w stanie należycie wykonać zamówienia.
Celem kryteriów oceny ofert jest obiektywna i sprawna ocena ofert.
Sposób realizacji zamówienia to postanowienia umowy.
Opis przedmiotu zamówienia to rzeczywista potrzeba zamawiającego.
Warto tym kierować się. Wówczas postępowaniu zostanie przeprowadzone sprawnie.

a mnie zastanawia jakie mogę być negatywne konsekwencję braku podziału na części (taryfikator chyba konsekwencji nie przewiduje) zwłaszcza jak nie jest to przetarg powyżej progów unijnych i wykonywać będzie to na 90% małe lub średnie przedsiębiorstwo

Przetarg nieograniczony podzielony na 2 zadania (2 drogi które się ze sobą łączą w pewnym momencie, dwa pozwolenia na budowę, praktycznie podobny zakres, rożne terminy wykonania jedna po drugiej, ponieważ musielibyśmy zamknąć całe miasto) czy mogę:
1. zrobić to jako jedno zadanie i cena jedna na obie drogi?
2. czy w związku z tym iz zależy mi na tym aby zadanie wykonał jeden wykonawca czy w kryteriach oceny można punktować to iż wykonawca ktry weżmie oba zadania dostanie np. 20% a jezeli 1 to 10%

Jeżeli zrobię jedno zadanie na 2 części to dopuszczę składanie ofert na obie części, czy aby mieć jednego wykonawcę na całe zadanie mogę żądać składanie ofert na całe zadanie -szef się upiera aby nie dzielić , obawia się sytuacji gdy na terenie budowy w pewnym momencie będzie  dwóch Wykonawców którzy mogą się nie dogadać w momencie zmiany terminu wykonania zadania prz jednego z nich. Wiem że w protokole będę musiała się wytłumaczyć z tego iż nie dopuszczam składania ofert częściowych, ale jeżeli będę miała konkretne argumenty czy jest to dopuszczalne. Jest to dofinansowane przedsięwzięcie z dwóch źródeł krajowe i UE

Ja przypomnę swoją absurdalną historię kiedy organ kontrolujący zarzucił mi brak podziału na części, zadania zaprojektuj i wybuduj na części - projekt / roboty. Było to na szczęście przed ogłoszeniem kolejnego postępowania (wcześniejsze 2 unieważnione) i niestety ugięliśmy się. Chodzi mi o to że ulegliśmy presji dla świętego spokoju.
W/g mnie podział na części to absolutne prawo zamawiającego, natomiast mając takie wątpliwości Marku i wyjaśniając je w kolejnych załącznikach narazisz się na durne pytania typu "dlaczego cześć artystyczna nie została wydzielona w taki sposób żeby zapewnić wykonanie w tej części, całości niezbędnych prac łącznie z położeniem przezroczystej posadzki?"

B. mi się podoba kryterium kar umownych. Muszę to wprowadzić. Ostatnio mam zawsze pytanie o kary. Teraz wykonawcy sami sobie określą kary, oczywiście w ustalonych granicach.

Niestety zmiany ustawy zmierzające do podniesienia jakości zamówień są działaniami "pod publiczkę". Nic mnie tak nie drażniło jak to wyświechtane hasło - niska cena= brak jakości. Nie wiem czy cokolwiek sie poprawiło po tych zmianach w kryterium 60/40%. W/g mnie o jakości dalej decyduje OPZ. Ale jak zaczęli o tym gadać w TV to już niestety stało się polityką i ze zdrowym rozsądkiem nie ma to nic wspólnego.

nie mówiąc o ewentualnych gwarancjach jeden na drugiego będzie się wymawiał
mam podobna zagwozdkę remont nawierzchni drogi i kanalizacja sanitarna w tej drodze podział na części odpada (jak nie znajdę wykonawcy na kanalizację to droga nie ma sensu)  nie mam czasu na dwa postępowania jedno pod drugim puszcze w jednym z uzasadnieniem