Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych → odstąpienie od podpisania umowy przed wyborem oferty
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Sprawa jest ciekawa. Złożono 4 oferty w PN na dostawy. Do wykonawców poszło faksem zbiorcze zestawienie ofert.
Trzech z nich, których oferty zajmowały miejsca 1, 2 i 3 nich przysyła pisma, że odstępuje od podpisania umowy zanim dokonałem wyboru którejś z ich ofert. Nie było wadium.
Wybieram ostatniego czwartego wykonawcę mimo że droższy (ale wiarygodny)?
1. Rozstrzygasz normalnie przetarg wybierając najkorzystniejszą ofertę.
2. Wzywasz wykonawcę wybranego do podpisania umowy.
3. Jeśli wykonawca prześle pismo, że nie perzystąpi do podpisania umowy, wybierasz kolejnego wykonawcę i wzywasz do podpisania umowy itd.
4. 3 wykonawców odmówiło podpisania więc albo wybierasz 4 wykonawcę (oczywiście jeśli masz na to pieniądze) wzywasz go i podpisujesz umowę albo unieważniasz przetarg.
Wykonawca nie może wycofac się z postępowania zanim nie zostanie rozstrzygnięty przetarg. Pamiętaj by poinformować o wyborze kolejnej oferty m.in. na stronie internetowej 
Dzięki.
Prawdopodobnie wybierając ofertę najtańszą po kolei będą odmawiać i wydłuży się to wszystko. W tym momencie wolałbym od razu wybrać ostatnią ofertę
Zamówienie było w częściach więc sprawdzę kwotę i jeszcze unieważnienie tej części wchodzi w grę.
Zgadza się, najpierw trzeba dokonać wyboru.
A nie zastanawiałeś się czy jest to zmowa wykonawców? Zawsze możesz wybrać tą najtańszą i po odmówieniu podpisania umowy unieważnić postępowanie i ogłosić nowe.
Pierwsze co przyszło mi na myśl jak przeczytałem wątek, a więc nie jestem sam bo versus potwierdził moje przypuszczenia.
Bardzo możliwe że to zmowa (jest kilka podobieństw) ale jak ją wykryć i jak zareagować?
dokładnie zgadzam się z poprzednikami, bardzo dziwnie to wygląda...
Ale jak udowodnić, że to zmowa?
Nie trzeba nic udowadniać po prostu możesz postąpić jak napisałem wyżej. Nie musisz podpisywać umowy z 4 firmą.
W życiu nie proponowałbym podpisania umowy z 4 firmą. Wybrałbym 1, wykonawca odmawia podpisania umowy , wybrałbym drugą, i jeśli ten odmówi to wtedy bym już unieważnił - oczywiście mając na uwadze ceny, i czas
Nie podpisałbyś z czwartą bo jest czwarta? To jakiś przesąd? Przecież nie znasz zaproponowanych cen, tego co zaproponowali i ile środków zamawiający chce przeznaczyć na realizację...
Napisałem, że trzeba by wziąść pod uwagę ceny, bo jesli różnica jest minimalna, a wszystkie mieszczą się w środkach jakie ma zamawiający ...
Nie podpisałbyś z czwartą bo jest czwarta? To jakiś przesąd?
Nie, nie przesąd. To zgodnie, zo opiną UZP, jest niezgodne z PZP.
Jeśli coś jest niezgodne z PZP to opinia UZP. Art. 94.3. upzp stanowi o ww. problemie w sposób jasny i bezsporny.
Fragment opinii UZP (informator nr 9): "Kolejną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia na gruncie art. 94 ust. 3 ustawy jest możliwość zawarcia umowy z trzecim bądź też kolejnym wykonawcą w sytuacji kiedy zarówno wykonawca którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza jak i wykonawca wybrany w trybie art. 94 ust. 3 ustawy uchylają się od podpisania umowy. W sytuacji gdy wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia umowy, zamawiający dokonuje wyboru kolejnej ?najkorzystniejszej oferty? spośród ofert pozostałych bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, przy czym jest to uprawnienie zamawiającego, a nie jego obowiązek (?może wybrać?, nie zaś ?wybiera?). Powyższe oznacza, że zostaje wybrana oferta następna w kolejności i uprawnienie powyższe przysługuje zamawiającemu tylko raz. Inne rozumienie tego przepisu mogłoby bowiem prowadzić w wyjątkowych sytuacjach do obowiązku wyboru oferty najmniej korzystnej, jeżeli wszyscy wyżej sklasyfikowani wykonawcy odmówiliby podpisania umowy, co byłoby wprost sprzeczne z zasadą celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi (arg. z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ? Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), a także celem przepisów ustawy, którym jest m.in. wybór oferty najkorzystniejszej. Należy również stwierdzić, że przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i jako taki, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, nie może być interpretowany rozszerzająco. W związku z powyższym, z art. 94 ust. 3 ustawy wyraźnie wynika, że w sytuacji, gdy wykonawca, którego oferta wybrana została za najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zamawiający może wybrać ofertę ?najkorzystniejszą spośród ofert pozostałych?, a zatem nie ofertę najkorzystniejszą, bo ta jest tylko jedna i została już wybrana, jeżeli nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy. Jeżeli zatem wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy, również uchyli się od zawarcia umowy, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego)."
Nie masz żadnych watpliwości co do słuśzności swojego stanowiska?
Dobra wykładnia.
A co powiecie gdy dodam, że mam podejrzenia te "pierwsze" trzy oferty pochodzą z jednego zakładu produkcyjnego a różnią się tylko adresem np. nr 444 i nr 444A i formą działalności gospodarczej?Natomiast wszystkie są podpisane przez różnych członków rodziny?
Fragment opinii UZP (informator nr 9):
"(...) Powyższe oznacza, że zostaje wybrana oferta następna w kolejności i uprawnienie powyższe przysługuje zamawiającemu tylko raz."
"Należy również stwierdzić, że przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i jako taki, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, nie może być interpretowany rozszerzająco. (...)"
"Jeżeli zatem wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy, również uchyli się od zawarcia umowy, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego)."
Chyba ktoś stracił rozum ...
Nie masz żadnych watpliwości co do słuśzności swojego stanowiska?
Nie mam żadnych wątpliwości bo opinia UZP jest absurdalna i nie trzyma się przysłowiowej kupy.
W sytuacji gdy wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia umowy, zamawiający dokonuje wyboru kolejnej ?najkorzystniejszej oferty? spośród ofert pozostałych bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, przy czym jest to uprawnienie zamawiającego, a nie jego obowiązek (?może wybrać?, nie zaś ?wybiera?).
Jest chociaż fragment, z którym można się zgodzić.
Powyższe oznacza, że zostaje wybrana oferta następna w kolejności i uprawnienie powyższe przysługuje zamawiającemu tylko raz.
Tu oczywiście nie można się zgodzić. Powyższe w ogóle nie oznacza, że to uprawnienie przysługuje zamawiającemu tylko raz. Jest wręcz odwrotnie. Ustawodawca nie nałożył tu żadnego ograniczenia tylko mówi, że jeśli A (wykonawca nie podpisuje umowy) to zamawiający może B (wybrać kolejną najkorzystniejszą) lub C (unieważnić). Wiemy, że do A może w danym postępowaniu dojść więcej niż 1 raz, czyli zgodnie z przepisami znowu - mając A decydujemy się na B lub C.
Inne rozumienie tego przepisu mogłoby bowiem prowadzić w wyjątkowych sytuacjach do obowiązku wyboru oferty najmniej korzystnej, jeżeli wszyscy wyżej sklasyfikowani wykonawcy odmówiliby podpisania umowy, co byłoby wprost sprzeczne z zasadą celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi (arg. z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ? Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), a także celem przepisów ustawy, którym jest m.in. wybór oferty najkorzystniejszej.
Trudno dyskutować z tym fragmentem bo ociera się o absurd. Dwa zdania wcześniej napisali, że wybór kolejnego lub unieważnienie to uprawnienie ("może wybrać", nie "wybiera") by po chwili straszyć obowiązkiem wyboru oferty najmniej korzystnej!
Zlecają pisanie opinii gimnazjalistom?
Gdy w postępowaniu będzie 30 ofert to nawet 10 może z nawiązką spełniać wymagania przepisów ustawy o finansach publicznych (np. niewielkie różnice cenowe, cena poniżej szacunku i poniżej środków jakie zamawiający planuje przeznaczyć), a w innym postępowaniu już pierwsza może ich nie spełniać.
Należy również stwierdzić, że przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i jako taki, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, nie może być interpretowany rozszerzająco.
Fajnie wkleić coś po łacinie, ale dwukrotne zastosowanie 94.3 w jednym postępowaniu nie jest żadną interpretacją rozszerzającą. Jest A robisz B lub C i jest to określone wprost.
W związku z powyższym, z art. 94 ust. 3 ustawy wyraźnie wynika, że w sytuacji, gdy wykonawca, którego oferta wybrana została za najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zamawiający może wybrać ofertę ?najkorzystniejszą spośród ofert pozostałych?, a zatem nie ofertę najkorzystniejszą, bo ta jest tylko jedna i została już wybrana, jeżeli nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy.
Będąc precyzyjnym - w ustawie nie ma zapisu "w sytuacji, którego oferta wybrana została za najkorzystniejszą" tylko "Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana", czyli możemy wybierać więcej niż 1 raz - właśnie dzięki 94.3.
Oczywiście, że wybiera "najkorzystniejszą spośród ofert pozostałych" - za drugim i trzecim razem robi dokładnie to samo.
Jeżeli zatem wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy, również uchyli się od zawarcia umowy, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego)."
Tu właściwie nie ma czego komentować, wyszli z błędnych założeń, szli złą ścieżką to doszli do błędnej konkluzji.
Reasumując - jak najbardziej może mieć sens wybór choćby trzeciej czy czwartej oferty, a często tego sensu nie będzie miała nawet pierwsza. Wszystko rozbija się o potrzeby i oczekiwania zamawiającego i niech to będzie ograniczeniem, a nie amatorskie opinie UZP, na dodatek szkodliwe i tak naprawdę niezgodne z prawem.
Brak logiki w opinii UZP wprowadza ponury nastrój i poczucie bezsilności, z którym może konkurować tylko interpretacja art. 87.2.3. pzp przyjęta przez KIO (poparta - o zgrozo - wyrokiem sądu powszechnego) w zakresie "uprawnienia" do poprawiania innej omyłki w ofercie (nie polegającej na niezgodności tresci oferty z siwz); z uzasadnienia: "bo jeżeli wolno więcej, to tym bardziej wolno mniej" (...)
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
