Opcje wyszukiwania (Strona 3 z 4)

Oczywiśnie Marko, że nie.

A propos wadium:
w DORADCY z marca 2009 jest opinia Pani Andrzeli Gawrońskiej-Baran, która stoi na stanowisku ażeby wadium zatrzymać, ponieważ "wykonawca nie udowodnił, iż nieuzupełnienie nie wynikło z przyczyn leżących po jego stronie" 
Natomiast nic nie podpowiada co w sytuacji, kiedy Wykonawca złożył dokument nie potwierdzający warunków.

Czy możesz podać sygnaturki wyroków?
Dziękuję:)

Choć z drugiej strony nie zgadzam się z tym rozumowaniem.
Byłoby prościej, jeżeli nie wniesiono wadium zgodnie z PZP więc nie ma wadium.
Koniec i kropka.

No tak, masz pewnie na myśli KIO/UZP/140/09 lub KIO/UZP/140/09.
Nie oznacza to jednak, by chodziło w tym przepisie tylko i wyłącznie o polecenie przelewu w rozumieniu prawa bankowego. Na takim stanowisku stoi m.in. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych, która w niedawnym wyroku z 13 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 140/09) wskazała, że: określenia ?wpłaca się przelewem? nie można zawężać jedynie do jednego ze sposobów płatności realizowanych przez banki na podstawie art. 63 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ? Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2002 r. nr 72, poz. 665 z późn. zm.), to jest tylko polecenia przelewu. Użyty w tym przepisie zwrot ?w szczególności? dowodzi, że nie jest to zamknięty katalog instrumentów bankowych mogących służyć przelewaniu ? przekazywaniu środków pieniężnych pomiędzy uczestnikami obrotu. Z tych względów nie jest wykluczone, że wpłata gotówkowa podlega dalszym czynnościom przekazywania środków na rachunek docelowy (przelewu).
Podobnie w wyroku z 14 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 663/08) Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych wskazała, że: literalne brzmienie przedmiotowego przepisu (a taka jest naczelna zasada wykładni przepisów prawa) wskazuje, iż tylko i wyłącznie brak wadium na rachunku wskazanym przez Zamawiającego do upływu terminu składania ofert, a więc jego niewniesienie, skutkować może wykluczeniem wykonawcy z postępowania. W niniejszym postępowaniu wymagana kwota zabezpieczenia wadialnego oferty została faktycznie wniesiona, tak więc oferta konsorcjum była skutecznie zabezpieczona, poprzez fakt spoczywania na rachunku bankowym Zamawiającego wymaganej kwoty, z której może on w każdej chwili się zaspokoić ? w sytuacjach określonych w ustawie p.z.p. Cel wadium został zatem osiągnięty. Dlatego też wykonawca konsorcjum nie może zostać wykluczony z postępowania ze względu na brak wadium, które faktycznie zostało wniesione. Ustawodawca w przepisie art. 24 ust. 2 ustawy p.z.p. nie przewidział konsekwencji dla wykonawców, którzy wnieśli wadium w sposób inny niż określony w art. 45 ust. 7 ustawy p.z.p

Właśnie protest nie wpłynął na modyfikację!!!!! Wykonawca odnosi się do odpowiedzi na zapytanie.

Dzięki uprzejmości kolegi z Forum posiadam takową umowę. Podaj Koleżanko adres e-mail jeśli jesteś jeszcze zainteresowana. Pozdrawiam.

Hmmm, obecnie jestem w podobnej sytuacji: nastąpiło połączenie spółek przez przejęcie (kumulatywne przystąpienie do długu, umowa została zawarta przed nowelizacją). Taka czynność , nie prowadzi do zwolnienia dotychczasowego dłużnika, lecz powoduje, iż obok niego pojawia się dodatkowy podmiot zobowiązany do wykonania zamówienia. Oba podmiotu odpowiadają przed wierzycielem za wykonanie zobowiązania. następuje wzmocnienie pozycji wierzyciela-zamawiającego, ponieważ powiększa się grono podmiotów, od których wierzyciel-zamawiający może domagać się wykonania zamówienia. pozycja wierzyciela-zamawiającego ulega polepszeniu a wtedy jest to zgodne z art. 144, który dpouszcza wszelkie korzystne zmiany dla zamawiajacego.

Tzn. ja też myślałam, że chodzi tylko o KIO. Ale cytuję tutaj bujną twórczość Wykonawców.

Skąd u Zamawiających takie lekkie podejście "przecież to tylko wzór umowy"??