Opcje wyszukiwania (Strona 9 z 11)

Mi to tak wygląda jakbyś Ty oczekiwał realizacji od OTRZYMANIA zamówienia czyli jego udzielenia (zawarcia umowy), a Wykonawca odczytał to, iż od chwili złożenia zamówienia na dostawę czegoś w danych ilościach. Niefortunnym zbiegiem okoliczności jest tutaj zamówienie, które można rozumieć dwojako

Kiedyś ktoś już tu drążył ten temat:

http://noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=7704

czyżby wskazany dokładny produkt, określonego producenta ?  To by dopiero była lipa.

a potem wezwać do brakującego podpisu na wykazie, następnie braku referencji z uwagi na za zgodność, jeszcze jedno wyjaśnienie o wątpliwości dla nowego uzupełnienia...

Wg mnie nie każdy musi. Nie miałem do czynienia z zakupem paliwa, ale należałoby rozważyć przypadek gdy konsorcjum składa się np. z firmy posiadającej koncesje na sprzedaż oraz firmy zajmującej się jedynie transportem, trudno oczekiwać od tej drugiej koncesji w zakresie, w którym nie realizuje zamówienia.

Rzeczywiście patrząc na ilość wyroków "za poprawą" oferty można przekonać się do takiej formy podejścia.

Nie wzywa się do uzupełnień, jeśli oferta i tak podlega odrzuceniu.

Pytanie czy błąd, który popełnił Wykonawca faktycznie skutkuje odrzuceniem oferty.
Poza tym rozważ czy błąd w kosztorysie nie kwalifikuje się jako 89 ust. 1 pkt 6

A mnie nurtuje brzmienie art. 26 ust. 6, który mówi, że Wykonawca nie musi składać  dokumentów, do których Zamawiający posiada bezpłatny i ogólnodostępny wgląd.
I teraz tak - Wykonawca nie składa np. wygenerowanego odpisu CEIDG/KRS bo teoretycznie nie musi. A Zamawiający, jak nie pobierze go w dniu otwarcia to co potem zrobi - skoro dzień po dokument nie będzie już potwierdzał spełniania na dzień otwarcia.

wg mnie treść oferty niezgodna z treścią SIWZ, więc out z postępowania.

Źle to postrzegasz. Potencjalnie nastąpiło ograniczenie konkurencji, a zapis jest niezgodny z ustawą Pzp.

Argument chybiony, właśnie dlatego nie było podmiotu zagranicznego bo każdy Wykonawca zagraniczny zrezygnował czytając wymóg, że ma znaleźć tłumacza przysięgłego. (potencjalnie)

Przy takim stanie rzeczy są generalnie dwie szkoły. Wielokrotnie spotkałem się z ludźmi, dla których ta przez nich stosowana to jedyna słuszna   Jedna mówi, że skoro szacowano coś na PN, to nieskuteczny zakup cczęści powoduje konieczność powtórzenia w tym trybie, gdyż inne podejście mogłoby być odczytane jako chęć podziału zamówienia w celu uniknięcia przepisów ustawy. I w zasadzie logiczne
przykład:
Szacunek 34 tys. euro, zakup jednej z kilku części na 5 tys. euro, unieważnienie (bez znaczenia z jakiego powodu). 
Ponowne szacowanie: 29 tys. euro
efekt: zakup z 4.8

druga szkoła stanowi, iż wartość szacunkowa winna być ustalana (aktualizowana) dla konkretnego przedmiotu zamówienia, skoro zatem w wyniku jej ponownego ustalenia jej wartość nie obliguje Zamawiającego do stosowania przepisów Pzp to można stosować tryb właściwy dla wartości oszacowanej, nie łącząc z tym co było wcześniej. Argumentem za jest bezsensowność udzielania niewielkich zamówień o znikomej wartości.
Przykład:
Szacunek 34 tys. euro, zakup  kilku części na 32 tys. euro, unieważnienie części (bez znaczenia z jakiego powodu). 
Ponowne szacowanie: 2 tys. euro
efekt: realizacja przetargu

Oczywiście pozostaje jeszcze kwestia art. 6a, ale to już inna bajka o której tu nie mówimy.

Pytanie co to jeszcze za rodzaj Wykonawcy - czy przypadkiem Jan Nowak nie jest osoba fizyczna prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą XYZ.

Tak jak wyżej kolega napisał - jeśli osoba podpisująca nijak się ma do Wykonawcy- analizujesz pełnomocnictwo (lub wzywasz do jego złożenia).