Temat: ogłoszenie o udzielniu zamowienia
jakie sa konsekwencje jesli na UZP nie umieszczono stosownego ogloszenie niezwlocznie a dopiero wowczas kiedy sprawdzano i przygotowywano sie do kontroli RIO.. poslizg nie jest maly bo roczny !!!!!
Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Ogłoszenia → ogłoszenie o udzielniu zamowienia
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
jakie sa konsekwencje jesli na UZP nie umieszczono stosownego ogloszenie niezwlocznie a dopiero wowczas kiedy sprawdzano i przygotowywano sie do kontroli RIO.. poslizg nie jest maly bo roczny !!!!!
no cóż ....... na pewno nie jest to naruszenie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych .... a Ciebie to dotknęło ??
tak
Konsekwencje więc "wymyśli" kontrolujący
dzieki moze jeszcze ktos cos dopowie
zacząłbym punktować, co stanęło mi na przeszkodzie w zamieszczeniu ogłoszenia w przeciągu tego roku
dzieki moze jeszcze ktos cos dopowie
Nic ci nie grozi spoko.
odlozenie na bok a pozniej niedopatrzenie z mojej strony
Stosownie do postanowień art. 17 ust.1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, jest to naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W przypadku braku zamieszczenia ogłoszenia o udzieleniu zamówienia jest orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 4 października 2010 r., sygn. akt BDF1/4900/66/73/10/1785
Jednak z uwagi na znikomą szkodliwość społeczną czynu Komisja Orzekająca może postanowić o odstąpieniu od wymierzenia kary.
n oto wszytsko w rekach RIO dzieki za odpowiedz
Stosownie do postanowień art. 17 ust.1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, jest to naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Z tym się zgodzić nie mogę!
jakie naruszenie ! dyscypliny finansów ......................? toż to nic nie znaczące uchybienie brak tego ogłoszenia prosze wyjaśnić czym naruszono te finanse
Można ze mną się nie zgadzać ale fakt postawienia przed Komisją Orzekającą za Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych trzeba przyjąć. Podałem przecież konkretne orzeczenie z 4 października 2010 r. - jest dostępne na stronie internetowej Ministerstwa Finansow. Proszę przeczytać pełna treść tego orzeczenia.
Oto początkowy fragment tego orzeczenia:
Warszawa, 4 października 2010 r.
GŁÓWNA KOMISJA ORZEKAJĄCA
w Sprawach o Naruszenie
Dyscypliny Finansów Publicznych
Nr akt BDF1/4900/66/73/10/1785
ORZECZENIE
Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych w składzie:
Przewodniczący: Członek GKO: Przemysław Szelerski
Członkowie: Członek GKO: Tomasz Słaboszowski (ref.)
Członek GKO: Waldemar Śledzik
Protokolant: Danuta Gzyra
rozpoznała na rozprawie w dniu 4 października 2010 r., przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych - Jacka Krawczyka - odwołanie wniesione przez Obwinionego (...) (zam. (...)) - pełniącego w czasie przypisanych mu czynów funkcję Wójta Gminy (...), od orzeczenia Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Katowicach z dnia 11 maja 2010 r., sygn. akt: RKO/7101/14/10.
Zaskarżonym orzeczeniem Komisja Orzekająca I instancji uznała Obwinionego (...) winnym (cyt. z sentencji orzeczenia): ?nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych w myśl art:
? art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności za
naruszenie
dyscypliny finansów publicznych poprzez to że, naruszając przepis art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) udzielił zamówienia publicznego nie zamieszczając w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o udzieleniu zamówienia na roboty dodatkowe przy realizacji zamówienia pn. ?Termomodernizacja wraz z rozbudową i modernizacją źródła ciepła i instalacji grzewczej w budynku Przedszkola Publicznego w (...)? udzielonego umową Nr 80/2008 z dnia 14 sierpnia 2008 r.,
karolk ,zgadzam się ale na zdrowy rozum .... urzędnicze za przeproszeniem pielesienie
prawie w każdym mieście w rynku pręgierz stoi - wybatorzyć urzędnika
Oto treśc art. 17 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych"
Art. 17. 1. Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego:
1) wykonawcy, który nie został wybrany w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych;
2) z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych dotyczących:
a) przesłanek stosowania trybów udzielenia zamówienia publicznego: negocjacji bez ogłoszenia, z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
b) obowiązku przekazania lub zamieszczenia ogłoszenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
c) obowiązku zawiadomienia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych;
3) którego przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji;
4) z innym, niż wymienione w pkt 1-3, naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Myszy1953 - Przecież urzędnik jak śpi też podpada. Jest stara prawda.
warto czytać nie tylko początek, ale też koniec. I tak GKO orzekła:
"W zakresie czynu zakwalifikowanego z art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy, słuszne są
argumenty podniesione przez (...), iż nie nastąpiło naruszenie art. 95 ustawy ? Prawo zamówień publicznych, gdyż przepis ten reguluje tylko czynność o charakterze informacyjnym i nie został poddany penalizacji. Art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy w swej treści wyraźnie bowiem odwołuje się do pojęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w świetle nowej definicji tego pojęcia w tym wypadku z postępowaniem po zawarciu umowy na pewno nie mamy do czynienia.
Brak zatem znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych w zarzucanym czynie
i Obwinionego należy w tym zakresie uniewinnić." koniec cytatu
Ja wcześniej przeczytałem całe orzeczenie i pisałem postawieniu przed Komisją Orzekającą
no to wojt moze spac spokojnie
Tylko proszę zwrócić uwagę, że zanim sprawa trafiła do Głównej Komisji Orzekającej, Regionalna Komisja Orzekająca przy RIO w Katowicach orzekała o nałożeniu kary upomnienia. Dobrze, że obwiniony się odwołał od orzeczenia Regionalnej Komisji.
Oto początkowy fragment tego orzeczenia:
Warszawa, 4 października 2010 r.
GŁÓWNA KOMISJA ORZEKAJĄCA
w Sprawach o Naruszenie
Dyscypliny Finansów Publicznych
Nr akt BDF1/4900/66/73/10/1785
ORZECZENIE
Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych w składzie:
Przewodniczący: Członek GKO: Przemysław Szelerski
Członkowie: Członek GKO: Tomasz Słaboszowski (ref.)
Członek GKO: Waldemar Śledzik
Protokolant: Danuta Gzyra
rozpoznała na rozprawie w dniu 4 października 2010 r., przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych - Jacka Krawczyka - odwołanie wniesione przez Obwinionego (...) (zam. (...)) - pełniącego w czasie przypisanych mu czynów funkcję Wójta Gminy (...), od orzeczenia Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Katowicach z dnia 11 maja 2010 r., sygn. akt: RKO/7101/14/10.
Zaskarżonym orzeczeniem Komisja Orzekająca I instancji uznała Obwinionego (...) winnym (cyt. z sentencji orzeczenia): ?nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych w myśl art:
? art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności za
naruszenie
dyscypliny finansów publicznych poprzez to że, naruszając przepis art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) udzielił zamówienia publicznego nie zamieszczając w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o udzieleniu zamówienia na roboty dodatkowe przy realizacji zamówienia pn. ?Termomodernizacja wraz z rozbudową i modernizacją źródła ciepła i instalacji grzewczej w budynku Przedszkola Publicznego w (...)? udzielonego umową Nr 80/2008 z dnia 14 sierpnia 2008 r.,
karolk - nie czytaj takich bzdur Ktoś, kto to napisał nie ma podstawowej, powtarzam podstawoej wiedzy o systemie Pzp. Nie rozróżnia Ogłoszenia o udzielenie od Ogłoszenia o udzieleniu, w w ustawie stoi wyraźnie że chodzi o Ogłoszenie o udzielenie.
sluszna uwaga .. nie zapomnie i napewno zlozymy odwolanie jesli komisja orzekajaca naloży kare !!!
Moj przedostatni post dotyczył tego fragmentu:
"Zaskarżonym orzeczeniem Komisja Orzekająca I instancji uznała Obwinionego (...) winnym (cyt. z sentencji orzeczenia): ?nieumyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych w myśl art:
? art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności za
naruszenie
dyscypliny finansów publicznych poprzez to że, naruszając przepis art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) udzielił zamówienia publicznego nie zamieszczając w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o udzieleniu zamówienia na roboty dodatkowe przy realizacji zamówienia pn. ?Termomodernizacja wraz z rozbudową i modernizacją źródła ciepła i instalacji grzewczej w budynku Przedszkola Publicznego w (...)? udzielonego umową Nr 80/2008 z dnia 14 sierpnia 2008 r.,"
Z orzeczeniami GKO czy RKO jest tak samo jak z orzeczeniami KIO, z jedną tylko różnicą, że członkowie KIO znają Pzp a tylko je różnie interpretują (niektóre sklady lub niektórzy członkowie rozstrzygający jednoosobowo).
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Ogłoszenia → ogłoszenie o udzielniu zamowienia
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc