Realizacja robót budowlanych w zamówieniach publicznych coraz częściej odbywa się w dynamicznie zmieniających się warunkach gospodarczych. Wzrost kosztów, problemy z dostępnością materiałów czy zmiany organizacyjne powodują, że sztywne umowy przestają się sprawdzać. Odpowiedzią na te wyzwania są tzw. klauzule przeglądowe.

Czym są klauzule przeglądowe?

Klauzule przeglądowe to postanowienia umowne, które umożliwiają zmianę umowy w określonych sytuacjach i na jasno określonych zasadach. Ich podstawą jest art. 455 ust. 1 pkt 1 Pzp.

W praktyce oznacza to, że zamawiający już na etapie przygotowania postępowania może przewidzieć scenariusze wymagające modyfikacji kontraktu – i zrobić to w sposób zgodny z przepisami.

Dlaczego klauzule przeglądowe są tak ważne?

Dobrze skonstruowane klauzule:

• zwiększają bezpieczeństwo prawne umowy,
• ograniczają ryzyko sporów z wykonawcą,
• umożliwiają elastyczne reagowanie na zmiany rynkowe,
• wspierają efektywne i racjonalne wydatkowanie środków publicznych.

Szczególne znaczenie mają przy długoterminowych inwestycjach, gdzie niemal pewne jest, że warunki realizacji zmienią się w trakcie trwania umowy.

Jakie zmiany mogą przewidywać klauzule przeglądowe?

Klauzule mogą dotyczyć m.in.:

• zmiany zakresu przedmiotu zamówienia,
• terminu realizacji,
• harmonogramu rzeczowo-finansowego,
• wynagrodzenia (np. waloryzacji),
• zasad płatności,
• podwykonawców lub składu wykonawców,
• procedur odbiorów i uzyskiwania decyzji administracyjnych.

To właśnie te elementy najczęściej generują problemy w trakcie realizacji inwestycji.

Klauzule przeglądowe w praktyce – najczęstsze błędy

W praktyce zamawiający nadal popełniają błędy, takie jak:

• zbyt ogólne zapisy (brak konkretnych przesłanek zmiany),
• brak powiązania klauzuli z realnym ryzykiem kontraktowym,
• sprzeczność zapisów umowy z OPZ,
• pomijanie mechanizmów waloryzacyjnych,
• nieuwzględnienie doświadczeń z wcześniejszych inwestycji.

Efekt? Problemy przy realizacji, spory, a czasem konieczność zawierania aneksów „na granicy prawa”.

Zapraszamy do lektury całego dokumentu w tym zakresie przygotowanego przez Urząd Zamówień Publicznych

💬 Komentarz eksperta – Danuta Gadomska-Jodko

Klauzule przeglądowe są dziś kluczowym narzędziem zarządzania ryzykiem w zamówieniach publicznych, ale w praktyce często mają jedynie charakter pozorny. Samo ich wprowadzenie nie wystarcza – decydująca jest jakość konstrukcji.

Najczęstszy problem to brak precyzji: niejasne przesłanki zmiany, zbyt szeroki lub przeciwnie – zbyt ogólny zakres modyfikacji oraz brak mechanizmu jej wdrożenia. W efekcie klauzule nie spełniają swojej funkcji i nie chronią stron umowy.

Kluczowe jest ich powiązanie z realnym ryzykiem kontraktowym oraz spójność z pozostałą dokumentacją (OPZ, SWZ, umowa). Szczególnego znaczenia nabierają również mechanizmy waloryzacyjne, które w obecnych warunkach rynkowych powinny być standardem, a nie wyjątkiem.

Dobrze zaprojektowana klauzula przeglądowa nie zwiększa swobody zamawiającego – przeciwnie, porządkuje zasady zmian i realnie zabezpiecza proces realizacji umowy.

zamówieniapubliczne #PZP #PZP2026 #klauzule przeglądowe#UZP #umowypzp #roboty budowlane #GreenPublicProcurement #zrównoważonyrozwój #funduszeUE

Artykuł Klauzule przeglądowe w robotach budowlanych – jak zabezpieczyć umowę w zamówieniach publicznych? pochodzi z serwisu .

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 935/26

Od specjalistycznego: Wardex Sp. z oo – Radzymin

zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie – Warszawa

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 987/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: Abramss Sp. z oo, Z.URBANOWSKI Sp. z oo, PHU Urbanowski Zenon Urbanowski – Warszawa

zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie – Warszawa

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 976/26

Od specjalistycznego: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z oo – Piotrków Trybunalski

zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie – Warszawa

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 985/26

Od specjalistycznego: FBSerwis SA – Warszawa

zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 405

Godzina: 12:15

Sygn. akt: 1357/26

Od specjalistycznego: Brotherm Sp. z oo – Kraków

Zainteresowany: Miasto Poznań – Poznań

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 405

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 1298/26

Od specjalistycznego: ELEKTROTIM SA – Wrocław

zamawiający: TAURON Dystrybucja SA Oddział we Wrocławiu – Wrocław

Sala rozpraw: 406

Godzina: 09:00

Sygn. akt: 1419/26

Od ekspertów: PROGNETICS Sp. z oo – Warszawa

Zainteresowany: Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – Warszawa

Sala rozpraw: 406

Godzina: 10:30

Sygn. akt: 853/26

Od specjalistycznego: Vegatech Mariusz Komajda – Gdynia

zamawiający: 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy – Oleszno

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 948/26

Od specjalistycznego: HOLD Security Sp. z oo – Sosnowiec

Klient: Sąd Rejonowy w Zawierciu – Zawiercie

Sala rozpraw: 406

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1215/26

Od zwykłych: „Exkol” Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Usług Handlowych Łukasz Skowronek i Mariusz Przygoński Sp. J. – Wrocławia

wykonawca: Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu – Wrocław

Sala rozpraw: 407

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1294/26

Od specjalistycznego: Lipro Roman Lipowicz – Żnin

Zainteresowany: 2. Regionalna Baza Logistyczna – Warszawa

Sala rozpraw: 407

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1309/26

Od specjalistycznego: WITKO Sp. z oo – Łódź

Zagrożenie: Główny Inspektor Ochrony Środowiska – Warszawa

Sala rozpraw: 408

Godzina: 09:00

Sygn. akt: 1122/26

Od specjalistycznego: Segi-Eko Sp. z oo – Leszno Górne

zamawiający: Zakład Wodociągów Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z oo – Świebodzin

Sala rozpraw: 408

Godzina: 12:00

Sygn. akt: 1209/26

Od specjalistycznego: Meteolab.AI Sp. z oo – Warszawa

zamawiający: Powiat Łańcucki – Łańcut

Sala rozpraw: 409

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1275/26

Od specjalistycznego: Ratownictwo Wodne sp. z oo – Poznań

Zainteresowany: OŚRODEK SPORTU I REKREACJI W PONIATOWEJ – Poniatowa

Sala rozpraw: 409

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1002/26

Od specjalistycznego: Pracy SWTP Investment Sp. z oo Sp. k. – Kobierzyce

zamawiający: Master Odpady i Energia Sp. z oo – Tychy

Sala rozpraw: 410

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1199/26

Od specjalistycznego: MCX Pro Sp. z oo – Warszawa

zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Sala rozpraw: 410

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1196/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: Sprint SA, Techmo Sp. z oo – Olsztyn

zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 410

Godzina: 12:15

Sygn. akt: 1213/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: Orange Polska SA, Roovee SA – Warszawa

zamawiający: Miasto Białystok – Białystok

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 410

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 930/26

Od specjalistycznego: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z oo – Warszawa

zamawiający: ENEA ELKOGAZ Sp. z oo – Świerże Górne

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 410

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 931/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki Energopomiar Sp. z oo, Antea Polska SA – Gliwice

zamawiający: ENEA ELKOGAZ Sp. z oo – Świerże Górne

Sala rozpraw: 411

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1258/26

Od specjalistycznego: Cyprys Group Sp. z oo – Zielona Góra

Zastosowania: 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy – Świętoszów

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1310/26

Od specjalistycznego: Avista Sp. z oo – Warszawa

zamawiający: Koleje Dolnośląskie SA – Legnica

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1326/26

Od specjalistycznego: Automatikon Sp. z oo – Jaworze

zamawiający: Koleje Dolnośląskie SA – Legnica

Sala rozpraw: 430

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1369/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: AGROBEX Sp. z oo, AGROBEX Budowa Sp. z oo – Poznań

Zainteresowany: Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa „KZN-ZACHODNI” Sp. z oo – Poznań

Sala rozpraw: 431

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 835/26

Od ekspertów: HV Technologies Jacek Gorączkowski – Warszawa

Zamawiacz: PGE Energetyka Kolejowa Operator sp. z oo – Warszawa

Sala rozpraw: 431

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1342/26

Odkrywcy: Michał Gojżewski Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania – Warszawa

zamawiający: Gmina Iwierzyce – Iwierzyce

Artykuł Wokanda KIO na dzień 24.04.2026 pochodzi z serwisu .

Podwykonawca niezadeklarowany w ofercie może bez przeszkód wejść do zamówienia na etapie realizacji. Ustawa PZP nie uzależnia prawa do korzystania z podwykonawców od tego, czy wykonawca wspomniał o nich, składając ofertę. Samo oświadczenie o podwykonawstwie złożone w formularzu ofertowym to wyłącznie informacja, nie zobowiązanie. Zamawiający „może” poprosić o wskazanie podwykonawców, wykonawca podaje tych, których „zamierza” zaangażować i którzy „są już znani”. Trzy słowa z ustawy, a mówią wszystko: to tylko plan, nie obietnica.

Tę wykładnię potwierdza eKomentarz UZP, wprost stwierdzając, że fakultatywność żądania przesądza o informacyjnym charakterze oświadczenia. Krajowa Izba Odwoławcza od lat trzyma się tej samej linii. W jednym z najnowszych orzeczeń z 2024 roku Izba zauważyła, że gdyby deklaracja wiązała wykonawcę, oznaczałoby to obowiązek zawarcia umowy z podwykonawcą wskazanym w ofercie. A to byłoby absurdalne.

W praktyce wygląda to więc tak: wykonawca, który złożył ofertę samodzielnie, może w trakcie realizacji spokojnie zaangażować podwykonawcę. Musi tylko dopełnić formalności zgłoszeniowych i pamiętać o trzech sytuacjach, w których ta swoboda się kończy.

Trzy bariery, których podwykonawca nie przeskoczy

Swoboda korzystania z podwykonawców nie jest nieograniczona. Ustawa stawia trzy twarde granice.

Pierwsza to zastrzeżenie osobistego wykonania. Zamawiający może w dokumentach zamówienia wskazać zadania, które wykonawca musi zrealizować sam. Muszą to być zadania naprawdę istotne dla realizacji zamówienia, np. specjalistyczne roboty konstrukcyjne czy prace wymagające szczególnych uprawnień. Izba pilnuje jednak, żeby zamawiający nie przesadzał. Zastrzeżenie obejmujące osiemdziesiąt procent robót to już naruszenie zasady proporcjonalności.

Druga bariera dotyczy wykonawców, którzy powoływali się na doświadczenie podmiotu trzeciego, żeby spełnić warunki udziału. Taki podmiot z reguły musi faktycznie zrealizować odpowiednie prace jako podwykonawca. Zmiana partnera lub rezygnacja z niego wymaga udowodnienia, że nowy podmiot albo sam wykonawca spełnia warunki w co najmniej takim samym stopniu. O tym, jak to wygląda od strony proceduralnej, pisaliśmy szerzej.

Trzecia granica jest bezwzględna: wykonawca nie może oddać podwykonawcy całości zamówienia. Ustawa mówi o powierzeniu „części”, nie „całości”. Izba konsekwentnie odrzuca oferty deklarujące sto procent podwykonawstwa, a sądy powszechne potwierdzają, że to godzi w fundamenty systemu zamówień publicznych.

Jak zgłosić podwykonawcę w trakcie realizacji

Podwykonawca niezadeklarowany w ofercie wchodzi do zamówienia przez procedurę zgłoszeniową, a nie przez zmianę umowy. Ustawa wprost przewiduje mechanizm wprowadzania nowych podwykonawców w trakcie realizacji, więc nie trzeba sięgać po tryb istotnych zmian umowy.

W robotach budowlanych procedura jest najbardziej rozbudowana. Wykonawca przedkłada zamawiającemu projekt umowy z podwykonawcą. Zamawiający sprawdza zgodność z wymaganiami dokumentów zamówienia i weryfikuje, czy termin zapłaty podwykonawcy nie przekracza trzydziestu dni. Jeżeli nie zgłosi zastrzeżeń w ustalonym terminie, projekt uznaje się za zaakceptowany. Milczenie zamawiającego to zgoda. Po zawarciu umowy wykonawca dostarcza jej poświadczoną kopię w ciągu siedmiu dni.

Dla usług i dostaw poza robotami budowlanymi procedura jest prostsza i nie wymaga projektu umowy.

Brak zgłoszenia boli obie strony

Wykonawca, który nie zgłosi podwykonawcy, naraża się na kary umowne i wstrzymanie wypłaty wynagrodzenia. Podwykonawca traci dostęp do bezpośredniej zapłaty od zamawiającego, czyli jedynego mechanizmu, który chroni go, gdy wykonawca nie płaci. Wielokrotne korzystanie z bezpośredniej zapłaty lub kwoty przekraczające pięć procent wartości umowy mogą dać zamawiającemu podstawę do odstąpienia od umowy.

Warto więc zgłosić podwykonawcę od razu, nawet gdy formalnie nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tego nie robić. Wykonawca unika kar, podwykonawca zyskuje ochronę płatniczą, a zamawiający ma pełen obraz tego, kto faktycznie realizuje zamówienie. Z drugiej strony zamawiający powinien pilnować terminów na zgłaszanie zastrzeżeń do projektów umów podwykonawczych i precyzyjnie opisać procedurę w umowie. Bo milczenie naprawdę oznacza akceptację i potem trudno się z tego wycofać.

#noweprzetargi #podwykonawca #zamowieniapubliczne #pzp #przetargi

Artykuł Podwykonawca niezadeklarowany w ofercie może wejść na budowę pochodzi z serwisu .

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 915/26

Od specjalistycznego: VisionCube SA – Kraków

zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 402

Godzina: 12:15

Sygn. akt: 1204/26

Od ekspertów: PROKOM Construction Sp. z oo – Sosnowiec

zamawiający: Tramwaje Śląskie SA – Katowice

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 405

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1156/26

Odkrywczy: Firma Inżynierska „ALOG” Gerard Gola Sp. z oo – Kędzierzyn-Koźle

zamawiający: Gmina Branice – Branice

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 405

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1256/26

Od specjalistycznego: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus Kamila Tałanda – Głubczyce

zamawiający: Gmina Branice – Branice

Sala rozpraw: 405

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1053/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: G&P TEAM Sp z oo, MPM TEAM Sp. z oo – Łódź

wnioskodawca: Urząd Miasta Łodzi – Łódź

Sala rozpraw: 406

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1290/26

Od specjalistycznego: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „ENERGOREM” Sp. z oo – Wrocław

zamawiający: PGE Energia Ciepła SA – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1328/26

Od specjalistycznego: SoftwareONE Polska Sp. z oo – Warszawa

serwer: Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej charakterystyczca Sąd Apelacyjny w Krakowie – Kraków

Sala rozpraw: 406

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1131/26

Od specjalistycznego: Kancelaria Radcy Prawnego Paweł Januszewski – Bydgoszcz

zamawiający: Gmina Miasto Piastów – Piastów

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 406

Godzina: 14:50

Sygn. akt: 1173/26

Od specjalistycznego: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z oo – Zielona Góra

Doradcy: Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Warszawa

Sala rozpraw: 407

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 883/26

Od ekspertów: COMFORT-THERM Sp. z oo – Płońsk

zamawiający: Miasto i Gmina Nowe Miasto – Nowe Miasto

Sala rozpraw: 407

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1259/26

Od specjalistycznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Budmat Sp. z oo – Zamość

zamawiający: Miasto Chełm – Chełm

Sala rozpraw: 408

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1179/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: TEST Krapkowice Sp. z oo, TEST Krapkowice Piotr Staszewski – Krapkowice

dostawca: Międzygminne Składowisko Odpadów Komunalnych Sp. z oo – Pawłowo Żońskie

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 408

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1168/26

Od specjalistycznego: Łukasz Żuchowski KA-WI – Raszyn

Zawodnik: Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy – Warszawa

Sala rozpraw: 408

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1266/26

Od specjalistycznego: Firma Usług Technologicznych Marta Miąskowska – Gdynia

Zastosowano: 26. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu – Zegrzu

Sala rozpraw: 409

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1205/26

Od specjalistycznego: Cloudware Polska Sp. z oo – Warszawa

skarga: Ministerstwo Sprawiedliwości – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 409

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 1218/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: „Izan+” Sp. z oo, Szpital Naprzód Sp. z oo, Rekeep Service Sp. z oo – Kraków

zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ministerstwo spraw wewnętrznych i Administracji w Łodzi – Łódź

Sala rozpraw: 409

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1398/26

Od ekspertów: MAT-BUD Michał Piechowiak – Przytoczna

zamawiający: Gmina Nowogródek Pomorski – Nowogródek Pomorski

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 409

Godzina: 15:30

Sygn. akt: 1307/26

Od specjalistycznego: PB Tenders Jakub Pawulski – Bydgoszcz

zamawiający: AGENCJA ROZWOJU MIASTA KRAKOWA Sp. z oo – Kraków

Sala rozpraw: 410

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1358/26

Od specjalistycznego: Budimex SA – Warszawa

dostawca: Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego – Warszawa

Sala rozpraw: 410

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1233/26

Od specjalistycznego: INVESTO Kamil Stopikowski – Gdańsk

dostawca: ZESPÓŁ SZKÓŁ NR 129 W WARSZAWIE – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 411

Godzina: 09:10

Sygn. akt: 1340/26

Od zwykłych: Zakłady Usługowe „Centrum-Usługi” Sp. z oo – Warszawa

dostawca: Muzeum Wojska Polskiego – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 411

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1046/26

Od specjalistycznego: EXWIND SCDJ Grobelni – Leszno

wykonawca: Politechnika Poznańska – Poznań

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 411

Godzina: 13:15

Sygn. akt: 1147/26

Od specjalistycznego: T4B Sp. z oo – Warszawa

Zainteresowany: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 430

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1190/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: Eviden Polska SA, TiMSI Sp. z oo – Warszawa

zamawiający: Prokuratura Krajowa – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 430

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1191/26

Od specjalistycznego: Asseco Poland SA – Rzeszów

zamawiający: Prokuratura Krajowa – Warszawa

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1183/26

Od specjalistycznego: Indata.systems Sp. z oo – Warszawa

zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Sala rozpraw: 430

Godzina: 14:00

Sygn. akt: 1441/26

Od ekspertów: WOD-BUD Sp. z oo – Kraśnik

zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z oo – Lublin

Sala rozpraw: 431

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1246/26

Od specjalistycznego: Pixel Technology Sp. z oo – Łódź

zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Sala rozpraw: 431

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1242/26

Od specjalistycznego: IT4KAN Sp. z oo -Katowice

zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 431

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1149/26

Od specjalistycznego: STRABAG Sp. z oo – Pruszków

Administrator: Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie – Szczecin

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 431

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1141/26

Od specjalistycznych: PORR SA – Warszawa

Administrator: Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie – Szczecin

Artykuł Wokanda KIO na dzień 23.04.2026 pochodzi z serwisu .

Wykonawca złożył oferty na dwie części zamówienia. W jednej dołączył kompletny kosztorys ofertowy, w drugiej go pominął. Zamawiający staje przed dylematem, który potrafi sparaliżować nawet doświadczonych praktyków: odrzucić całą ofertę czy tylko tę niekompletną część?

Przetarg z możliwością składania ofert częściowych działa trochę jak wielosalowe kino. Zamawiający prowadzi jedno postępowanie, ale po otwarciu ofert każda część zaczyna żyć własnym życiem. Wykonawca, który startuje na dwie części, składa tak naprawdę dwa odrębne oświadczenia woli. Każde z nich zamawiający bada i ocenia niezależnie od drugiego.

Ustawa Prawo zamówień publicznych zakłada tę odrębność wprost. Przepisy definiują ofertę częściową jako oświadczenie odnoszące się do wykonania konkretnej części zamówienia, nie całości. Oficjalny eKomentarz Urzędu Zamówień Publicznych idzie jeszcze dalej i stwierdza, że udzielanie zamówienia następuje odrębnie w odniesieniu do każdej z części, a zasada składania jednej oferty odnosi się do danej części, nie do całego postępowania.

Odrzucenie oferty częściowej dotyczy więc wyłącznie tej części zamówienia, w której zamawiający stwierdzi wadę. Kompletna oferta na drugą część przechodzi normalną ścieżkę oceny i może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Wada jednej oferty częściowej nie przenosi się automatycznie na pozostałe, bo nie istnieje do tego żadna podstawa prawna.

Dlaczego brakujący kosztorys nie „zaraża” pozostałych części

Kosztorys ofertowy, jeśli zamawiający wymagał go w SWZ, stanowi integralną część treści oferty. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej kwalifikuje go jednoznacznie: nie jest to ani podmiotowy, ani przedmiotowy środek dowodowy. Zamawiający nie może więc wezwać wykonawcy do uzupełnienia brakującego kosztorysu po terminie składania ofert. Takie wezwanie prowadziłoby do niedozwolonej zmiany treści oferty.

Brak kosztorysu tworzy nieusuwalną niezgodność oferty z warunkami zamówienia. Zamawiający odrzuca taką ofertę i nie ma tu żadnej przestrzeni do negocjacji ani naprawy. Tyle że ta niezgodność dotyczy wyłącznie treści konkretnej oferty częściowej, a nie samego wykonawcy.

Tu pojawia się rozróżnienie, które warto zapamiętać na stałe. Przesłanki odrzucenia oferty częściowej dzielą się na przedmiotowe i podmiotowe. Te przedmiotowe dotyczą treści danej oferty: brak kosztorysu, rażąco niska cena, błąd w obliczeniu ceny. Działają chirurgicznie i wycinają tylko wadliwą część. Przesłanki podmiotowe dotyczą samego wykonawcy, na przykład wykluczenie z postępowania, i mogą rzutować na wszystkie części jednocześnie. Brak kosztorysu to klasyczna przesłanka przedmiotowa, więc nie ma żadnego przełożenia na kompletność oferty złożonej na inną część.

Kosztorys przy ryczałcie to już nie wymówka

Warto wiedzieć, że orzecznictwo KIO przeszło w tej sprawie istotną ewolucję. Pod rządami starych przepisów Izba dopuszczała brak kosztorysu, gdy umowa przewidywała wynagrodzenie ryczałtowe. Logika była prosta: skoro cena jest stała, to kosztorys pełni tylko funkcję informacyjną.

Nowa ustawa zmieniła reguły gry. Nowsze wyroki Izby są zdecydowanie surowsze i konsekwentnie potwierdzają, że jeśli zamawiający wymagał kosztorysu w SWZ, jego brak uzasadnia odrzucenie oferty częściowej niezależnie od rodzaju wynagrodzenia. Wykonawca nie obroni się argumentem, że przy ryczałcie kosztorys i tak nie wpływa na ostateczną cenę. Decydujące znaczenie ma rola, jaką zamawiający przypisał kosztorysowi w dokumentacji zamówienia. Jeśli uczynił go obowiązkowym elementem oferty, to brak tego dokumentu zamyka sprawę.

Zamawiający, który znajdzie się w opisanej sytuacji, powinien działać precyzyjnie. W uzasadnieniu odrzucenia wskazuje, że SWZ wymagała złożenia kosztorysu, wykonawca go nie dołączył, a kosztorys stanowi element treści oferty niepodlegający uzupełnieniu. Równocześnie kontynuuje badanie oferty tego samego wykonawcy na drugą część. Odrzucenie kompletnej oferty z powodu wady w innej części naruszyłoby zasady proporcjonalności, równego traktowania i przejrzystości, na których opiera się całe postępowanie o udzielenie zamówienia.

#odrzucenieoferty #ofertaczęściowa #kosztorysofertowy #zamówieniapubliczne #noweprzetargi

Artykuł Brakuje kosztorysu w jednej części przetargu. Odrzucasz wszystko? pochodzi z serwisu .

Sala rozpraw: 402

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 860/26

Odwołujący: Naprzód Catering Sp. z o.o. – Łódź

Zamawiający: Szpital Wolski Sp. z o.o. – Warszawa

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1082/26

Odwołujący: Konsorcjum: INTERCOR Sp. z o.o., Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o., Adamietz Warszawa Sp. z o.o. – Zawiercie

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – Warszawa

Sala rozpraw: 405

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1177/26

Odwołujący: Net Marine – Marine Power Service sp. z o.o. – Szczecin

Zamawiający: Komenda Portu Wojennego Gdynia – Gdynia

Sala rozpraw: 405

Godzina: 14:00

Sygn. akt: 1238/26

Odwołujący: „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. – Rzeszów

Zamawiający: Politechnika Rzeszowska im. Ignacego Łukasiewicza – Rzeszów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1169/26

Odwołujący: Jutrzenka Serwis Sp. z o.o. – Starogard Gdański

Zamawiający: Gdański Ośrodek Sportu – Gdańsk

Sala rozpraw: 406

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1341/26

Odwołujący: ATOS Sp. z o.o. – Łódź

Zamawiający: Politechnika Łódzka – Łódź

Sala rozpraw: 407

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1265/26

Odwołujący: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. – Warszawa

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Sala rozpraw: 408

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 975/26

Odwołujący: Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. – Warszawa

Zamawiający: Metro Warszawskie Sp. z o.o. – Warszawa

Sala rozpraw: 408

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 718/26

Odwołujący: KZN Rail Sp. z o.o. – Kraków

Zamawiający: Euroterminal Sławków Sp. z o.o. – Sławków

Sala rozpraw: 409

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1307/26

Odwołujący: PB Tenders Jakub Pawulski – Bydgoszcz

Zamawiający: AGENCJA ROZWOJU MIASTA KRAKOWA Sp. z o.o. – Kraków

Sala rozpraw: 410

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1111/26

Odwołujący: Konsorcjum: Solid Security Sp. z o.o., Solid Sp. z o.o., SOLID MCG Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Grudziądzki Park Przemysłowy Sp. z o.o. – Grudziądz

Sala rozpraw: 410

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1306/26

Odwołujący: BUD-TRANS Sp. z o.o. – Jarosław

Zamawiający: Gmina Pawłosiów – Pawłosiów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 411

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1296/26

Odwołujący: Magra sp. z o.o. – Rybnik

Zamawiający: Gmina Miasta Jaworzna – Jaworzno

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1036/26

Odwołujący: Linux Polska Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Centrum Informatyki Resortu Finansów – Radom

Sala rozpraw: 430

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1323/26

Odwołujący: Lena Lighting S.A. – Środa Wielkopolska

Zamawiający: Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta – Piotrków Trybunalski

Sala rozpraw: 431

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1200/26

Odwołujący: POLREGIO S.A. – Warszawa

Zamawiający: Województwo Pomorskie – Gdańsk

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 431

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1108/26

Odwołujący: Neuralbit Technologies Sp. z o.o. – Kraków

Zamawiający: Biebrzański Park Narodowy – Goniądz

Sala rozpraw: 431

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1357/26

Odwołujący: Brotherm Sp. z o.o. – Kraków

Zamawiający: Miasto Poznań – Poznań

Artykuł Wokanda KIO na dzień 22.04.2026 pochodzi z serwisu .

Przepisy Prawa zamówień publicznych pozwalają zamawiającemu żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Brzmi prosto, ale diabeł tkwi w szczegółach. Ustawodawca, redagując ten przepis, świadomie użył wyłącznie słowa „wyjaśnień” i nie dodał żadnego odniesienia do dowodów ani dokumentów potwierdzających. Zupełnie inaczej postąpił w przepisie sąsiadującym, dotyczącym rażąco niskiej ceny, gdzie wprost zapisał formułę „wyjaśnień, w tym złożenia dowodów”. Ta różnica nie jest przypadkowa. Ustawodawca stosuje w ustawie spójną technikę legislacyjną i tam, gdzie chce przyznać zamawiającemu prawo do żądania dowodów, robi to wprost. Skoro przy wyjaśnieniach treści oferty tego nie uczynił, przyjmuje się, że zamawiający takiego uprawnienia formalnie nie posiada.Wyjaśnienia treści oferty służą temu, by zamawiający mógł zrozumieć, jak odczytywać to, co wykonawca już napisał. To rodzaj wykładni oświadczenia woli, nie dochodzenie śledcze. Zamawiający pyta „dlaczego tak jest w ofercie”, a nie „udowodnij mi, że tak jest”. Oficjalny komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do przepisów o badaniu ofert definiuje wyjaśnienia treści oferty jako narzędzie do uzyskania jednoznacznych informacji w sytuacji, gdy oferta jest nieprecyzyjna, niejasna lub budzi wątpliwości interpretacyjne. Dopuszczalne jest więc pytanie o sposób rozumienia konkretnego zapisu, ale nie żądanie nowych dokumentów, których zamawiający nie wymagał w specyfikacji warunków zamówienia.

Dwa podejścia do wyjaśnień treści oferty w orzecznictwie

Sprawa wydaje się klarowna, ale praktyka orzecznicza przynosi coraz więcej komplikacji. Krajowa Izba Odwoławcza konsekwentnie trzyma się wykładni ścisłej. W kolejnych wyrokach z lat 2023 i 2024 Izba powtarza, że zamawiający nie może wykorzystywać wyjaśnień treści oferty jako narzędzia do pozyskiwania informacji lub dokumentów, o które nie zadbał na etapie tworzenia dokumentów zamówienia. Pytania mają dotyczyć wyłącznie tych elementów, które wykonawca złożył w ofercie zgodnie z wymaganiami specyfikacji. Zamawiający, który formułuje kilkadziesiąt pytań wykraczających poza zakres SWZ, nadużywa swojego uprawnienia.

Sąd Zamówień Publicznych, czyli Sąd Okręgowy w Warszawie orzekający w sprawach zamówieniowych, od 2023 roku prezentuje jednak odmienny pogląd. W głośnej sprawie, w której zamawiający skierował do wykonawcy aż 175 pytań dotyczących sposobu realizacji zamówienia na zaprojektowanie i budowę drogi, KIO przyznała rację wykonawcy i uznała wezwanie za nadmierne. Sąd zmienił ten wyrok, stwierdzając że zakres wyjaśnień treści oferty na gruncie nowej ustawy jest szerszy niż pod rządami poprzednich przepisów. Zdaniem Sądu ocena zasadności pytań wymaga analizy indywidualnej i nie da się z góry przesądzić, ile pytań to za dużo. W jednym przetargu 175 pytań może być uzasadnione, w innym nawet dwa mogą stanowić nadużycie. To stanowisko otwiera furtkę do szerszego korzystania z wyjaśnień treści oferty, w tym potencjalnie do żądania materiałów potwierdzających.

Wykonawca milczy, zamawiający ma problem

Praktyczne konsekwencje tej rozbieżności odczuwają obie strony postępowania. Ustawa nie przewiduje automatycznego odrzucenia oferty w przypadku, gdy wykonawca nie odpowie na wezwanie do wyjaśnień treści oferty. Zamawiający nie może więc odrzucić oferty z samego powodu braku odpowiedzi na pytania. Może natomiast ocenić ofertę na podstawie tego, czym dysponuje, i jeśli treść oferty okaże się niezgodna z wymaganiami specyfikacji, odrzucić ją z powodu tej niezgodności. Uzasadnienie musi jednak wskazywać konkretny element oferty niezgodny z konkretnym wymaganiem, a nie ogólnikowo powoływać się na brak wyjaśnień. KIO w swoich orzeczeniach wielokrotnie podkreślała, że wykonawca, który nie odpowiada na wyjaśnienia treści oferty, przejmuje ryzyko niekorzystnej interpretacji swoich oświadczeń, a próba tłumaczenia się dopiero na rozprawie jest spóźniona i nieskuteczna.

Dla zamawiającego rekomendacja jest następująca: formułować wezwanie jako żądanie wyjaśnień z sugestią przedstawienia materiałów potwierdzających, unikając kategorycznego żądania dokumentów niewymaganych w SWZ. Taka konstrukcja mieści się w granicach przepisu i daje wykonawcy możliwość dobrowolnego wzmocnienia swoich wyjaśnień dowodami. Dla wykonawcy strategia jest jeszcze prostsza: zawsze odpowiadać i z własnej inicjatywy załączać to, co potwierdza prawdziwość składanych wyjaśnień. Milczenie lub lakoniczne odpowiedzi to najgorszy scenariusz, bo zamykają drogę do skutecznego odwołania od decyzji zamawiającego. Wyjaśnienia treści oferty pozostają jednym z najczęściej nadużywanych i jednocześnie najczęściej źle rozumianych narzędzi w zamówieniach publicznych. Dopóki rozbieżność między stanowiskiem KIO a Sądu Zamówień Publicznych się nie utrwali, obie strony postępowania powinny podchodzić do tego tematu z dużą ostrożnością i świadomością ryzyka.

#noweprzetargi #zamówieniapubliczne #wyjaśnieniaoferty #przetargi #kio

Artykuł Wyjaśnienia treści oferty a dowody: gdzie przebiega granica uprawnień zamawiającego pochodzi z serwisu .

Sala rozpraw: 402

Godzina: 09:15

Sygn. akt: 1289/26

Od specjalistycznego: Mercator Medical SA – Kraków

Zainteresowany: Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Władysława Biegańskiego – Grudziądz

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 402

Godzina: 09:40

Sygn. akt: 1114/26

Od specjalistycznego: AGENCJA USŁUGOWA Stanisław Cap – Międzyrzecz

zamawiający: Gmina Tarnowo Podgórne – Tarnowo Podgórne

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 402

Godzina: 09:40

Sygn. akt: 1113/26

Od specjalistycznego: Gardenia Polska Sp. z oo – Jankowo Dolne

zamawiający: Gmina Tarnowo Podgórne – Tarnowo Podgórne

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 860/26

Od specjalistycznego: Naprzód Catering Sp. z oo – Łódź

zamawiający: Szpital Wolski Sp. z oo – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 405

Godzina: 12:00

Sygn. akt: 889/26

Od specjalistycznego: Gardenia Polska Sp. z oo – Jankowo Dolne

zamawiający: Powiat Nakielski – Nakło nad Notecią

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 405

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1085/26

Od specjalistycznego: PHU Gastro Centrum Adam Koprowski – Piła

zamawia: 22 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjny SPZOZ – Ciechocinek

Sala rozpraw: 405

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1298/26

Od specjalistycznego: ELEKTROTIM SA – Wrocław

zamawiający: TAURON Dystrybucja SA Oddział we Wrocławiu – Wrocław

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 406

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1187/26

Od specjalistycznego: Catarmed Sp. z oo – Łódź

zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SPZOZ w Krakowie – Kraków

Sala rozpraw: 406

Godzina: 10:30

Sygn. akt: 948/26

Od specjalistycznego: HOLD Security Sp. z oo – Sosnowiec

Klient: Sąd Rejonowy w Zawierciu – Zawiercie

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1069/26

Od specjalistycznego: Sages Sp. z oo – Warszawa

dostawca: Uniwersytet w Białymstoku – Białystok

Sala rozpraw: 406

Godzina: 14:00

Sygn. akt: 1340/26

Od zwykłych: Zakłady Usługowe „Centrum-Usługi” Sp. z oo – Warszawa

dostawca: Muzeum Wojska Polskiego – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 407

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 764/26

Od specjalistycznego: Remondis Sp. z oo – Warszawa

zamawiający: Gmina Pszczyna – Pszczyna

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 407

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1095/26

Od zwykłego: TDZ Technika dla Zdrowia Sp. z oo – Janów

wnioskodawca: Warszawski Szpital Południowy sp. z oo – Warszawa

Sala rozpraw: 407

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1173/26

Od specjalistycznego: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z oo – Zielona Góra

Doradcy: Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 408

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1139/26

Od specjalistycznego: Grupa AMB Budownictwo Sp. z oo – Oleszno

zamawiający: Gmina Kluczbork – Kluczbork

Sala rozpraw: 408

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1147/26

Od specjalistycznego: T4B Sp. z oo – Warszawa

Zainteresowany: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej – Warszawa

Sala rozpraw: 408

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1241/26

Od specjalistycznego: Solid-Stet Sp. z oo Sp. k. -Szczecin

zamawiasz: GMINA KRZEMIENIEWO – Krzemieniewo

Sala rozpraw: 409

Godzina: 09:00

Sygn. akt: 1218/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: „Izan+” Sp. z oo, Szpital Naprzód Sp. z oo, Rekeep Service Sp. z oo – Kraków

zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ministerstwo spraw wewnętrznych i Administracji w Łodzi – Łódź

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 409

Godzina: 12:20

Sygn. akt: 1267/26

Od specjalistycznego: MDM Klima Sp. z oo – Warszawa

Zawodnik: Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 409

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 1058/26

Od specjalistycznego: STRABAG Sp. z oo – Pruszków

Zainteresowany: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie – Warszawa

Sala rozpraw: 409

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1433/26

Od specjalistycznego: WUPRINŻ SA – Poznań

wykonawca: Gmina Czerwonak – Czerwonak

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 410

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1035/26

Od specjalistycznego: Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp. z oo – Gdańsk

zamawiający: Gmina Gniewino – Gniewino

Sala rozpraw: 410

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1213/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: Orange Polska SA, Roovee SA – Warszawa

zamawiający: Miasto Białystok – Białystok

Sala rozpraw: 411

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1449/26

Od specjalistycznego: Polsuper Sp. z oo – Warszawa

Administrator: Zarząd Pałacu Kultury i Nauki sp. z oo – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 411

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 1128/26

Od specjalistycznego: Sun&More Sp. z oo – Szczecin

Zawodnik: Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej – Sulejówek

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1191/26

Od specjalistycznego: Asseco Poland SA – Rzeszów

zamawiający: Prokuratura Krajowa – Warszawa

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1190/26

Od specjalistycznego: Konsorcjum: Eviden Polska SA, TiMSI Sp. z oo – Warszawa

zamawiający: Prokuratura Krajowa – Warszawa

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 430

Godzina: 12:15

Sygn. akt: 682/26

Od specjalistyczne: Usługi Instalacyjne Stanisław Buczyński – Giżycko

zamawiający: Gmina Biała Piska – Biała Piska

Ogłoszenie sprawy

Sala rozpraw: 431

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1226/26

Od specjalistycznego: Light On Sp. z oo – Warszawa

zamawiający: Gmina Bystrzyca Kłodzka – Bystrzyca Kłodzka

Sala rozpraw: 431

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1043/26

Od specjalistycznego: Remondis Dolny Śląsk Sp. z oo – Oława

zamawiający: Gmina Oława – Oława

Sala rozpraw: 431

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1040/26

Od specjalistycznego: FBSerwis Zielony Wrocław Sp. z oo – Kobierzyce

zamawiający: Gmina Oława – Oława

Artykuł Wokanda KIO na dzień 21.04.2026 pochodzi z serwisu .

Pomysł na „szybkie unieważnienie” przez skrócenie terminu do zera i cichą archiwizację brzmi jak sprytne obejście biurokracji. W rzeczywistości tworzy postępowanie zombie: formalnie niezakończone, prawnie zawieszone w próżni, a dla zamawiającego potencjalnie toksyczne.

Prawo zamówień publicznych zna dokładnie dwa sposoby zakończenia postępowania: zawarcie umowy albo formalne unieważnienie. „Archiwizacja” nie istnieje jako kategoria prawna. Postępowanie przeniesione do archiwum na platformie zakupowej nadal formalnie trwa. Zamawiający nie może wszcząć nowego postępowania na ten sam przedmiot, nie sporządzi prawidłowo rocznego sprawozdania, a wykonawcy tracą dostęp do środków ochrony prawnej, bo nie ma czynności do zaskarżenia.

Skrócenie terminu składania ofert do „teraz” uderza w minimalne terminy ustawowe. W trybie podstawowym zamawiający musi dać wykonawcom co najmniej siedem dni na złożenie oferty przy dostawach i usługach oraz czternaście dni przy robotach budowlanych. Termin zerowy łamie te reguły, narusza zasadę uczciwej konkurencji i przejrzystości, bo prawdziwy cel zamawiającego (unieważnienie postępowania przed terminem składania ofert) jest maskowany pozorną czynnością techniczną.

Legalna ścieżka jest prostsza, niż się wydaje

Ustawa daje zamawiającemu wyraźną możliwość unieważnienia postępowania przed terminem składania ofert, gdy wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie jest nieuzasadnione. Przesłanka ta ma charakter fakultatywny. Zamawiający sam ocenia, czy okoliczności uzasadniają decyzję, ale tę ocenę musi rzetelnie uzasadnić.

Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie podkreślała, że ta przesłanka nie może służyć jako wygodne narzędzie do wycofania się z postępowania bez podania konkretnych powodów. Uzasadnienie musi być szczegółowe i podane w momencie unieważnienia. Lakoniczne sformułowania w rodzaju „ze względów ekonomicznych” czy powtórzenie treści przepisu bez wskazania okoliczności konkretnego przypadku nie spełniają tego wymogu. Zamawiający, który ograniczy się do ogólnikowej formułki, naraża się na skuteczne odwołanie.

Warto pamiętać o granicy czasowej. Po otwarciu ofert zamawiający traci możliwość skorzystania z tej ścieżki i może unieważnić postępowanie jedynie na podstawie ściśle określonych przesłanek obligatoryjnych, takich jak brak ofert, przekroczenie budżetu czy niemożliwa do usunięcia wada. Szczegółowe omówienie tych przesłanek zawiera eKomentarz UZP do przepisów o unieważnieniu postępowania. Moment podjęcia decyzji ma więc znaczenie nie tylko organizacyjne, ale i prawne.

Zawiadomienie, strona postępowania, ogłoszenie w BZP

Sama decyzja to dopiero początek. Ustawa nakłada na zamawiającego obowiązki informacyjne, których pominięcie samo w sobie stanowi naruszenie prawa.

Zamawiający musi równocześnie zawiadomić wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski, podając uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji. Gdy unieważnienie postępowania przed terminem składania ofert następuje w momencie, w którym nikt jeszcze nie złożył oferty, źródłem wiedzy o decyzji staje się strona internetowa prowadzonego postępowania. Tę samą informację zamawiający udostępnia niezwłocznie. W terminie trzydziestu dni od zakończenia postępowania zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o wyniku, wskazując unieważnienie jako sposób zakończenia.

Na platformie e-Zamówienia istnieje dedykowana funkcja „Unieważnij” w menu szczegółów postępowania. Dla postępowań krajowych status zmienia się automatycznie dopiero po publikacji ogłoszenia o wyniku w BZP, co potwierdza oficjalne FAQ platformy e-Zamówienia. Przedwczesne kliknięcie przycisku „Unieważnij” przed publikacją ogłoszenia może wymagać wycofania czynności i ponownego przejścia procedury. Cała sekwencja zamyka się w jednym dokumencie z uzasadnieniem, jednym zawiadomieniu i jednym ogłoszeniu. Praktyczne wskazówki dotyczące prawidłowego zakończenia postępowania znajdziesz też w naszym [wcześniejszym artykule o procedurze unieważnienia].

Konsekwencje pójścia na skróty sięgają daleko

Zamawiający, który zamiast formalnego unieważnienia postępowania przed terminem składania ofert sięgnie po „trik” ze zmianą terminu i archiwizacją, naraża się na konsekwencje na kilku płaszczyznach. Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych obejmuje niezamieszczenie wymaganego ogłoszenia i naruszenie przepisów mające wpływ na wynik postępowania. Kary obejmują upomnienie, naganę, karę pieniężną, a w skrajnych przypadkach zakaz pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi. Odpowiedzialność jest osobista i ponosi ją konkretna osoba wykonująca czynność.

Wykonawca pozbawiony możliwości złożenia oferty przez celowe skrócenie terminu może wnieść odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Przy zamówieniach współfinansowanych ze środków unijnych nieprawidłowość skutkuje korektą finansową, czyli obowiązkiem zwrotu części lub całości dofinansowania.

Prawidłowe unieważnienie to kwestia jednego dokumentu, jednego zawiadomienia i jednego ogłoszenia. Zajmuje wielokrotnie mniej czasu niż postępowanie kontrolne, odwoławcze czy dyscyplinarne.

#noweprzetargi #zamówieniapubliczne #unieważnieniepostępowania #pzp #platformazakupowa

Artykuł Unieważnienie postępowania przed terminem składania ofert pochodzi z serwisu .

Sala rozpraw: 402

Godzina: 09:00

Sygn. akt: 848/26

Odwołujący: Fiserv Polska S.A. – Warszawa

Zamawiający: Ministerstwo Finansów – Warszawa

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 504/26

Odwołujący: Eurovia Polska S.A. – Kobierzyce

Zamawiający: Powiat Nyski – Nysa

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 488/26

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne „POM” Sp. z o.o. – Krapkowice

Zamawiający: Powiat Nyski – Nysa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 405

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1009/26

Odwołujący: ZIGGER Sp. z o.o. – Bełchatów

Zamawiający: Miasto Bełchatów – Bełchatów

Sala rozpraw: 405

Godzina: 11:00

Sygn. akt: 1156/26

Odwołujący: Firma Inżynierska „ALOG” Gerard Gola Sp. z o.o. – Kędzierzyn-Koźle

Zamawiający: Gmina Branice – Branice

Sala rozpraw: 405

Godzina: 11:00

Sygn. akt: 1256/26

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus Kamila Tałanda – Głubczyce

Zamawiający: Gmina Branice – Branice

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 405

Godzina: 15:00

Sygn. akt: 1041/26

Odwołujący: Symmetry Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – Warszawa

Sala rozpraw: 406

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1146/26

Odwołujący: Artom Sp. z o.o. – Kartuzy

Zamawiający: Gdańska Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o. – Gdańsk

Sala rozpraw: 406

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1153/26

Odwołujący: Konsorcjum: Newater Sp. z o.o., Firma Ogólnobudowlana MAS-BUD Sp. z o.o. – Gdańsk

Zamawiający: Gdańska Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o. – Gdańsk

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:15

Sygn. akt: 893/26

Odwołujący: HRP Care Sp. z o.o. – Łódź

Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Białymstoku – Białystok

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1074/26

Odwołujący: Konsorcjum: GR System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, GRS Medical Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Turza

Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie – Tarnów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 834/26

Odwołujący: FOOD4MED Sp. z o.o. – Kraków

Zamawiający: Szpital Specjalistyczny w Chorzowie – Chorzów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 850/26

Odwołujący: Catermed Sp. z o.o. – Łódź

Zamawiający: Szpital Specjalistyczny w Chorzowie – Chorzów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 407

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1189/26

Odwołujący: Pro-Tech Engineering Sp. z o.o. – Zamość

Zamawiający: 28 Wojskowy Oddział Gospodarczy – Siedlce

Sala rozpraw: 407

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1046/26

Odwołujący: EXWIND S.C. D.J. Grobelni – Leszno

Zamawiający: Politechnika Poznańska – Poznań

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 407

Godzina: 15:45

Sygn. akt: 927/26

Odwołujący: Konsorcjum: Usługowa Spółdzielnia „UNIWERSUM”, BOERNEROWO Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 408

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1096/26

Odwołujący: ADAC-LEWAR Sp. z o.o. – Przystajń

Zamawiający: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu z up. Województwa Opolskiego – Opole

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 408

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 575/26

Odwołujący: Konsorcjum: „Officium” Oliwia Kocoń, „Świerk” Michał Ziemianek, „Forest-Trans” Dawid Sporek – Rajcza

Zamawiający: PGL LP Nadleśnictwo Strzelce Opolskie – Strzelce Opolskie

Sala rozpraw: 408

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1168/26

Odwołujący: Łukasz Żuchowski KA-WI – Raszyn

Zamawiający: Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie – Państwowy Instytut Badawczy – Warszawa

Sala rozpraw: 409

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1154/26

Odwołujący: Centrum Medyczne POPULARNA BEDNARCZYK Spółka Komandytowa – Warszawa

Zamawiający: Jednostka Wojskowa nr 2063 – Warszawa

Sala rozpraw: 409

Godzina: 11:00

Sygn. akt: 1224/26

Odwołujący: „IZAN+” Sp. z o.o. – Kraków

Zamawiający: „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A. – Kołobrzeg

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 409

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1198/26

Odwołujący: Firma Inżynierska „ALOG” Gerard Gola Sp. z o.o. – Kędzierzyn-Koźle

Zamawiający: Przedszkole nr 3 – Głubczyce

Sala rozpraw: 410

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 930/26

Odwołujący: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: ENEA ELKOGAZ Sp. z o.o. – Świerże Górne

Sala rozpraw: 410

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 931/26

Odwołujący: Konsorcjum: Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki Energopomiar Sp. z o.o., Antea Polska S.A. – Gliwice

Zamawiający: ENEA ELKOGAZ Sp. z o.o. – Świerże Górne

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 410

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 1097/26

Odwołujący: MISZ-BUD Sp. z o.o. – Ruszków Pierwszy

Zamawiający: Gmina Kawęczyn – Kawęczyn

Sala rozpraw: 411

Godzina: 09:00

Sygn. akt: 1296/26

Odwołujący: Magra sp. z o.o. – Rybnik

Zamawiający: Gmina Miasta Jaworzna – Jaworzno

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 411

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1106/26

Odwołujący: Andrzej Strumiło „Ptasznik” Zakład Specjalistyczny DDD – Łódź

Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi – Łódź

Sala rozpraw: 411

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1128/26

Odwołujący: Sun&More Sp. z o.o. – Szczecin

Zamawiający: Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej – Sulejówek

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1025/26

Odwołujący: Symmetry Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Centrum Informatyki Resortu Finansów – Radom

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 431

Godzina: 09:45

Sygn. akt: 1184/26

Odwołujący: Konsorcjum: MDI Lublin Sp. z o.o. oraz MD INSTALACJE Sp.z o.o. – Lublin

Zamawiający: Gmina Ludwin – Ludwin

Sala rozpraw: 431

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1108/26

Odwołujący: Neuralbit Technologies Sp. z o.o. – Kraków

Zamawiający: Biebrzański Park Narodowy – Goniądz

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 431

Godzina: 12:45

Sygn. akt: 526/26

Odwołujący: Usługi Leśne Grzegorz Żeliszczak – Izbica

Zamawiający: Lasy Państwowe Nadleśnictwo Chełm – Chełm

Sala rozpraw: 431

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1149/26

Odwołujący: STRABAG Sp. z o.o. – Pruszków

Zamawiający: Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie – Szczecin

Sala rozpraw: 431

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1141/26

Odwołujący: PORR S.A. – Warszawa

Zamawiający: Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie – Szczecin

Artykuł Wokanda KIO na dzień 20.04.2026 pochodzi z serwisu .