Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1320/26

Odwołujący: FOXYTECH Sp. z o.o. – Świdnica

Zamawiający: TAURON Dystrybucja S.A. – Kraków

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1308/26

Odwołujący: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. – Kraków

Zamawiający: TAURON Dystrybucja S.A. – Kraków

Sala rozpraw: 405

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1316/26

Odwołujący: P.U.H. EcoTech Karol Wiśniewski – Stopnica

Zamawiający: Gmina Radomyśl Wielki – Radomyśl Wielki

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 405

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1116/26

Odwołujący: Ekotrade Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Sąd Rejonowy w Siedlcach – Siedlce

Sala rozpraw: 405

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 839/26

Odwołujący: Cities Lighting Consultants Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi – Łódź

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 405

Godzina: 15:15

Sygn. akt: 1240/26

Odwołujący: WSP Polska Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie – Warszawa

Sala rozpraw: 406

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1391/26

Odwołujący: HUB4 Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 1142/26

Odwołujący: Asseco Poland S.A. – Rzeszów

Zamawiający: Ministerstwo Sprawiedliwości – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 407

Godzina: 09:40

Sygn. akt: 683/26

Odwołujący: Roboty Drogowe Janik Sp. z o.o. – Olkusz

Zamawiający: Gmina Michałowice – Michałowice

Sala rozpraw: 407

Godzina: 10:30

Sygn. akt: 1174/26

Odwołujący: Warbud S.A. – Warszawa

Zamawiający: Dolnośląska Agencja Współpracy Gospodarczej Sp. z o.o. – Wrocław

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 407

Godzina: 15:15

Sygn. akt: 1251/26

Odwołujący: Transprojekt Gdański Sp. z o.o. – Gdańsk

Zamawiający: 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie – Warszawa

Sala rozpraw: 408

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1333/26

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne Euroasfalt Sp. z o.o. – Olsztyn

Zamawiający: Powiat Pruszkowski – Pruszków

Sala rozpraw: 408

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1377/26

Odwołujący: Netkoncept Sp. z o.o. – Opole

Zamawiający: Gmina Miasto Ełk – Ełk

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 409

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1090/26

Odwołujący: MISZ-BUD Sp. z o.o. – Ruszków Pierwszy

Zamawiający: Gmina Parzęczew – Parzęczew

Sala rozpraw: 409

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1135/26

Odwołujący: Piotr Gajewski Health Impression – Kraków

Zamawiający: Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa – Kraków

Sala rozpraw: 410

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1397/26

Odwołujący: FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k. – Kudrowice

Zamawiający: Gmina Zelów – Zelów

Sala rozpraw: 410

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1454/26

Odwołujący: Synektik S.A. – Warszawa

Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie – Tarnów

Sala rozpraw: 410

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1429/26

Odwołujący: Meden-Inmed Sp. z o.o. – Koszalin

Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie – Tarnów

Sala rozpraw: 411

Godzina: 14:00

Sygn. akt: 1241/26

Odwołujący: Solid-Stet Sp. z o.o. Sp. k. – Szczecin

Zamawiający: GMINA KRZEMIENIEWO – Krzemieniewo

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1245/26

Odwołujący: P.P.U.H. SWEET Ewa Muzyk – Wrocław

Zamawiający: ZOO Wrocław Sp. z o.o. – Wrocław

Sala rozpraw: 430

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1566/26

Odwołujący: KRESKA CATERING Sp. z o.o. Sp. k. – Gdańsk

Zamawiający: Gdański Uniwersytet Medyczny – Gdańsk

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 430

Godzina: 15:30

Sygn. akt: 1310/26

Odwołujący: Avista Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Koleje Dolnośląskie S.A. – Legnica

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 430

Godzina: 15:30

Sygn. akt: 1326/26

Odwołujący: Automatikon Sp. z o.o. – Jaworze

Zamawiający: Koleje Dolnośląskie S.A. – Legnica

Sala rozpraw: 431

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1372/26

Odwołujący: Comeco Sp. z o.o. – Ełk

Zamawiający: Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO Sp. z o.o. – Augustów

Artykuł Wokanda KIO na dzień 30.04.2026 pochodzi z serwisu .

Termin przesuwano dwukrotnie. Z 2022 i z 2024. Obecna data wchodzi w życie bez kolejnych odroczeń. Od pierwszego lipca każda umowa jednostki publicznej trafia do rejestru w ciągu trzydziestu dni od zawarcia.

Bywają nowelizacje wdrażane w marszu, ponieważ inne wyjście nie istnieje. Bywają również takie, które wynagradzają osoby i instytucje potrafiące przewidzieć kilka kroków do przodu. Centralny Rejestr Umów 2026 zdecydowanie należy do drugiej kategorii. Po pierwszym lipca nie pojawi się okres przejściowy ani okno na testowanie wewnętrznych procedur. W rezultacie pierwsza umowa zawarta tego dnia wchodzi w reżim, który jednostka albo ma już gotowy, albo zaczyna budować w ogniu realnych decyzji.

Równolegle od stycznia obowiązuje nowy próg bagatelności w wysokości stu siedemdziesięciu tysięcy złotych netto. Dwie zmiany jednocześnie, każda z własnym rytmem pracy, każda z odrębną strefą wpływu. Razem tworzą mapę, której wcześniejsze wykreślenie zamienia kolejne miesiące w pracę spokojną zamiast pracy reaktywnej. Maj pozostaje zatem tym miesiącem, w którym mapę można jeszcze rysować na stole, w warunkach pozwalających na refleksję, a nie pomiędzy jedną publikacją a kolejną.

Co zmienia się rzeczywiście

Platforma Ministerstwa Finansów rozpoczęła przyjmowanie wniosków o konta już pierwszego kwietnia. Jednostki, które złożyły dokumenty z odpowiednim wyprzedzeniem, logują się obecnie i testują proces. Dzięki temu znają interfejs i wiedzą, gdzie umieszczono poszczególne zakładki oraz jakie funkcje pełnią. Pierwsza oficjalna publikacja startuje pierwszego lipca. W oknie pomiędzy tymi dwiema datami można przećwiczyć nową procedurę bez konsekwencji. Dopiero jednak po kilku tygodniach realnego użytkowania uwidacznia się, jak wewnętrzny proces sprawdza się w praktyce, gdzie pojawiają się wąskie gardła oraz które osoby w zespole potrzebują dodatkowej wiedzy, żeby nie blokować przepływu dokumentów.

Siódmego maja Piotr Sperczyński prowadzi szkolenie online, które rozkłada Centralny Rejestr Umów 2026 na konkretne zadania codziennej pracy. Kto w jednostce odpowiada za wpis. W którym momencie rozpoczyna swój bieg termin trzydziestu dni. Jak traktować aneksy zawierane tuż przed końcem roku budżetowego. Co zrobić z umową zawartą w czerwcu, która jednak wchodzi w życie drugiego lipca. Odpowiedzi na takie pytania rzadko pojawiają się wprost w przepisach, ponieważ praktyka dopiero je wypracowuje.

Pojawia się również nowy podwójny reżim. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w Prawie zamówień publicznych pozostaje w swoim miejscu. Wpis do rejestru biegnie obok, z własnym terminem oraz odrębnym zakresem danych. W większości jednostek oba obiegi dokumentów prowadzą różne osoby, niejednokrotnie z różnych komórek organizacyjnych. Scalenie ich w jedną spójną procedurę porządkuje całą sferę zakupową instytucji, ponieważ procentuje także w późniejszych sprawozdaniach, kontrolach RIO oraz audytach wewnętrznych. Wskazówki Urzędu Zamówień Publicznych publikowane na gov.pl pomagają natomiast rozstrzygnąć większość wątpliwości interpretacyjnych.

Próg stu siedemdziesięciu tysięcy i strefa, która zyskuje na znaczeniu

Nowy próg wyprowadza poza reżim ustawowy około dziewięciu tysięcy zamówień rocznie w skali kraju. Liczba imponująca, choć sama w sobie nie przekazuje istoty zmiany. Bardziej istotny jest los tych zamówień poza ustawą. Pozycje w przedziale od stu trzydziestu do stu siedemdziesięciu tysięcy nadal wymagają bowiem dokumentacji wewnętrznej. Trafiają one do rejestru umów. Pojawiają się też w sprawozdaniu rocznym. Podlegają ponadto kontroli gospodarności. Dla wielu jednostek to przestrzeń, w której wcześniej nie funkcjonowała sformalizowana procedura, ponieważ ustawa załatwiała sprawę za zamawiającego.

Sprawozdanie za 2025 rok obliczano według starego progu. Sprawozdanie za 2026 zostanie sporządzone już w nowych granicach. Dla zespołów prowadzących zakupy rozproszone oznacza to konieczność świeżego spojrzenia na klasyfikację zamówień. W którym miejscu przebiega granica między pojedynczym zamówieniem bagatelnym a kilkoma powiązanymi kontraktami, których suma przekracza próg? Jak dokumentować wybór wykonawcy w strefie, w której zamawiający zachowuje znaczną swobodę, jednak kontrola sięgnie po dokumentację mimo wszystko? Jak zharmonizować to wszystko z Centralnym Rejestrem Umów 2026, który nie uznaje progu ani wyjątków?

Osiemnastego maja Ewa Żak prowadzi szkolenie skierowane do osób obsługujących zamówienia w tej strefie. Praktyka pracy podprogowej. Schematy dokumentacji wytrzymujące spojrzenie audytora. Granice swobody zamawiającego, o których warto wiedzieć, zanim ktoś z zewnątrz zada trudne pytanie. Połączenie zamówień podprogowych z Centralnym Rejestrem Umów 2026. Dzięki programowi można ułożyć przepływ pracy tak, że lipiec wejdzie gładko, a jesienne kontrole nie przyniosą niespodzianek. W ramach przygotowań warto zatem sięgnąć po materiał o sprawozdawczości rocznej do UZP.

Dwa terminy, dwie perspektywy, jeden cel

Oba szkolenia odbywają się online. Każde trwa jeden dzień roboczy. W każdym uczestniczysz bez wychodzenia z jednostki, bez rezerwowania dnia na podróż, bez zaburzania rytmu tygodnia. Forma odpowiednia dla osób zainteresowanych konkretnymi odpowiedziami i ich wdrożeniem już w poniedziałek rano. Co znamienne, formuła online w przypadku tych dwóch tematów ma szczególną wartość, ponieważ pytania uczestników płyną z różnych regionów kraju i z jednostek o różnej skali. Dzięki temu dyskusja zamienia się w panel praktyczny, w którym każdy widzi zagadnienie z kilku perspektyw jednocześnie.

Szkolenia różnią się jednak adresatem oraz głębokością ujęcia. Sperczyński siódmego maja zwraca się do kierowników jednostek, radców prawnych i osób odpowiadających za procedurę rejestrową. Jest to spojrzenie strategiczne, mocno osadzone w ustawie o finansach publicznych, orzecznictwie oraz praktyce kontroli. Żak natomiast osiemnastego maja zwraca się do pracowników merytorycznych obsługujących zamówienia podprogowe na co dzień. Spojrzenie operacyjne, wzbogacone konkretnymi schematami i szablonami. Wiele jednostek wysyła po jednym uczestniku na każde z wydarzeń. Dwa poziomy wiedzy spotykają się następnie w jednym zespole i wymieniają wnioski. Tak właśnie wygląda wdrożenie pozostające z jednostką na długo. Programy, ceny oraz formularze zgłoszeniowe znajdziesz w kartach wydarzeń na noweprzetargi.pl.

#centralnyrejestrumow #cru #pzp #prog170 #noweprzetargi

Artykuł Centralny Rejestr Umów 2026. Dwa majowe szkolenia online porządkują temat do lipca pochodzi z serwisu .

Większość zamawiających myśli, że komplet decyzji administracyjnych to tarcza uniwersalna. Nie jest. Decyzja chroni opis tylko w zakresie, w którym faktycznie reguluje inwestycję. Reszta to pole minowe i właśnie tam opis przedmiotu zamówienia oczyszczalnia ścieków pęka pod ciężarem własnych szczegółów.

Pozwolenie wodnoprawne w sentencji ustala miejsce zrzutu, ilość ścieków i parametry odpływu. Operat wodnoprawny dołączony do wniosku zawiera schemat technologiczny i opis sposobu oczyszczania. Te dwa dokumenty mają różny ciężar dowodowy w postępowaniu odwoławczym, a większość zamawiających tę różnicę ignoruje. Stąd biorą się sprawy, które przegrywa strona z grubszą teczką.

Granica, której nikt nie czyta

Pozwolenie wodnoprawne zobowiązuje inwestora do uzyskania określonej jakości ścieków oczyszczonych. To jest wiążące. Inwestor nie ma uznaniowej swobody. Jeżeli rozporządzenie ministra i pozwolenie nakazują pełną redukcję związków biogennych, klasyczny osad czynny bez stref anoksycznych odpada z gry. Nie dlatego, że zamawiający go wyklucza, tylko dlatego, że tych parametrów nie da się osiągnąć takim reaktorem.

Tu kończy się obrona z decyzji administracyjnej. Zaczyna pole, na którym zamawiający przegrywa. Konkretny kształt zbiornika. Materiał obudowy. Marka pomp. Monolityczność reaktora. Wymóg technologii sekwencyjnej, kiedy parametry odpływu osiąga się także technologią błonową albo hybrydową. Każdy taki zapis musi mieć własne uzasadnienie. Pozwolenie wodnoprawne nie obroni go z automatu, bo go nie dotyczy.

Izba w sprawach dotyczących oczyszczalni konsekwentnie wraca do tego rozróżnienia. Pyta zamawiającego o stronę operatu, na której rozwiązanie jest narzucone, o punkt decyzji, o badania gruntowe. Brak konkretnej odpowiedzi kończy się nakazem modyfikacji SWZ i wstrzymaniem postępowania. Pełen kontekst regulacyjny opisaliśmy w analizie zasad opisu robót budowlanych.

Test, który decyduje o losie odwołania

Test ma dwa kroki i nie tolerują skrótów. Pierwszy krok to źródło. Każdy parametr zawężający rynek wykonawców musi mieć udokumentowany rodowód. Strona operatu, na której rozwiązanie jest narzucone. Konkretny warunek decyzji środowiskowej. Ustalenie projektu budowlanego zatwierdzonego pozwoleniem. Wynik badań geotechnicznych. Mapa potwierdzająca ograniczenia powierzchniowe. Powołanie się na sam fakt posiadania decyzji bez wskazania konkretnego zapisu to nie obrona, tylko kapitulacja.

Drugi krok to proporcjonalność. Nawet legalne źródło ograniczenia nie pozwala wykraczać poza minimum potrzebne do osiągnięcia celu. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnął tę kwestię jednoznacznie. Im bardziej szczegółowy opis, tym większe ryzyko faworyzowania producenta. Wskazanie znaku towarowego dopuszczalne tylko wyjątkowo i wymaga ścisłej wykładni. Klauzula równoważności bez mierzalnych kryteriów oceny jest pozorna, a postępowanie obarczone wadą.

Z tych dwóch kroków rośnie wniosek operacyjny. Każde zawężenie parametrów potrzebuje notatki uzasadniającej. Powstaje przy okazji analizy potrzeb i wymagań. Rozdziela elementy przesądzone decyzjami od elementów wybranych z racjonalnych powodów. Bez tej notatki opis przedmiotu zamówienia oczyszczalnia ścieków idzie do bitwy bez tarczy. Praktyczne przykłady pokazujemy w opracowaniu o analizie potrzeb i wymagań.

Pięć błędów i jedno wyjście

Pułapki powtarzają się jak kalka. Pierwsza polega na poleganiu na sentencji decyzji bez sięgnięcia do operatu. Sentencja ustala ramy, operat wypełnia treść, a Izba pyta o operat. Druga to przerzucanie ryzyka na wykonawcę zapisem o uwzględnieniu wszystkich ryzyk w cenie, kiedy zamawiający zna uwarunkowania, których nie ujawnił. Trzecia ujawnia się w zamówieniach na grupy przydomowych oczyszczalni. Brak gwarantowanego minimum sprawia, że wykonawca nie jest w stanie wycenić ryzyka, którego skali nie zna.

Czwarta pułapka rodzi się z wewnętrznej sprzeczności dokumentacji. Odesłanie do normy zharmonizowanej z jednoczesnym wymaganiem sprzecznym z normą jest klasyką odwołań uwzględnianych przez Izbę. Piąta jest najpoważniejsza. Opis przedmiotu zamówienia oczyszczalnia ścieków przygotowany faktycznie przez potencjalnego wykonawcę, w którym parametry odzwierciedlają katalog jednego producenta. Kontrole Prezesa UZP wykrywają takie sytuacje systematycznie i kwestionują postępowania. Szczegóły w opinii UZP o kontrolach naruszeń OPZ.

Wyjście jest jedno i mieści się w trzech ruchach. Najpierw zamawiający przepisuje parametry hydrauliczne i jakościowe wprost z pozwolenia wodnoprawnego oraz właściwego rozporządzenia. Następnie dopisuje wymagania funkcjonalne wynikające z analizy potrzeb. Na końcu, gdy projekt operuje marką, dodaje formułę „lub równoważny” oraz mierzalne kryteria oceny równoważności. Wykonawca, który chce zaskarżyć dobrze przygotowany opis przedmiotu zamówienia oczyszczalnia ścieków, znajdzie szanse tylko po stronie elementów, których decyzje administracyjne nie regulują. Tam mieszka cała gra.

#noweprzetargi #oczyszczalniasciekow #pozwoleniewodnoprawne #robotybudowlane #opzpzp

Artykuł Opis przedmiotu zamówienia oczyszczalnia ścieków a decyzje administracyjne. Gdzie tracą inwestorzy pochodzi z serwisu .

Bywają tematy, w których jedno niefortunnie sformułowane zdanie w SWZ kosztuje więcej, niż zarabia cały zespół przez kilka miesięcy. Zamówienia ze środków UE w roku 2026 znajdują się dokładnie w tym położeniu. Powodem nie jest jednak szczególna trudność samej materii. Decyduje o tym fakt, że kontrola krajowa i unijna dopracowała przez lata taryfikator korekt, ponieważ beneficjenci nadal wpadają w te same luki. Opis przedmiotu ograniczający konkurencję. Warunki udziału nieproporcjonalne do przedmiotu. Błędy w ocenie ofert. Niepełne stosowanie zasady konkurencyjności poza Prawem zamówień publicznych. Każdemu z tych obszarów przypisano określone procenty korekty, a procenty oblicza się od wartości całego dofinansowania, nie od wartości pojedynczego zamówienia.

Rok 2026 dorzucił do tego pięć nowelizacji w dwanaście miesięcy. Kolejne ograniczenia dla wykonawców z państw trzecich. Zmienione zasady odrzucania ofert po wejściu w życie KSC 2.0. Nowy kurs euro przesuwający większą liczbę postępowań w reżim unijny. W takiej sytuacji jeden spokojny dzień na sali z prowadzącym, który porusza się w obszarze swobodnie, dostarcza w kilka godzin tego, co samodzielnie buduje się tygodniami. Nie w formie streszczenia przepisów, lecz w formie mapy pułapek wraz z konkretnymi sposobami ich omijania.

Nowe warstwy, znane pułapki

Od września 2025 obowiązują ograniczenia dla wykonawców z państw trzecich. Wdrażają one orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE z ostatniego roku, ponieważ wywróciło ono dotychczasowe podejście zamawiających do ofert spoza Unii. Dla zamawiających prowadzących postępowanie z dofinansowaniem unijnym powstał obowiązek weryfikacji, kto może w ogóle złożyć ofertę. W praktyce oznacza to nie tylko sprawdzenie siedziby wykonawcy, lecz także łańcucha podwykonawców oraz dostawców komponentów. Temat, który jeszcze rok temu znajdował się na peryferiach uwagi, stał się więc dziś jednym z pierwszych pytań kontrolerów.

W kwietniu 2026 weszła w życie KSC 2.0 wraz ze zmienionymi zasadami odrzucania ofert z produktami i usługami wysokiego ryzyka. Dla zamówień informatycznych oraz teletechnicznych jest to zmiana jakościowa, a nie kosmetyczna. Listy produktów wysokiego ryzyka mają własną dynamikę, dlatego nieuwaga w tym obszarze potrafi skutkować zamknięciem postępowania. Dodatkowo wytyczne kwalifikowalności 2021 do 2027 niosą własne wymagania wobec procedur konkurencyjnych poza ustawą. Zamówienia ze środków UE muszą zatem spełniać oba reżimy jednocześnie, choć te dwa reżimy nie zawsze przemawiają jednym głosem. Prowadzący swobodnie poruszający się w obu skraca drogę do bezpiecznej procedury o rzędy wielkości. Aktualne obwieszczenia o progach unijnych UZP publikuje na gov.pl.

Dwa miasta, jedno spojrzenie

Trzynastego maja Warszawa. Czternastego maja Kraków. Mec. Łukasz Bochenek prowadzi dwa jednodniowe szkolenia stacjonarne ujęte jako odrębne wydarzenia z tożsamym trzonem merytorycznym. Wybór miasta należy do uczestnika. Warszawa w przypadku tego prowadzącego tradycyjnie gromadzi osoby zaangażowane w duże projekty unijne, w których w grze pozostają kwoty rzędu dziesiątek milionów złotych oraz złożone konsorcja. W Krakowie natomiast sala wypełnia się większą liczbą małopolskich JST, fundacji oraz podmiotów realizujących mniejsze, lecz liczniejsze postępowania. Prowadzący odczytuje salę w pierwszej godzinie i dobiera przykłady do profilu uczestników, a nie odwrotnie.

Struktura programu pozostaje spójna. Prowadzenie postępowań z dofinansowaniem po nowelizacjach z ostatnich dwunastu miesięcy. Najczęstsze naruszenia wyłapywane w kontrolach, ze wskazaniem miejsca, w którym przebiega granica między ostrożnością a nadmiarem formalizmu. Mapa ryzyka korekt finansowych prezentowana nie jako lista procentów, lecz jako logika decyzji prowadzących do tych procentów. Aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące postępowań z dofinansowaniem, w tym rozstrzygnięcia ostatnich kwartałów, ponieważ zaczynają one wytyczać nową linię interpretacyjną. Forma stacjonarna w tym temacie zachowuje własną wartość, ponieważ dyskusje w przerwach oraz rozmowy podczas lunchu sięgają niekiedy głębiej niż formalna sesja pytań.

Z czym wraca się z tej sali

Wracasz z konkretnym planem wdrożenia zmian wprowadzonych w ostatnich dwunastu miesiącach. Ze zweryfikowanym podejściem do warunków udziału, ponieważ nie wykluczają one wykonawców spoza Unii bez podstawy i jednocześnie nie otwierają drzwi pozostawionych celowo zamkniętymi. Z gotowymi sformułowaniami kryteriów oceny ofert znanymi orzecznictwu i wytrzymującymi kontrolę. Ponadto z mapą ryzyka korekt z zaznaczonymi punktami krytycznymi dla danego typu projektów. Z wiedzą, w którym miejscu wytycznych kwalifikowalności znajduje się konkretna odpowiedź na konkretne pytanie, zamiast ogólnego poczucia, że odpowiedź pojawiła się gdzieś wcześniej.

Szkolenie adresowane jest do beneficjentów środków unijnych, pracowników jednostek samorządu terytorialnego, zespołów projektowych oraz osób odpowiedzialnych za kontrolę wewnętrzną zamówień. Pomaga również radcom prawnym obsługującym postępowania współfinansowane. Dzięki jednodniowej formule wychodzisz ze szkolenia z konkretnym planem do rozpoczęcia wdrożenia następnego poranka. Majowy termin daje natomiast czas na implementację wniosków przed letnimi postępowaniami oraz jesiennymi kontrolami. Program, cena oraz formularz zgłoszeniowy znajdują się w karcie wydarzenia na noweprzetargi.pl. Osobom, które chcą wejść na salę przygotowane, polecamy artykuł o zmianach w PZP 2026.

#funduszeue #zamowieniapubliczne #szkoleniapzp #pzp #noweprzetargi

Artykuł Zamówienia ze środków UE. Jeden dzień na sali, który porządkuje cały sezon pochodzi z serwisu .

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1551/26

Odwołujący: Centrum Medyczne Popularna Bednarczyk Sp. k. – Warszawa

Zamawiający: Akademia Pożarnicza – Warszawa

Sala rozpraw: 402

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1359/26

Odwołujący: MAXTO Technology Sp. z o.o. – Modlniczka

Zamawiający: Komenda Główna Straży Granicznej – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 402

Godzina: 15:30

Sygn. akt: 935/26

Odwołujący: Wardex Sp. z o.o. – Radzymin

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 402

Godzina: 15:30

Sygn. akt: 976/26

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. – Piotrków Trybunalski

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 402

Godzina: 15:30

Sygn. akt: 985/26

Odwołujący: FBSerwis S.A. – Warszawa

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 405

Godzina: 09:40

Sygn. akt: 1325/26

Odwołujący: Konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie – Lublin

Sala rozpraw: 405

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1329/26

Odwołujący: Orange Polska S.A. – Warszawa

Zamawiający: Poczta Polska S.A. – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1419/26

Odwołujący: PROGNETICS Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – Warszawa

Sala rozpraw: 406

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1548/26

Odwołujący: Konsorcjum: Transition Technologies PSC S.A., Pixel Technology Sp. z o.o. – Łódź

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Sala rozpraw: 406

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1318/26

Odwołujący: Eurovia Polska S.A. – Kobierzyce

Zamawiający: Gmina Skwierzyna – Skwierzyna

Sala rozpraw: 407

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1451/26

Odwołujący: AMED Biuro Techniczno-Handlowe Andrzej Abramczyk – Warszawa

Zamawiający: Szpital Wojewódzki w Poznaniu – Poznań

Sala rozpraw: 408

Godzina: 11:00

Sygn. akt: 1460/26

Odwołujący: Konsorcjum: AGROBEX Sp. z o.o., AGROBEX Budowa Sp. z o.o. – Poznań

Zamawiający: Miejskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Koninie – Konin

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 408

Godzina: 14:50

Sygn. akt: 1276/26

Odwołujący: FHU PIKPHARMA Szymon Madejski – Zabrze

Zamawiający: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów – Celestynów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 408

Godzina: 15:00

Sygn. akt: 1266/26

Odwołujący: Technology Service Company Marta Miąskowska – Gdynia

Zamawiający: 26. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu – Zegrze

Sala rozpraw: 409

Godzina: 10:30

Sygn. akt: 903/26

Odwołujący: Bialmed Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi – Łódź

Sala rozpraw: 409

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1268/26

Odwołujący: Praxima Krakpol Sp. z o.o. – Trzebinia

Zamawiający: Śląskie Centrum Reumatologii im. gen. Jerzego Ziętka w Ustroniu Sp. z o.o. – Ustroń

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 409

Godzina: 15:00

Sygn. akt: 1223/26

Odwołujący: Bissa Sp. z o.o. – Stargard

Zamawiający: „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A. – Kołobrzeg

Sala rozpraw: 410

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1319/26

Odwołujący: Konsorcjum: KOMPOSTECH Sp. z o.o., EkoTrans K&K Sp. z o.o. – Kraków

Zamawiający: Wodociągi Chrzanowskie Spółka z o.o. – Chrzanów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 410

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 1199/26

Odwołujący: MCX Pro Sp. z o. o. – Warszawa

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 410

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 1196/26

Odwołujący: Konsorcjum: Sprint S.A., Techmo Sp. z o.o. – Olsztyn

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Sala rozpraw: 410

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1356/26

Odwołujący: Konsorcjum: STW INVESTMENT Katarzyna Stawecka, Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane „LWK” Wojciech Stawecki – Sobków

Zamawiający: Stare Miasto-Park Sp. z o.o. – Wierzawice

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 411

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1309/26

Odwołujący: WITKO Sp. z o.o. – Łódź

Zamawiający: Główny Inspektorat Ochrony Środowiska – Warszawa

Sala rozpraw: 411

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1432/26

Odwołujący: Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. – Łochowo

Zamawiający: „Koleje Mazowieckie – KM” Sp. z o.o. – Warszawa

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1326/26

Odwołujący: Automatikon Sp. z o.o. – Jaworze

Zamawiający: Koleje Dolnośląskie S.A. – Legnica

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1310/26

Odwołujący: Avista Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Koleje Dolnośląskie S.A. – Legnica

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 430

Godzina: 12:00

Sygn. akt: 1369/26

Odwołujący: Konsorcjum: AGROBEX Sp. z o.o., AGROBEX Budowa Sp. z o.o. – Poznań

Zamawiający: Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa „KZN-ZACHODNI” Sp. z o.o. – Poznań

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 431

Godzina: 09:00

Sygn. akt: 835/26

Odwołujący: HV Technologies Jacek Gorączkowski – Warszawa

Zamawiający: PGE Energetyka Kolejowa Operator sp. z o. o. – Warszawa

Sala rozpraw: 431

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1315/26

Odwołujący: TPF Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie – Szczecin

Sala rozpraw: 431

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1317/26

Odwołujący: Ayesa Polska Sp. z o.o. – Ruda Śląska

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie – Szczecin

Artykuł Wokanda KIO na dzień 29.04.2026 pochodzi z serwisu .

Pierwsze pięć miesięcy roku przyniosło więcej zmian niż niejedna kadencja parlamentu. Warsztaty PZP 2026 w Ustce powstały z myślą o osobach, które chcą scalić te zmiany w jeden czytelny obraz, zamiast dalej śledzić je pojedynczo.

Zawód osoby prowadzącej zamówienia publiczne uległ w ostatnim roku przemianie wyraźniejszej niż w jakimkolwiek wcześniejszym okresie obowiązywania nowej ustawy. Pięć aktów legislacyjnych w dwanaście miesięcy zmienia sposób w jaki wygląda zwykły dzień pracy.

Warsztaty PZP 2026 w Ustce stworzono z myślą o osobach, które czują potrzebę spojrzenia na rok 2026 z odpowiedniej perspektywy. Trzy dni w hotelu Grand Lubicz pod kierunkiem Jacka Jerki nie są kolejną porcją informacji dorzuconą do przeładowanego kalendarza. Stanowią raczej moment, w którym fragmentaryczna wiedza zaczyna układać się w spójny system.

Co ZNAJDUJE się w programie

W czerwcu, po pięciu miesiącach od wejścia w życie zmian, można już mówić o praktyce w pełnym znaczeniu tego słowa. Wiadomo, które rozwiązania sprawdzają się w urzędach, a które wracają w postępowaniach kontrolnych RIO. Widać, gdzie wykonawcy odnajdują luki w nowych zasadach dotyczących państw trzecich.

Jacek Jerka prowadzi uczestników przez program złożony z trzech warstw. Pierwsza obejmuje aktualne przepisy wdrożone w trakcie roku. Omawiane są wraz z typowymi błędami, które zdążyły się ujawnić w pierwszych miesiącach stosowania. Warstwa druga to zamówienia finansowane ze środków unijnych i krajowych, w tym bloki dotacyjne kończące rozliczanie w 2026 roku.

Każdy z tych obszarów ma własny rytm kontroli i własne punkty zapalne. Warstwa trzecia obejmuje studia przypadków zaczerpnięte z postępowań prowadzonych w ostatnich miesiącach. Przykłady pochodzą z jednostek różnego typu, od gmin wiejskich po miasta na prawach powiatu i podmioty sektorowe. Tłem dla części programu pozostają obniżone progi unijne publikowane przez UZP.

Tym, co odróżnia warsztaty PZP 2026 w Ustce od innych formatów, jest miejsce na pytania niewymagające dyscypliny czasowej. Padają one przy kawie, w przerwach, w rozmowach przy kolacji. Prowadzący wskazuje kierunek interpretacji. Pozostała część rozmowy układa się samoistnie wśród uczestników.

Hotel Grand Lubicz w Ustce. Otwarcie w południe dziesiątego czerwca, zakończenie w południe dwunastego. Osoby, z którymi spotka się uczestnik, prowadzą podobne postępowania w jednostkach rozsianych po całym kraju. Część z nich pracuje w zamówieniach od dwudziestu lat, inne weszły w ten obszar trzy lata temu. Wielu uczestników wraca tu rokrocznie, za co ogromnie dziękujemy.

A do pracy wraca się z konkretnym planem wdrożenia zmian wprowadzonych od stycznia. Z listą kroków dotyczących Centralnego Rejestru Umów, które zostają do zrealizowania przed pierwszym lipca. Ze zweryfikowanym podejściem do zamówień ze środków unijnych i krajowych, uwzględniającym orzecznictwo ostatnich miesięcy. Z kontaktami do osób prowadzących zbliżone postępowania w jednostkach, które przeszły już przez niejeden z aktualnych dylematów.

Pełny program, sylwetka prowadzącego, cena oraz warunki uczestnictwa znajdują się w karcie wydarzenia na noweprzetargi.pl.

Liczba miejsc pozostaje ograniczona z powodu samej formuły, nie z powodu strategii sprzedażowej.

#warsztatypzp #ustka #zamowieniapubliczne #szkoleniewyjazdowe #noweprzetargi

Artykuł Warsztaty PZP 2026 w Ustce. Trzy dni, po których wraca się z odpowiedziami pochodzi z serwisu .

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 990/26

Odwołujący: Eko-On Sp. z o.o. – Libertów

Zamawiający: Gmina Oporów – Oporów

Sala rozpraw: 405

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1116/26

Odwołujący: Ekotrade Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Sąd Rejonowy w Siedlcach – Siedlce

Sala rozpraw: 406

Godzina: 10:30

Sygn. akt: 1142/26

Odwołujący: Asseco Poland S.A. – Rzeszów

Zamawiający: Ministerstwo Sprawiedliwości – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:15

Sygn. akt: 853/26

Odwołujący: Vegatech Mariusz Komajda – Gdynia

Zamawiający: 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy – Oleszno

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1131/26

Odwołujący: Kancelaria Radcy Prawnego Paweł Januszewski – Bydgoszcz

Zamawiający: Gmina Miasto Piastów – Piastów

Sala rozpraw: 407

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 683/26

Odwołujący: Roboty Drogowe Janik Sp. z o.o. – Olkusz

Zamawiający: Gmina Michałowice – Michałowice

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 408

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1283/26

Odwołujący: ZRD Orfin sp. k. – Radzionków

Zamawiający: Miasto Ruda Śląska – Ruda Śląska

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 408

Godzina: 09:40

Sygn. akt: 1122/26

Odwołujący: Segi-Eko Sp. z o.o. – Leszno Górne

Zamawiający: Zakład Wodociągów Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o. – Świebodzin

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 408

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1179/26

Odwołujący: Konsorcjum: TEST Krapkowice Sp. z o.o., TEST Krapkowice Piotr Staszewski – Krapkowice

Zamawiający: Międzygminne Składowisko Odpadów Komunalnych Sp. z o.o. – Pawłowo Żońskie

Sala rozpraw: 408

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1276/26

Odwołujący: FHU PIKPHARMA Szymon Madejski – Zabrze

Zamawiający: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów – Celestynów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 409

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1002/26

Odwołujący: Labor SWTP Investment Sp. z o.o. Sp. k. – Kobierzyce

Zamawiający: Master Odpady i Energia Sp. z o.o. – Tychy

Sala rozpraw: 409

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1292/26

Odwołujący: Hollywood Textile Service Sp. z o.o. – Sierpc

Zamawiający: Mazowiecki Szpital Bródnowski Sp. z o.o. – Warszawa

Sala rozpraw: 410

Godzina: 11:00

Sygn. akt: 1336/26

Odwołujący: MAXTO Technology Sp. z o.o. – Modlniczka

Zamawiający: PKP Polskie Koleje Państwowe S.A. – Warszawa

Sala rozpraw: 410

Godzina: 11:00

Sygn. akt: 1365/26

Odwołujący: T4B Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Polskie Koleje Państwowe S.A. – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 411

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1294/26

Odwołujący: Lipro Roman Lipowicz – Żnin

Zamawiający: 2. Regionalna Baza Logistyczna – Warszawa

Sala rozpraw: 411

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1221/26

Odwołujący: Skamex S.A. – Łódź

Zamawiający: Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu – Toruń

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 411

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1259/26

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Budmat Sp. z o.o. – Zamość

Zamawiający: Miasto Chełm – Chełm

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1293/26

Odwołujący: Firma Budowlana DOLMAR Jasiński Grzegorz – Golub Dobrzyń

Zamawiający: Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa Gminy Inowrocław Sp. z o.o. – Inowrocław

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 430

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1183/26

Odwołujący: Indata.systems Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 430

Godzina: 15:10

Sygn. akt: 1441/26

Odwołujący: WOD-BUD Sp. z o.o. – Kraśnik

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o. – Lublin

Sala rozpraw: 431

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1291/26

Odwołujący: Black Diamond Sp. z o.o. – Koszalin

Zamawiający: Szpital Wojewódzki Im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie – Koszalin

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 431

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1242/26

Odwołujący: IT4KAN Sp. z o.o. – Katowice

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 431

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1246/26

Odwołujący: Pixel Technology Sp. z o.o. – Łódź

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Sala rozpraw: 431

Godzina: 14:00

Sygn. akt: 1534/26

Odwołujący: COM@COM Sp. z o.o. – Toruń

Zamawiający: Polska Agencja Inwestycji i Handlu S.A. – Warszawa

Artykuł Wokanda KIO na dzień 28.04.2026 pochodzi z serwisu .

Pytanie wraca regularnie w grupach praktyków. Gmina albo powiat zabezpieczyła finansowanie ze środków własnych. Pieniądze nie pochodzą z dotacji ani z programu krajowego. Zespół zastanawia się, czy taki układ dopuszcza wybór formuły zaprojektuj i wybuduj bez dofinansowania.

Wątpliwość bierze się z przekonania, że ta formuła łączy się jakoś szczególnie z pieniędzmi zewnętrznymi. Prawo zamówień publicznych nic takiego nie mówi. Opis przedmiotu zamówienia na roboty budowlane zamawiający przygotowuje na dwa sposoby. Albo przez dokumentację projektową z przedmiarem. Albo przez program funkcjonalno użytkowy, w którym wykonawca w ramach jednego kontraktu najpierw projektuje, potem buduje.

O wyborze decyduje stan przygotowania inwestycji, nie źródło finansowania. Żaden przepis PZP nie wiąże formuły z dotacją. Milczą w tej sprawie także ustawa o finansach publicznych, ustawa o samorządzie gminnym i regulaminy głównych programów dotacyjnych.

Kompetencja po stronie wójta, nie rady

W samorządzie pokutuje nieporozumienie, które trzeba rozprawić raz na zawsze. Rada gminy uchwala budżet. Ustala kwoty dochodów i wydatków oraz cele, na które środki się przeznacza. Nie decyduje o sposobie opisania przedmiotu zamówienia. Nie rozstrzyga też o trybie postępowania.

Decyzję o formule, w tym o zaprojektuj i wybuduj, podejmuje kierownik zamawiającego. W gminie jest nim wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Odpowiedzialność za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania prawo wiąże właśnie z kierownikiem, nie z organem stanowiącym.

Sformułowanie „mamy środki przez radnych w budżecie” oznacza tylko tyle, że zabezpieczenie finansowe istnieje. Postępowanie można prowadzić. Formalnie nic go nie blokuje. Kierunek techniczny pozostaje w rękach służb zamawiającego i kierownika jednostki. Dotyczy to także wyboru między tradycyjnym wybuduj a formułą zaprojektuj i wybuduj.

Dobrą praktyką jest zespół przygotowujący z udziałem osób z kompetencjami technicznymi, prawnymi i finansowymi. Zespół wybiera wariant po analizie stanu inwestycji. Logikę wyboru zapisuje się w notatce zatwierdzanej przez kierownika. Dokument tej wagi pomaga w każdej późniejszej kontroli, bo pokazuje świadomą decyzję. Ogólne zasady opisu przedmiotu zamówienia i konsekwencje jego wad przystępnie porządkuje e-Komentarz UZP do zasad opisu przedmiotu zamówienia.

Bez dotacji znaczy więcej swobody, nie mniej

Regulaminy programów dotacyjnych, krajowych i unijnych, nie przesądzają formuły. Beneficjent z Polskiego Ładu, z funduszy europejskich czy z Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg realizuje postępowanie na zasadach prawa zamówień publicznych. Wytyczne programów traktują zaprojektuj i wybuduj jako równoprawną ścieżkę obok tradycyjnej.

Zamawiający finansujący inwestycję wyłącznie ze środków własnych ma więc nie mniej, tylko nawet trochę więcej luzu. Nie musi pilnować dodatkowych wymagań programowych. Odpadają harmonogramy sprawozdawcze. Nie grożą korekty za niespełnienie limitów kwalifikowalności.

Wszystko sprowadza się do tego, co zamawiający rzeczywiście potrafi przygotować. Jeśli dokumentacja projektowa jest gotowa, pozwolenie na budowę wydane, a przedmiar leży na biurku, naturalnym kierunkiem pozostaje postępowanie tradycyjne. Kiedy zamawiający wie, co chce osiągnąć funkcjonalnie, ale szczegółowy projekt jeszcze nie powstał, formuła zaprojektuj i wybuduj daje realną wartość. Łączy projektowanie z realizacją w jednym zamówieniu. Źródło finansowania tej diagnozy nie zmienia.

Ciężar leży w programie funkcjonalno użytkowym

Formalna swoboda wyboru nie oznacza lekkości wykonania. Rdzeniem formuły pozostaje rzetelny program funkcjonalno użytkowy. Dokument opisuje przeznaczenie obiektu, parametry techniczne, wymagania jakościowe, wskaźniki powierzchniowo kubaturowe, warunki lokalizacyjne, uwarunkowania środowiskowe i wymogi materiałowe.

Część informacyjna zawiera to, co w praktyce okazuje się najbardziej ryzykowne. Trafiają do niej mapa zasadnicza, wyniki badań gruntowo wodnych, warunki techniczne przyłączeń, inwentaryzacja istniejących obiektów i zieleni oraz ewentualne zalecenia konserwatora. W tej części zamawiający najczęściej traci grunt pod nogami, bo oszczędza na badaniach geotechnicznych, pomija inwentaryzację albo zadowala się ogólnikami. Koszt tych skrótów pojawia się później, na budowie.

Orzecznictwo od lat jest w tym punkcie konsekwentne. Kiedy opis jest niejasny lub niepełny, wątpliwości rozstrzyga się na korzyść wykonawcy. Gospodarzem postępowania pozostaje zamawiający, ale to on odpowiada za jakość dokumentu wyjściowego i za jego skutki.

Kontrola NIK z ostatnich lat pokazała, że w inwestycjach samorządowych w tej formule nieprawidłowości są powszechne. Najczęstsza przyczyna to nierzetelny program funkcjonalno użytkowy i słaby nadzór. Największy polski zamawiający drogowy, po latach intensywnego korzystania z formuły, zapowiedział wyraźny powrót do postępowań tradycyjnych. Formuła nie jest zła, ale jej granice ujawniają się tam, gdzie zamawiający nie ma zaplecza. Zaprojektuj i wybuduj wybacza niewiele.

Ryczałt bez gwarancji sztywnego budżetu

Przekonanie, że kontrakt ryczałtowy w tej formule zamyka kwestie finansowe raz na zawsze, trzeba dziś odłożyć na bok. Linia orzecznicza Sądu Najwyższego z ostatnich lat osłabiła klasyczne pojmowanie ryczałtu jako kwoty absolutnej.

Sąd uznaje, że uzgodnione wynagrodzenie odnosi się do zakresu świadczenia zapisanego w umowie. Jeśli konieczne roboty wykraczają poza ten zakres z powodu wad dokumentu wyjściowego, wykonawca może dochodzić dopłaty. Dla praktyki zamawiających wadliwy program funkcjonalno użytkowy staje się realnym kosztem. Nie tylko merytorycznym, w postaci gorszego obiektu. Także finansowym, w postaci dodatkowych roszczeń, sporów sądowych i aneksów zwiększających wynagrodzenie.

Dlatego zamawiający, który rozważa zaprojektuj i wybuduj bez dofinansowania, powinien zaplanować realny budżet i czas na przygotowanie programu. Warto rozważyć zlecenie dokumentu wyspecjalizowanemu biuru. Nadzór inwestorski powinien obejmować wszystkie branże. Do zespołu przydaje się inżynier kontraktu.

Decyzja o formule musi wynikać z dojrzałości organizacyjnej, nie z chęci przyspieszenia startu postępowania. Wójt ma pełne prawo wybrać tę drogę. Ma też pełną odpowiedzialność za jej skutki. Budżet z sesji rady niczego w tym nie zmienia.

#noweprzetargi #zaprojektujiwybuduj #pzp #pfu #zamowieniapubliczne

Artykuł Zaprojektuj i wybuduj bez dofinansowania. Kto tak naprawdę decyduje o formule pochodzi z serwisu .

Sala rozpraw: 402

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 504/26

Odwołujący: Eurovia Polska S.A. – Kobierzyce

Zamawiający: Powiat Nyski – Nysa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 402

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 488/26

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne „POM” Sp. z o.o. – Krapkowice

Zamawiający: Powiat Nyski – Nysa

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1239/26

Odwołujący: Ekobox S.A. Zagnańsk – Zagnańsk

Zamawiający: PGE Dystrybucja S.A. – Lublin

Sala rozpraw: 402

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1236/26

Odwołujący: Ekobox S.A. Zagnańsk – Zagnańsk

Zamawiający: PGE Dystrybucja S.A. – Lublin

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 402

Godzina: 12:10

Sygn. akt: 915/26

Odwołujący: VisionCube S.A. – Kraków

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 402

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1082/26

Odwołujący: Konsorcjum: INTERCOR Sp. z o.o., Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o., Adamietz Warszawa Sp. z o.o. – Zawiercie

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 402

Godzina: 15:00

Sygn. akt: 1398/26

Odwołujący: MAT-BUD Michał Piechowiak – Przytoczna

Zamawiający: Gmina Nowogródek Pomorski – Nowogródek Pomorski

Sala rozpraw: 405

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1325/26

Odwołujący: Konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie – Lublin

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 405

Godzina: 15:15

Sygn. akt: 1238/26

Odwołujący: „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. – Rzeszów

Zamawiający: Politechnika Rzeszowska im. Ignacego Łukasiewicza – Rzeszów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 405

Godzina: 15:30

Sygn. akt: 1177/26

Odwołujący: Net Marine – Marine Power Service sp. z o.o. – Szczecin

Zamawiający: Komenda Portu Wojennego Gdynia – Gdynia

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 406

Godzina: 12:00

Sygn. akt: 1215/26

Odwołujący: „Exkol” Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Usług Handlowych Łukasz Skowronek i Mariusz Przygoński Sp. j. – Wrocław

Zamawiający: Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu – Wrocław

Sala rozpraw: 407

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1251/26

Odwołujący: Transprojekt Gdański Sp. z o.o. – Gdańsk

Zamawiający: 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie – Warszawa

Sala rozpraw: 407

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1240/26

Odwołujący: WSP Polska Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie – Warszawa

Sala rozpraw: 408

Godzina: 09:00

Sygn. akt: 1283/26

Odwołujący: ZRD Orfin sp. k. – Radzionków

Zamawiający: Miasto Ruda Śląska – Ruda Śląska

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 408

Godzina: 12:15

Sygn. akt: 1209/26

Odwołujący: Meteolab.AI Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Powiat Łańcucki – Łańcut

Sala rozpraw: 409

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1090/26

Odwołujący: MISZ-BUD Sp. z o.o. – Ruszków Pierwszy

Zamawiający: Gmina Parzęczew – Parzęczew

Sala rozpraw: 409

Godzina: 13:00

Sygn. akt: 1223/26

Odwołujący: Bissa Sp. z o.o. – Stargard

Zamawiający: „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A. – Kołobrzeg

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 410

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1111/26

Odwołujący: Konsorcjum: Solid Security Sp. z o.o., Solid Sp. z o.o., SOLID MCG Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Grudziądzki Park Przemysłowy Sp. z o.o. – Grudziądz

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 411

Godzina: 09:00

Sygn. akt: 883/26

Odwołujący: COMFORT-THERM Sp. z o.o. – Płońsk

Zamawiający: Miasto i Gmina Nowe Miasto – Nowe Miasto

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 411

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1265/26

Odwołujący: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. – Warszawa

Zamawiający: Centrum e-Zdrowia – Warszawa

Sala rozpraw: 411

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1237/26

Odwołujący: Fundacja D.T. SPORT – Leszno

Zamawiający: Regionalne Centrum Sportowe Sp. z o.o. – Lubin

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 411

Godzina: 12:20

Sygn. akt: 975/26

Odwołujący: Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. – Warszawa

Zamawiający: Metro Warszawskie Sp. z o.o. – Warszawa

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 411

Godzina: 12:40

Sygn. akt: 1449/26

Odwołujący: Polsuper Sp. z o.o. – Warszawa

Zamawiający: Zarząd Pałacu Kultury i Nauki sp. z o.o. – Warszawa

Sala rozpraw: 430

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1303/26

Odwołujący: Agrobex Budowa Sp. z o.o. – Poznań

Zamawiający: Gmina Miejska Głogów – Głogów

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 431

Godzina: 09:30

Sygn. akt: 1200/26

Odwołujący: POLREGIO S.A. – Warszawa

Zamawiający: Województwo Pomorskie – Gdańsk

Sala rozpraw: 431

Godzina: 10:00

Sygn. akt: 1227/26

Odwołujący: Barosz-Gwimet Sp. z o.o. – Marklowice

Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. – Bytom

Ogłoszenie orzeczenia

Sala rozpraw: 431

Godzina: 12:30

Sygn. akt: 1258/26

Odwołujący: Cyprys Group Sp. z o.o. – Zielona Góra

Zamawiający: 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy – Świętoszów

Artykuł Wokanda KIO na dzień 27.04.2026 pochodzi z serwisu .

Realizacja robót budowlanych w zamówieniach publicznych coraz częściej odbywa się w dynamicznie zmieniających się warunkach gospodarczych. Wzrost kosztów, problemy z dostępnością materiałów czy zmiany organizacyjne powodują, że sztywne umowy przestają się sprawdzać. Odpowiedzią na te wyzwania są tzw. klauzule przeglądowe.

Czym są klauzule przeglądowe?

Klauzule przeglądowe to postanowienia umowne, które umożliwiają zmianę umowy w określonych sytuacjach i na jasno określonych zasadach. Ich podstawą jest art. 455 ust. 1 pkt 1 Pzp.

W praktyce oznacza to, że zamawiający już na etapie przygotowania postępowania może przewidzieć scenariusze wymagające modyfikacji kontraktu – i zrobić to w sposób zgodny z przepisami.

Dlaczego klauzule przeglądowe są tak ważne?

Dobrze skonstruowane klauzule:

• zwiększają bezpieczeństwo prawne umowy,
• ograniczają ryzyko sporów z wykonawcą,
• umożliwiają elastyczne reagowanie na zmiany rynkowe,
• wspierają efektywne i racjonalne wydatkowanie środków publicznych.

Szczególne znaczenie mają przy długoterminowych inwestycjach, gdzie niemal pewne jest, że warunki realizacji zmienią się w trakcie trwania umowy.

Jakie zmiany mogą przewidywać klauzule przeglądowe?

Klauzule mogą dotyczyć m.in.:

• zmiany zakresu przedmiotu zamówienia,
• terminu realizacji,
• harmonogramu rzeczowo-finansowego,
• wynagrodzenia (np. waloryzacji),
• zasad płatności,
• podwykonawców lub składu wykonawców,
• procedur odbiorów i uzyskiwania decyzji administracyjnych.

To właśnie te elementy najczęściej generują problemy w trakcie realizacji inwestycji.

Klauzule przeglądowe w praktyce – najczęstsze błędy

W praktyce zamawiający nadal popełniają błędy, takie jak:

• zbyt ogólne zapisy (brak konkretnych przesłanek zmiany),
• brak powiązania klauzuli z realnym ryzykiem kontraktowym,
• sprzeczność zapisów umowy z OPZ,
• pomijanie mechanizmów waloryzacyjnych,
• nieuwzględnienie doświadczeń z wcześniejszych inwestycji.

Efekt? Problemy przy realizacji, spory, a czasem konieczność zawierania aneksów „na granicy prawa”.

Zapraszamy do lektury całego dokumentu w tym zakresie przygotowanego przez Urząd Zamówień Publicznych

💬 Komentarz eksperta – Danuta Gadomska-Jodko

Klauzule przeglądowe są dziś kluczowym narzędziem zarządzania ryzykiem w zamówieniach publicznych, ale w praktyce często mają jedynie charakter pozorny. Samo ich wprowadzenie nie wystarcza – decydująca jest jakość konstrukcji.

Najczęstszy problem to brak precyzji: niejasne przesłanki zmiany, zbyt szeroki lub przeciwnie – zbyt ogólny zakres modyfikacji oraz brak mechanizmu jej wdrożenia. W efekcie klauzule nie spełniają swojej funkcji i nie chronią stron umowy.

Kluczowe jest ich powiązanie z realnym ryzykiem kontraktowym oraz spójność z pozostałą dokumentacją (OPZ, SWZ, umowa). Szczególnego znaczenia nabierają również mechanizmy waloryzacyjne, które w obecnych warunkach rynkowych powinny być standardem, a nie wyjątkiem.

Dobrze zaprojektowana klauzula przeglądowa nie zwiększa swobody zamawiającego – przeciwnie, porządkuje zasady zmian i realnie zabezpiecza proces realizacji umowy.

zamówieniapubliczne #PZP #PZP2026 #klauzule przeglądowe#UZP #umowypzp #roboty budowlane #GreenPublicProcurement #zrównoważonyrozwój #funduszeUE

Artykuł Klauzule przeglądowe w robotach budowlanych – jak zabezpieczyć umowę w zamówieniach publicznych? pochodzi z serwisu .