Odp: Oswiadczenie (Grupa kapitałowa)
Tutaj nie ma co wyjaśniać a poprawiać jako pisarską, obstaję przy swoim.
Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Strony Poprzednia 1 2
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Tutaj nie ma co wyjaśniać a poprawiać jako pisarską, obstaję przy swoim.
Nie ma narzędzi, żeby to poprawić. Oczywiście ten brak jest ze szkodą dla szybkości postępowania.
Jakich narzędzi?
Odpowiednich zapisów w ustawie. Dla mnie koncepcja poprawienia tego jako pisarskiej na podstawie art. 87 to abstrakcja. Wiemy dobrze, że to nie do tego służy.
No tak to prawda, jednak to na tyle błaha sprawa że ryzykownym będzie wzywanie do uzupełnienia.
W moim odczuciu właśnie to poprawienie jako pisarską jest bardziej ryzykowne.
Dlatego ja bym tego nie ruszał.
Nawet jeżeli potraktować to oświadczenie jako złożone w 02. 2013 r. to w czym to przeszkadza? Przecież nie ma ograniczenia czasowego np 3 lub 6 m-cy dla tego typu oświadczenia. Inaczej by było gdyby to było oświadczenie z 2015 r. Wtedy mozna byłoby się zastanawiać co z tym zrobić, chociaż ja w takiej sytuacji też bym tego nie ruszał.
Efekt tego całego zamieszania moze być taki że wykluczysz wykonawcę bez żadnych podstaw. To sobie dopiero narobisz problemów.
No ale rób jak uważasz. Wzywaj, uzasadnij wezwanie (jak uzasadnisz nie uznania oświadczenia które jest w ofercie???) i licz się że będziesz musiała wykluczyć wykonawcę. A i wtedy narazisz się na zarzut nieprawidłowego wezwania bo oświadczenie z 02.2013 roku jest przecież ważne.
Myślę ze faktycznie trzeba wezwać do uzupełnienia, ajak nie uzupełnią to tak jak zasugerowałeś do widzenia
To wzywaj w takim razie.
Wzywaj, w końcu ludzie z KIO też muszą z czegoś żyć
z drugiej strony wykonawca też powinien zajarzyć, że coś z tą datą jest nie tak, a nie bezmyślnie wpisywać.
szad- odpowiesz na moja wiadomosc priv?
Dlatego ja bym tego nie ruszał.
Nawet jeżeli potraktować to oświadczenie jako złożone w 02. 2013 r. to w czym to przeszkadza? Przecież nie ma ograniczenia czasowego np 3 lub 6 m-cy dla tego typu oświadczenia. Inaczej by było gdyby to było oświadczenie z 2015 r. Wtedy mozna byłoby się zastanawiać co z tym zrobić, chociaż ja w takiej sytuacji też bym tego nie ruszał.Efekt tego całego zamieszania moze być taki że wykluczysz wykonawcę bez żadnych podstaw. To sobie dopiero narobisz problemów.
No ale rób jak uważasz. Wzywaj, uzasadnij wezwanie (jak uzasadnisz nie uznania oświadczenia które jest w ofercie???) i licz się że będziesz musiała wykluczyć wykonawcę. A i wtedy narazisz się na zarzut nieprawidłowego wezwania bo oświadczenie z 02.2013 roku jest przecież ważne.
Gdyby oświadczenie z taką datą byłoby wypełnione świadomie (i realnie) to by się obroniło. Jednak wiemy, że ono jest z błędem bo w lutym 2013 r. to oświadczenie nie istniało. Skoro jest z takim błędem to nie możemy z tego oświadczenia wyciągać wniosków na temat aktualnej sytuacji własnościowej.
Składana wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofertą lista podmiotów będących w stosunku do wykonawcy podmiotami dominującymi lub zależnymi, albo informacja, iż nie ma powiązań podmiotów tego rodzaju, nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz dokumentem, który jest uznany za niezbędny do przeprowadzenia postępowania (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp). Do przedmiotowej listy albo informacji o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej zastosowanie znajdzie regulacja art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, co wynika z odesłania zawartego w art. 26 ust. 2d zd. 2 ustawy Pzp.
Oczywista omyłka pisarska i pozostałe odnosi się do oferty a nie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Ja bym tego nie ruszał, potraktował jako omyłkę pisarską ale nic bym z tym nie robił. To logiczne że oświadczenie nie jest z 2013 r.
Lista nie służy potwierdzeniu warunku czytaj post KAROLA
Wiem.
Ale nie jest też ofertą i nie można stosować do tego oświadczenia przepisów o poprawieniu omyłki. I tylko o to mi chodziło pisząc to, bo padały propozycje żeby potraktować tą datę jako błąd pisarski i poprawić go w trybie art 87.
chyba jednak zdecyduje się na art 87 ust.2 pkt.1
To może od razu dorzuć 87.2.2 i 87.2.3?
Strony Poprzednia 1 2
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc