Poprawienie omyłek 87.2.3

Zgodnie z wyrokiem z dn. 2.04.2012 KIO/KU 35/12   - należę do tych zamawiających, którzy wymagają uzewnętrznienia woli wykonawcy (pisemnie muszą się zgodzić  - jeśli taka jest ich wola).   

"Podstawową kwestią dla rozstrzygnięcia przez Izbę jest sprawa prawidłowej wykładni i
zastosowania przez zamawiającego, przepisu art. 87 ust.1 pkt 7 ustawy pzp., a w
konsekwencji stwierdzenie, czy wykonawca musi wyra?ać zgodę na poprawienie omyłki,
oraz czy zamawiający mo?e tą kwestię uregulować w postanowieniach siwz.
Wątpliwości interpretacyjne, zdaniem Izby budzi rozumienie zwrotu z art. 89 ust.1 pkt 7 ?nie zgodził się?. Problem sprowadza się do tego czy wykonawca w ofercie którego
zamawiający dokonał poprawy ?innej omyłki? winien w przypadku wyra?enia zgody, tą zgodę uzewnętrznić w formie stosownego oświadczenia w określonym terminie, czy mo?e w tym zakresie nie składać ?adnego oświadczenia.
Za potrzebą oceny stanowiska zamawiającego w tym zakresie przemawia fakt i? zgodnie z
twierdzeniem wykonawcy sprawa ta budzi wątpliwości interpretacyjne.
Komentarze do ustawy prawo zamówień publicznych zawierają ró?ną interpretacje ww.
kwestii. I tak w komentarzu do art. 89 ustawy, pod redakcją Włodzimierza Dzier?anowskiego z 2010 roku prezentowane jest stanowisko, ?e ?Oferta podlega odrzuceniu, gdy wykonawca, który zło?ył ofertę zawierającą omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, nie zgodził się na jej poprawienie. Zgoda składającego to oświadczenie na taką poprawę jest więc niezbędna. Za równoznaczne z brakiem zgody na dokonanie poprawek musi być traktowane uchybienie 3-dniowemu terminowi przewidzianemu na wyra?enie zgody na poprawki.(?) Milczenie wykonawcy co do tej kwestii będzie traktowane jako brak zgody na poprawienie omyłek. Nie stanowi ono bowiem dorozumianego oświadczenia woli. (?) Z tych względów zgoda na poprawienie omyłek rachunkowych, ta która rodzi doniosłe skutki, nie mo?e być domniemana i wywodzona z milczenia i braku sprzeciwu wobec poprawek(?.) Zgodnie z art. 9 (ustawy pzp) obowiązuje zasada pisemności postępowania, od której wyjątki na rzecz
innej formy składania oświadczeń przewiduje jedynie art. 27. Oświadczenie woli wykonawcy, i? nie zgadza się on na poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, powinno więc zostać zło?one w formie pisemnej lub formie właściwej ze względu na zastosowanie przepisów wspomnianych artykułów. Milczenie nie jest zachowaniem ?adnej z dozwolonych form?.
Podobny pogląd jest zaprezentowany w komentarzu do ustawy pod redakcją Arkadiusza
Szyszkowskiego, wyd. z 2009 roku str 169 gdzie stwierdza się, ?e tylko? w przypadku omyłek ( oczywistej pisarskiej i rachunkowej) zamawiający nie ma obowiązku uzyskania zgody wykonawcy..? Zdaniem Izby zwrot ?uzyskaniem zgody? nie mo?e być milczenie w tej kwestii wykonawcy, lecz mo?e tylko wynikać ze zło?enia stosownego oświadczenia woli. Równie? w komentarzu pod redakcją Pawła Graneckiego wydanie 2 z 2009 roku
prezentowane jest stanowisko, ?e ? Zgoda wykonawcy powinna być wyraźna, a nie jedynie dorozumiana, w związku z czym, je?eli w ww. terminie nie zostanie wyra?ona, zamawiający obowiązkowo odrzuca ofertę?
Podobny pogląd jest prezentowany w ujęciu cywilistycznym. Zgodnie z art. 60
oświadczeniem woli osoby, jest takie jej zachowanie, które ujawnia jej wolę w sposób
dostateczny. Komentowany przepis pozostawia swobodę w doborze tego zachowania,
stawiając tylko jeden wymóg - jego dostatecznej zrozumiałości, tj. mo?liwości ustalenia
przez odbiorcę właściwego sensu zło?onego oświadczenia. Podobnie Uchwała SN z29
kwietnia 2008 roku, IIICZP 6/08.
Inny pogląd w tej sprawie prezentuje w komentarzu do ustawy Jerzy Pieróg, gdzie
wskazano, ?e ?zamawiający jedynie zawiadamia o poprawieniu omyłki, a nie prosi o
wyra?enie zgody na dokonanie poprawki. Zatem milczenie wykonawcy oznacza brak
sprzeciwu i poprawka jest skuteczna. Je?eli zaś wykonawca nie chce dopuścić do tego, aby poprawka stała się skuteczna, powinien w terminie 3 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o poprawce wyrazić swój sprzeciw wobec poprawienia oferty?.
Przedmiotem wykładni są tylko te teksty prawne, które ?budzą wątpliwości?. W
pozostałych przypadkach ma wystarczyć tzw. bezpośrednie rozumienie tekstu prawnego.
Stanowisko to opiera się na zasadzie clara non sunt interpretanda ? co jest jasne, nie
wymaga interpretacji. Biorąc pod uwagę powy?sze stanowiska doktryny, nale?y stwierdzić ,?e komentowany przepis art. 89 ust.1 pkt 7 nie mo?e być uznany za jednoznaczny, umo?liwiający jednakową jego interpretację. Tym samym zasadne jest stwierdzenie, ?e w świetle wykładni językowej
jego znaczenie mo?e budzić wątpliwości. Odnosząc się do stanowiska zamawiającego w tej sprawie Izba stwierdza, ?e wobec niejednoznacznej wykładni, w szczególności w doktrynie art. 89 ust.1 pkt 7 zasadne było uściślenie znaczenia tego przepisu, w sposób umo?liwiający jednakową jego interpretację przez wykonawców. Postanowienia siwz stanowią swoisty akt prawny wią?ący zarówno wykonawców jak i samego zamawiającego. Dlatego te? przy uwzględnieniu powy?szych
rozbie?ności interpretacyjnych omawianego przepisu, zamawiający miał, zdaniem Izby
prawo wprowadzić w tym zakresie stosowne postanowienia siwz, a wprowadzając je do
postępowania był zobowiązany do ich stosowania w toku oceny ofert."

... czyli oczekiwałam takiej zgody ...

Ja również oczekuję "nie wyrażenia  zgody" a nie zgody

Szukasz dziury? Masz lekcję na przyszłość...
"...ma obowiązek wyrazić zgodę..."

Na Twoim miejscu bym uznał... Nawet biorąc pod uwagę Twoje zapisy SIWZ, to uznałbym, że zgodę wyraził w terminie.

Do soboty

a jakie urzędy budżetowe w Polsce pracują w soboty?

To nie jest istotne jakie urzędy pracują. Ustawa o dniach wolnych od pracy wymienia oprócz świąt tylko niedziele. Reszta jest w KC art 110-116.