hej
na potwierdzenie tezy o unieważnieniu udało mi się znaleźć to
Postanowienie Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych
z dnia 10 lipca 2006 r.
UZP/ZO/0-1947/06
LexPolonica nr 1933843
www.uzp.gov.pl
Instytucja składania ofert dodatkowych opisana w art. 91 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych nie znajduje zastosowania w sytuacji gdy jedynym kryterium oceny nie było kryterium ceny w postępowaniu.
Orzeczenie dotyczy:
Dz.U.2013.907: art. 91 ust. 5; art. 93 ust. 1 pkt 7
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: Tomasz Stanisław Gałecki.
Arbitrzy: Piotr Paweł Stolarski, Małgorzata Anna Szydlik.
Protokolant: Katarzyna Kawulska.
Zespół Arbitrów po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipiec 2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100 od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, N. D. M., ul. M. 3 protestu z dnia 13 czerwca 2006 r.
orzeka:
1. Nakazuje unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 1.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, N. D. M., ul. M. 3
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3.621 zł 94 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100
2) dokonać wpłaty kwoty 3.621 zł 94 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) przez Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, N. D. M., ul. M. 3 na rzecz J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1.122 zł 06 gr (słownie: jeden tysiąc sto dwadzieścia dwa złote sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100.
Uzasadnienie
Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w N. D. M. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę oleju napędowego, oleju opałowego lekkiego oraz oleju silnikowego, hydraulicznego i płynów eksploatacyjnych do pojazdów. Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego i przedmiot zamówienia został podzielony na trzy zadania, a Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych.
W trakcie oceny ofert złożonych w zadaniu nr 1 Zamawiający w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2004 r. Nr 19 poz. 177 ze zm.) (dalej jako: Pzp) poprawił oczywistą pomyłkę z ofercie jednego z wykonawców ubiegających się o zamówienie dotyczące dostawy oleju napędowego - firmy O. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. Zamawiający uznał, iż wskazanie przez tego Wykonawcę w ofercie wartości 0,008% m/m zawartości siarki w oferowanym oleju napędowym miało cechy oczywistej pomyłki, gdyż poprawna wartość winna wynosić 0,0008% m/m.
Czynność tą oprotestował Odwołujący - J & S E. S.A. z siedzibą w W. Podnosił, iż wzmiankowana pomyłka nie miała cechy oczywistości, a załączone do oferty świadectwo jakości wskazywało na wyższy wskaźnik zawartości siarki w oferowanym oleju napędowym. Wnosił o uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu ww. pomyłki oraz o odrzucenie oferty O. P. Sp. z o.o. ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający oddalił protest podtrzymując, że w świetle dołączonych do oferty dokumentów pomyłka ta miała charakter pomyłki oczywistej.
Od powyższego rozstrzygnięcia Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując w nim zarzuty, argumenty i żądanie zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.
Analiza dokumentacji niniejszego postępowania prowadzi do wniosku, iż po zakończeniu etapu formalnej i merytorycznej oceny ofert cztery oferty składanych w zakresie zadania nr 1 ?Dostawa oleju napędowego? otrzymały maksymalną liczbę punktów i w oparciu o kryteria ustalone przez Zamawiającego powinny być uznane za najkorzystniejsze. Zauważyć należy, iż Zamawiający oceniał oferty w zadaniu nr 1 w oparciu o następujące kryteria:
1) ceny,
2) jakości paliwa,
3) terminu płatności.
W konsekwencji z uwagi na to, iż jedynym kryterium oceny nie było kryterium ceny w postępowaniu nie mogła znaleźć zastosowania instytucja składania ofert dodatkowych opisana w art. 91 ust. 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Doszło zatem do sytuacji, kiedy w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 nie można wyłonić jednej oferty najkorzystniejszej. W ocenie Zespołu Arbitrów sytuację taką należy traktować jako wadę postępowania (w zakresie zadania nr 1) uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, skutkującą obowiązkiem unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do jego wyniku w oparciu o art. 191 ust. 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych.
