pilne

Kurcze nie wiem co robić kasa unijna i boję się zarzutów przy kontroli. mam jeden sygnał żeby unieważnić i jeszcze raz ogłoszenie. a podstawa 93.1.7

To chyba jednak nie możesz tego poprawić,
1. Jezeli okres gwarancji był wymagany równy 36 miesięcy to sprawa jest prosta i mozemy poprawić jako omyłkę. Przytoczę komentarz: Wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 88/09, 89/09; (?) Izba uznała, iż składający ofertę złożył oświadczenie woli w zakresie przyjęcia w pełni wszystkich warunków umownych przedstawionych przez Zamawiającego, w tym dotyczących terminu zapłaty. Powyższe wynika z analizy zapisu § 9 ust. 2 wzoru umowy w związku z pkt 11 załącznika nr 1 do SIWZ. Wobec powyższego Zamawiający ma prawo uznać, iż mimo, że w samym formularzu ofertowym NIRO Sp. z o.o. nie wpisało terminu płatności (puste miejsce w pkt 8), to jednak z treści pozostałych dokumentów i oświadczeń złożonych w treści formularza oferty, wynika, iż ma podstawę do uzupełnienia w tym zakresie formularza oferty i zawiadomienia o tym Wykonawcy, którego oferta została poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zdaniem Izby, z taką sytuacją mamy do czynienia w tym stanie faktycznym. Wskazuje na to także komentarz do powołanej nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych, wydany przez Urząd Zamówień Publicznych: ?można poprawiać omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień? (Komentarz Prawo Zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118);
2. Natomiast jeżeli okres gwarancji był minimalny 36 miesięcy to sprawa się komplikuje. Zamawiający musiałby najpierw wyjaśnić jaki dokładnie okres gwarancji jest oferowany. I tutaj czynność wyjaśnienia wyklucza póżniejsze zastosowanie art. 87 ust 2 pkt 3) ponieważ Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności (np. Wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09). Natomiast nawet jezeli wykonawca wyjaśni że okres gwarancji jest taki i taki to taką ofertę należy odrzucić jako nieodpowiadającą treści SIWZ. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia oferty o wymagane w siwz informacje i dokumenty oraz nie mogą prowadzić do dokonywania jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, nawet jeżeli zmiany te są korzystne dla zamawiającego. Brak jest oświadczenia woli wykonawcy.
 

Omawiana problematyka poprawiania omyłek wykonawców polegających na podaniu nieprawidłowego okresu gwarancji była już ? poza wyżej wskazanymi orzeczeniami ? przedmiotem zainteresowania KIO. W wyroku z dnia 14.06.2011 r., sygn. akt. KIO 1138/11; KIO 1173/11, KIO uznała, że ?skoro wykonawca mógł określić poziom gwarancji zarówno na 5, jak i więcej lat, to nie można wymagać od zamawiającego, aby znał prawdziwą intencję wykonawcy do określenia oferowanego czasu udzielonej gwarancji. Jeżeli dysponentem okresu czasowego jest wykonawca, który ma wyznaczony tylko poziom minimalny, to nie można żądać aby zamawiający mógł wykonać dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. i poprawić pomyłkę w złożonej ofercie?. KIO wskazała też, że wskazanie okresu gwarancji jest istotnym elementem oferty, nawet w sytuacji, gdy nie stanowi przedmiotu oceny ofert w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty, uznając też, że nie istotność elementów oferty decyduje o ich poprawieniu, a tylko skutek poprawek, który nie ma spowodować istotnych zmian w treści oferty. Ponadto KIO słusznie stwierdziła, że nie można oczekiwać naprawiania oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 p.z.p., ale również art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., jeżeli przyczyny błędu nie można wywieść z treści złożonej oferty (tak też wyr. KIO z dnia 09.12.2008 r., sygn. akt: KIO 1363/08, 1392/08).
Odnosząc się do obowiązku wskazania przez wykonawcę okresu gwarancji oferowanych urządzeń lub usług, należy podkreślić, że w sytuacji jeżeli dysponentem okresu czasowego jest wykonawca, który ma wyznaczony tylko poziom minimalny, to nie można żądać, aby zamawiający mógł wykonać dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. i poprawić pomyłkę w złożonej ofercie. W związku z tym to w gestii wykonawców leży ustalenie okresu gwarancji, przy określeniu ze strony zamawiającego, jedynie minimalnego okresu. Reasumując skoro wykonawcy mogą określić poziom gwarancji zarówno na poziomie minimalnym lub dłuższym to nie można wymagać od zamawiającego aby znał prawdziwą intencję wykonawcy do określenia oferowanego czasu udzielonej gwarancji. W takiej sytuacji nie można żądać od zamawiającego aby wypełnił dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. to jest z własnej inicjatywy poprawił pomyłkę, ponieważ jest to niewykonalne.

Za nietrafne należy uznać również, wyrażone we wskazanym powyżej wyr. KIO z dnia 02.09.2011 r., sygn. akt. KIO 1818/11, zobowiązanie zamawiającego do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p. niezgodności wskazanego okresu gwarancji z postanowieniami SIWZ. Należy wyraźnie podkreślić, że inicjatywa tego typu działań należy do zamawiającego, stanowiąc jego prawo, a nie obowiązek (?zamawiający może żądać?).

Poszukaj na forum - był kiedyś taki temat i (niestety) najświeższe wyroki wskazują, że możesz poprawić - włóż trochę pracy i poszukaj

To i ja czekam na efekty szukania   

http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=13270