sp. z o.o. sp.k (Strona 2 z 2)

bipi nie redukuj sprawy do absurdu, bo to jest co najmniej nie na miejscu. W przypadku wątpliwości w zakresie reprezentacji zawsze można żądać wyjaśnień, żądając wyjaśnień zawsze można ukierunkować czego konkretnie oczekujemy oprócz samego  oświadczenia, tak aby oświadczenie to było wystarczająco wiarygodne. Na marginesie bipi nie rozumiem dlaczego upierasz się przy uznaniu KRS jako podstawy do realizacji celu - badania braku podstaw do wykluczenia, skoro zasadniczą wartością KRS jest ocena prawidłowej reprezentacji (osobiście nie spotkałem się z przypadkiem składania ofert przez wykonawców upadłych lub likwidowanych, co pozwala stwierdzić, że takie przypadki to zjawisko marginalne).

bipi - na koniec apel dla młodszych i nieco mniej doświadczonych adeptów sztuki odgadywania treści w przepisach pzp ...nie można traktować pzp w oderwaniu od innych przepisów powszechnie obowiązujących, w szczególności do których stosowania odsyłają przepisy pzp (art. 14 pzp). Takimi przepisami są również przepisy ksh, np. w zakresie sposobu reprezentacji. Na marginesie - trudno mi sobie wyobrazić zarzut kontrolującego w stylu: "wyjaśniał wątpliwości w zakresie prawidłowej reprezentacji komplementariusza uprawnionego do złożenia oferty w imieniu s-ki komandytowej". Obowiązkiem zamawiającego jest wyjaśnienie istotnych okoliczności dot. złożonej oferty (por. też wyrok KIO z 13.01.2009 r, KIO/UZP 1507/08).

KIO 2538/13: (...)Wykładnia językowa ww. przepisów wskazuje, że w przypadku komplementariusza spółki komandytowej, którym jest osoba prawna, brak jest podstaw do stwierdzenia, że zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 7 Pzp w odniesieniu do takiego podmiotu i przedkładanie w tym zakresie informacji z KRK nie jest faktycznie i prawnie możliwe. Wobec określonych zapisów ustawowych niedozwolona jest także w tym zakresie wykładnia rozszerzająca co do dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 7 Pzp. Jest to stanowisko potwierdzone jednoznacznie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 7 Pzp nie znajduje zatem zastosowania w przypadku, gdy komplementariuszem spółki komandytowej jest osoba prawna, tak jak w niniejszej sprawie.
Brak jest także uzasadnienia dla uznania, że dyspozycja art. 24 ust. 1 pkt 7 lub 8 Pzp może zostać rozszerzona na osoby fizyczne będące członkami organu zarządzającego komplementariusza będącego osobą prawną. Ustawa Pzp nie stanowi podstawy prawnej w tym zakresie. Przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości wykluczenia spółki komandytowej z uwagi na ewentualne skazanie członka zarządu jej komplementariusza (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością), a rozporządzenie w sprawie dokumentów nie wskazuje na obowiązek dostarczenia aktualnej informacji z KRK odnośnie karalności takiej osoby fizycznej. Żądanie zatem takiej informacji należy uznać za wykraczające poza zakres dokumentów wskazanych w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp dotyczy wyłącznie wykonawców będących osobą prawną, których urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwa wymienione w tym przepisie, co nie obejmuje przedmiotowego przypadku.(...)