czy sprawdzać katy katalogowe, których nie żądano (Strona 1 z 2)

Niestety wyroki jak zwykle są różne - np.

- 2011, np. KIO 615/11 z dnia 1 kwietnia 2011 r, gdzie Izba stwierdza, że: ? ? Odnosząc się do podniesionego w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że odwołania nie zasługują na uwzględnienie ?Względem zarzutu 1 z I grupy - w ocenie Izby nie miało miejsce naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, czy też art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Po analizie postanowień SIWZ przywołanych przez strony i Przystępującego, jak i całości dokumentacji, także oferty Przystępującego oraz złożonych pism i oświadczeń, Izba wskazuje, że naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p. ma miejsce tylko w sytuacji, gdy mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z SIWZ o charakterze merytorycznym, a nie formalną. W pewnych wypadkach za taki błąd formalny można uznać brak poświadczenia za zgodność z oryginałem np.: całości dokumenty, a tylko jego fragmentów. Podobnie w wyroku KIO z dnia 15.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 277/08, sygn. akt: KIO/UZP 286/08, czy też wyroku KIO z dnia 17.03.2011 r., sygn. akt: KIO/434/11. Jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym, w ocenie Izby, zasadna jest argumentacja Zamawiającego i Przystępującego z rozprawy, iż nie mamy do czynienia z udostępnieniem potencjału podmiotu trzeciego w rozumieniu art. 26 ust. 2b P.z.p. (także pismo Przystępującego w tej materii z dnia 7.03.2011 r., czy też analiza postanowień SIWZ - pkt VIII ppkt 5 lit. c i d. Jednakże, gdyby tak miało miejsce, po nieskutecznym wezwaniu do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p., powinien on być wykluczony z udziału w postępowaniu, a odrzucenie byłoby tylko jego skutkiem. Po drugie, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 P.z.p. także jest chybiony z tych względów, zaś ewentualne uznanie zasadności wskazanego uchybienia skutkowałoby wykluczeniem z udziału w postępowaniu, a odrzucenie byłoby tylko jego skutkiem. Po trzecie, zarzut dotyczy dokumentu, który nie był literalnie wymagany w SIWZ, ani też przepisami rozporządzenia, stąd wyciąganie z niego negatywnych konsekwencji jest nieporozumieniem. Łączenie konieczności jego załączenia z pkt 1X ppkt 4 lit. d SIWZ byłoby nadinterpretacją, przyjęcie z kolei odmiennej interpretacji skutkowałoby wymogiem uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p. z tego tytułu.?

- 2013, np. KIO 1213/13 z dnia 6 czerwca 2013 r. , gdzie również Izba stwierdziła, ze cyt. ? ? Zamawiający nie jest uprawniony do żądania innych dokumentów, jak również do dokonywania oceny spełniania warunków na podstawie dokumentów, które nie były wymagane w postępowaniu?

Już sam musisz zdecydować co zrobić.

A ja znalazłam to KIO 25/15
Odnośnie zaś zarzutu naruszenia dotyczącego wezwania do uzupełnienia dokumentu, którego nie wymagano w SIWZ, Izba stwierdziła, że zamawiający istotnie nie domagał się od wykonawców aby celem potwierdzenia warunku udziału złożyli zestawienie stacji paliw. Zgodnie z postanowieniem 7.2.4. SIWZ wykonawcy, celem potwierdzenia warunku mieli obowiązek złożyć jedynie oświadczenie. Odwołujący złożył wraz z ofertą formalnie poprawne oświadczenie. W tej sytuacji zamawiający, nawet jeżeli zasadnie powziął wątpliwości do oświadczenia odwołującego o dysponowaniu wymaganą w SIWZ siecią stacji paliw, to nie mógł ich rozwiewać wzywając wykonawcę do przedstawienia nowego, niewymaganego w SIWZ, dokumentu. Zamawiający powinien zatem poprzestać na wezwaniu do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, artykułując swe wątpliwości np. co do niepokrycia siecią fragmentu terytorium kraju i źródło swej wiedzy - choćby informacje podane na stronie internetowej odwołującego. Wezwanie zamawiającego, obejmujące wyraźne zobowiązanie do przesłania wykazu stacji paliw, należy ocenić jako wykraczające poza katalog dokumentów, jakie należało złożyć celem wykazania warunku.

Podkreślić w tym miejscu jednak należy, że niedopuszczalność zażądania przez zamawiającego dokumentu nie wskazanego w SIWZ nie oznaczała jednak, że zamawiający dokonał błędnej oceny złożonego przez wykonawcę oświadczenia. Złożenie przez wykonawcę formalnie poprawnego oświadczenia nie zwalnia zamawiającego z obowiązku jego zbadania. Przeciwnie, zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek rozwiać wątpliwości, jakie nasuwają się w związku ze złożonymi mu dokumentami czy oświadczeniami. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że ocena warunków odbywa się rzeczywiście z uwzględnieniem składanych przez wykonawców dokumentów i oświadczeń wymaganych w SIWZ, ale równocześnie z uwzględnieniem zasad wiedzy i doświadczenia zamawiającego. Dlatego zamawiający nie mając pewności spełnienia warunków przez wykonawcę powinien zastosować procedurę wyjaśniania oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli zatem zamawiający np. na podstawie analizy stron internetowych odwołującego powziął wątpliwości co do tego, czy sieć odwołującego spełnia warunek opisany w SIWZ to miał prawo wezwania go do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

Zdaniem Izby naruszenie ustawy Pzp, jakiego dopuścił się zamawiający wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentu, którego nie wymagano w SIWZ nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania, gdyż jak stwierdzono rozstrzygnięcie zamawiającego co do wykluczenia odwołującego okazało się prawidłowe.

Było kiedyś takie orzeczenie gdzie nakazano wręcz zamawiającemu ocenę dokumentów, które nie były wymagane, ale które złożono wraz z ofertą, niestety nie potrafię go odnaleźć. IMO jeśli chodzi o rozbieżności z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz, stwierdzone na podstawie niewymaganych kart, wezwałabym do złożenia wyjaśnień i gdyby mnie nie przekonały, to odrzuciłabym ofertę. Skoro same orzecznictwo KIO nie jest jednoznaczne, to ryzyko spada na zamawiającego.

Jetem za wyjaśnieniem.

W moim przypadku oferta wykonawcy który załączył karty katalogowe jest najkorzystniejsza, no chyba, że ją odrzucę wówczas unieważniam postępowanie. Zamówienie jest współfinansowane ze środków unijnych więc mam obawy, czy kontrola nie zarzuci, że postępowanie zbędnie unieważniono.

obawiam się jednego i drugiego, więc chyba bezpieczniej unieważnić.....................
wrócę jeszcze do wyjaśnień o których pisaliście wcześniej, do jakich wyjaśnień miałabym wezwać wykonawcę jeśli ja w ogóle nie żądałam tych kart katalogowych...........

Znacznie trudniej uzasadnić unieważnienie w tej sytuacji, niż dochować należytej staranności w udzielaniu zamówienia i wezwać do złożenia wyjaśnień jeśli stwierdzisz gdzieś niezgodność. Tego, który kart nie dał zostawiłabym w spokoju. Tylko ci, którzy załączyli karty sami napytali sobie biedy i muszą się liczyć z tym, że załączając niewymagany dokument będą musieli coś wyjaśniać.
Pytanie tylko co w sytuacji, gdyby najkorzystniejszą była oferta tego, który kart nie dał?

w najkorzystniejszej ofercie karty załączono i są znaczne rozbieżności, nie wiem czym zaskutkuje wyjaśnienie w takiej sytuacji?

czyli skoro nie wzywam do wyjaśnień to odrzucam ofertę???????????????????

Jeżeli oferta nie spełnia Twoich parametrów, to będzie do odrzucenia. Wyjaśniając może oświadczyć, że pomyłkowo załączył karty katalogowe od niewłaściwego produktu jak będzie dobrze kombinował, a Ty nie masz podstawy do wezwania go do uzupełnienia właściwej karty.

Darek pamiętaj, że zamówienie jest dofinansowane. Dziewczyna nie może uznać tak ot, że tych kart nie widzi lub że ich tam nie ma.

Ależ oczywiście, że może ale nie musi. I w jednym jak i drugim przypadku należy mieć uzasadnienie.