Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Wyjaśnienie rażąco niskiej ceny (potwierdzenie Wykonawcy ze zaoferował rażąco niska cenę) podpisane przez osobę nieupoważniona do reprezentacji firmy. Co napisać w odrzuceniu?,można napisać, ze Wykonawca potwierdził w wyjaśnieniu ze cena jego zawiera rażąco niska cenę czy uznać ze nie ma pisma, bo podpisała osoba nieupoważniona do reprezentacji wykonawcy.
napisać i jedno i drugie
Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, iż wyjaśnienia, stanowiące odpowiedź na wezwanie w zakresie podejrzenia ceny rażąco niskiej zostały złożone przez osobę nie umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Ponadto treść tak wadliwie przedstawionych wyjaśnień i tak potwierdza wystąpienie w przedmiotowej ofercie ceny rażąco niskiej. /lub coś w ten deseń/
Podstawa odrzucenia: art. 90 ust. 3
lub 89 ust 1 pkt 4 w związku z art 90 ust 3
ok, dziękuję
A uzupełnienie pełnomocnictwa?
No oczywiście, wezwanie do stosownego umocowania.
Sprawa nie jest taka oczywista.
co prawda tyczy się warunków udziału, ale podstawa żądania dokumentu jest ta sama:
IV Ca 142/11: (...)Zgodnie z treścią przepisu art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że po uzupełnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie powinny już występować braki wniosku w zakresie tego warunku udziału w postępowaniu, który był przedmiotem wezwania.(...)
Abstrahując złożone przez Wykonawcę wyjaśnienie jest wadliwe, skoro przyjmujemy, że zarówno wyjaśnienia o RNC jak i dokumenty składane są tylko raz i tylko raz Zamawiający może o nie wystąpić to mam wątpliwości czy uzupełnienie pełnomocnictwa jest tu dopuszczalne.
Zamawiający stosuje art. 26ust.3pzp , gdy:
? oferta została podpisana w imieniu wykonawcy przez osoby wskazane w odpisie z KRS jako uprawnione do reprezentacji wykonawcy następnie w toku postępowania wykonawca jest reprezentowany przez inną osobę, która składa w jego imieniu oświadczenia woli lub dokonuje innych czynności, nie przedłożyła jednak zamawiającemu pełnomocnictwa udzielonego jej przez wykonawcę;
? oferta została podpisana w imieniu wykonawcy przez danego pełnomocnika, który załączył do oferty udzielone mu przez wykonawcę pełnomocnictwo, a następnie w toku postępowania wykonawcę reprezentuje inna osoba działająca w charakterze pełnomocnika, która jednak nie przedłożyła zamawiającemu pełnomocnictwa udzielonego jej przez wykonawcę.
KIO uznała, iż literalna wykładnia art. 26 ust. 3 prowadzi do wniosku, że zamawiający ma obowiązek wzywania wykonawcy do przedłożenia brakującego pełnomocnictwa w trakcie całego postępowania o udzielenie zamówienia, a nie tylko w sytuacji, gdy właściwe pełnomocnictwo nie zostanie złożone na etapie składania ofert.
KIO podkreśliła, że za taką interpretacją przemawia również wykładania celowościowa. Funkcją tego przepisu jest bowiem złagodzenie ustawowego formalizmu obowiązującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia i umożliwienie wykonawcom naprawienia określonych uchybień formalnych, których dopuścili się w toku procedury prowadzonej przez zamawiającego.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
