Wymóg tłumaczeń przysięgłych i poświadczeń konsularnych

Ale mimo wszystko wykonawcy mogli odnieść się do tego zapisu, pójść z tym do KIO czy choćby zadać pytanie czy zamawiający dopuści też tłumaczenia zwykłe.

P.S. Oczywiście ja mam świadomość tego, że to jest zapis niezgodny z ustawą i że potencjalnie (choć prawdopodobieństwo jest znikome) mógł on ograniczyć konkurencję, ale zastanawiam się czy istnieje w tym przypadku jakaś okoliczność łagodząca.

Nie tędy droga, żeby wykonawcy chodzili do KIO ze wszystkim co z naruszeniem przepisów prawa ustala zamawiający w siwz. Obowiązkiem zamawiającego jest stosowanie się do obowiązujących przepisów prawa. Uważasz, że byłoby w porządku gdyby zamawiający stanowił wbrew prawu, a  po przegranym odwołaniu jeszcze płacił za to??? W opisanym przypadku doszło do naruszenia przepisów i za to jest kara. Nie mieli przegranych odwołań, to mają karę.

Przepisy Pzp mówią w art 9 że postępowanie prowadzi się w języku polskim, natomiast kwestia tłumaczenia uregulowana jest w rozporządzeniu w par 7.4 który mówi o tłumaczeniu dokumentów składanych na podstawie tego rozporządzenia, na język polski. Nie ma tu mowy o tłumaczeniu przez tłumacza przysięgłego.

Dla pełnego obrazu trzeba jednak sięgnąć do rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań i tu par 19.3 mówi - w uzasadnionych przypadkach skład orzekający może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.

Na etapie prowadzenia postępowania wymóg tłumaczenia dokumentów przez tłumacza przysięgłego jest nieuprawniony, bo nie wynika to z przepisów Pzp. Na etapie odwołania już niestety może się okazać potrzebny tłumacz przysięgły. A kto za to zapłaci? Zamawiający