Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Cytuję pewien problem, co robicie....
Czy uzasadnione jest odrzucenie oferty wykonawcy bez wzywania do uzupełnienia dokumentów , który w formularzu ofertowym zadeklarował odmienny termin płatności (krótszy) od określonego przez Zamawiającego w SIWZ. art.89 ust.1pkt.2 pzp
Dodam tylko , że termin płatności nie był kryterium ,ale przy dużym zamówieniu byłoby to dla Zamawiającego dużym obciążeniem finansowym.
czy poprawialibyście tę ilość dni na podstawie 87 ust.2.3?
wg mnie treść oferty niezgodna z treścią SIWZ, więc out z postępowania.
no właśnie, bo gdzieś czytam propozycje o możliwości poprawienia tego, bo niewydaje mi się że byłaby to nieistotna zmiana w treści oferty
Masz racje bo są wyroki KIO, że należy wyjaśnić i poprawić, dla mnie jednak jest to istotny element oferty, którego nie można negocjować.
Ale poczekaj może ktoś inny jeszcze przedstawi swoją argumentację.
Praktyka wskazuje, iż akceptowanymi przez KIO oraz sądy okręgowe (tak wyrok KIO z 30 października 2012 r., sygn. akt 2241/12) powodami do odrzucenia oferty ? jako niezgodnej z treścią siwz - mogą być:
zaoferowanie innego przedmiotu (np. o niższych parametrach, nieposiadających określonej właściwości) niespełniającego wymagań określonych w siwz,
określenie innego sposobu realizacji zamówienia,
brak certyfikatu produktu,
zaoferowanie realizacji zamówienia w dłuższym terminie,
określenie postanowień umowy innych niż przedstawione przez zamawiającego,
wskazanie innego niż w siwz terminu płatności,
wskazanie innego niż w siwz harmonogramu dostaw.
tak
guzik,
z wyroku 662/13 wynika że termin płatności można poprawić jak nie był kryterium,
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/703838,blad-w-terminie-platnosci-mozna-poprawic-jako-nieistotna-omylke.html
KIO 455/15: Czynności Zamawiającego są sprzeczne z Pzp jak również utrwaloną linią orzeczniczą judykatury, która wielokrotnie odnosiła się do istoty terminu płatności wskazując na jego akcesoryjny i nieistotny w rozumieniu art. 140 ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 Pzp charakter. Termin ten nie stanowi istotnej treści oferty, nie odnosi się on bowiem do przedmiotu zamówienia, lecz jedynie stanowi o sposobie wypłaty wynagrodzenia. Nie stanowi zatem treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 2 pkt 1 Pzp nie stanowi także o sposobie spełnienia świadczenia. Jego rola jest poboczna. W rzeczywistości gospodarczej termin ten jest modyfikowalny i często naruszany przez samych Zamawiających.
Rzeczywiście patrząc na ilość wyroków "za poprawą" oferty można przekonać się do takiej formy podejścia.
no proszę
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
