Nowelizacja - pogłoski (Strona 22 z 25)

Miało być ułatwienie,a ustawodawca rzuca tylko kłody pod nogi zamawiającym. Tak to już jest jak sie wszystko robi na szybko byle zdążyć z nowelizacją (nie mówiąc o kilkumiesięcznym poślizgu co u nas nie jest nowością) byle nie płacić kar unii za nieterminowe dostosowanie ustawy do dyrektyw.

Teraz pytanie czy uznać zapisy ustawy za wyższość nad zapisami rozporządzenia. Może z biegiem czasu jakaś opinia pojawi się. Tak czy siak prędzej czy później taka sytuacja nastąpi i będą pierwsze wyroki kio w tej sprawie.

A dla mnie brzmienie art. 26 jest nadal niejasne :
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp - Zamawiający przed udzieleniem zamówienia (...) wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów (...).

- ja się pytam, "aktualnych na dzień złożenia" - nie patrząc na rozporządzenie - co to znaczy aktualnych na dzień ? Kiedy  dokument nie jest już aktualny, bo literalnie patrząc jeśli dokument jest jak dla przykładu mickeymouse jest wystawiony 25.08, a ma być aktualny na dzień złożenia, to złożony 26.08 nie jest już przecież aktualny na dzień złożenia.

Ktoś to może wyjaśnić ?

Nie wiem w czym problem z tym aktualnym.

Wg. mnie aktualny oznacza, że w momencie składania tego dokumentu nie może on być "przeterminowany".

Aktualny na dzień składania nie oznacza oczywiście, że jeśli składam 25.08 to dokument ma być z 25.08 (to jakiś absurdalne rozumowanie). Gdyby o uzyskanie takiego absurdu chodziło przepis brzmiałby: "składany dokument musi być wystawiony w dniu jego złożenia" Słowo "aktualny" w PZP w kontekście dokumentów zawsze odnosiło się, czy nie jest "przestarzały", a więc, czy nie jest wystawiony dalej niż 3 lub 6 miesiący wstecz,

Witam, poratujcie w temacie art. 26 ust.3a (Zamawiający określa w opisie wymagania zatrudnienia osób). Przetarg na rewitalizację zabytkowego parku, prace polegają na wycince drzew, pielęgnacji drzew, ułożeniu chodnika oraz nasadzenia kwiatów i krzewów. Procedura krajowa. W wykazie osób żądamy zgodnie z ustawa o ochronie zabytków - osobę do kierowania pracami (o odpowiednich kwalifikacjach) i osobę do prac technicznych (również wymogi zgodne z ustawą). Czy mam obowiązek żądania zatrudnienia tych osób przez wykonawcę czy również innych osób  (np.pilarza/drwala) które będą wykonywały w/w usługi. Termin realizacji usługi to ok. 1,5 m-ca. I jak się ma art. 36 ust.2 pkt. 8a (odnośnie treści SIWZ) gdzie jest zapis "W przypadku gdy Zamawiający przewiduje wymagania, o których mowa w art. 29 ust.3a).

Dlaczego ustawodawca nie zapisał po prostu - aktualnych na dzień składania ofert, tylko na dzień składania oświadczenia ? przecież taki zapis powoduje, że właśnie dokumenty nie potwierdzają tego czy złożone oświadczenie było ok i wykonawca spełnia warunki czy nie.
W przytoczonym przez Ciebie przypadku - Wykonawca właśnie tak może zrobić - wygrywa, wpłaca zaległości, bierze potwierdzenie (de facto nie potwierdzające spełniania warunków udziału na dzień złożenia oferty, tylko po fakcie).

Art. 22 KP[Stosunek pracy]
§ 1. Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Po prostu odpowiadasz sobie na pytanie, czy ww. przez Ciebie osoby będą wykonywały prace w sposób określony w cytowanym powyżej art.22 (pod kierownictwem, rodzaj pracy określony, miejsce i czas wyznaczony, za wynagrodzeniem), czy niekoniecznie. Zamawiacz najlepiej wie, jaki charakter ma przebieg prac przedmiotu zamówienia, który sam zamawia (z reguły już nie pierwszy raz).

I tu zderza się myśl europejska (implementacja dyrektywy) z myśleniem polskim (że większość ludzi kombinuje, chce oszukać, a wręcz wydymać drugiego

To, że wykonawca tak może zrobić - oczywiście, tak jak może bez trudu popełnić szereg innych PRZESTĘPSTW. To nie znaczy, że tworzyć należy przepisy, które utrudnią życie 999 uczciwych ludzi, bo znajdzie się jeden Mietek z Koluszek, który złoży fałszywe oświadczenie z ofertą (że nie zalega), a potem spłaci i dostanie zamówienie.

Przecież do tej pory też tak było. Brał zaświadczenie 2,5 miesiąca przed przetargiem. Dzień później powstało zobowiązanie wobec US, które w momencie podpisywania umowy wynosiło miliony złotych. Nie mógł tak oszukać? Mógł i pewnie tak robił. W takim brzmieniu przepisów jest jeśli już - lepiej.

Wg. mnie musi. Tutaj nic się nie zmieniło. Dalej warunki udziału trzeba spełniać składając ofertę(stąd oświadczenie o spełnianiu warunków i braku podstaw do wykluczenia - składane przecież z ofertą!)

Zmiana dotyczy, tego, że dokument potwierdzający prawdziwość jego oświadczenia - może uzyskać później - wszystko ze względu na ułatwienie życia wszystkim, którzy nie wygrają przetargu (żeby nie biegali po urzędach i bankach).

Ludziom w Polsce trudno widzę zrozumieć, że można komuś zawierzyć na oświadczenie (przecież na pewno skurczybyk zalegał z podatkami i dopiero wczoraj wszystko spłacił Takie dziwne to myślenie

Ja rozumiem intencję, też twierdzę, że wzywanie Wykonawców do uzupełnienia dokumentu w obecnym stanie prawnym było bezcelowo bo i tak Wykonawca nieraz nie mógł nic już zrobić (nie pobrał, nie wydrukowała). Czasami przez niedopatrzenie Wykonawca był outowany z postępowania.

Do tej pory z treści dokumentu miało wynikać, iż warunek spełnia na dany dzień, dziś dokument uzyskany po tym dniu, nie mający takiego zapisu i tak będzie OK. Idea dobra, tylko dla mnie brzmienie przepisu powinno być jasne, skoro mówi, że złożony dokument ma "potwierdzać okoliczność (art. 25 ust. 1)" to on i tak nie potwierdza, tzn. potwierdza ale  NIE na dzień złożonego oświadczenia

Olfork nie rozumiem Twojego uporu, że zaświadczenie wystawione po terminie składania jest bee, a to wystawione dużo wcześniej jest super i wg. Ciebie daje Ci pewność, że na dzień składania ofert było ok.

Według Ciebie w poprzednim stanie prawnym wykonawca, który składał Ci z ofertą zaświadczenie z US sprzed kilku miesięcy potwierdzał, że nie zalega na dzień składania ofert?? Przecież to też była jego deklaracja i dokument, który odnosił się do stanu faktycznego historycznego.

Wtedy to dopiero była fikcja. Przecież w dniu składania oferty mógł już zalegać, w dniu podpisania umowy zalegał jeszcze więcej, a udzielałeś zamówienia mega dłużnikowi.

Z tego wszystkiego zaświadczenie wystawione po terminie składania ofert jest najbliżej prawdy i najbardziej aktualne, co nie zmienia faktu, że pod rygorem karnym wykonawca oświadcza, że i na dzień składania ofert spełniał te warunki.

Reasumując - wg. mnie nie ma żadnej niespójności, jest lepiej, choć nie twierdzę, że ta nowelizacja jest super. Ma wiele luk prawnych i nieścisłości ale nie tutaj akurat.

Witam. Chcę zrobić PN standardowy (wszystkie dokumenty i oświadczenia składane wraz z ofertą) powyżej progów unijnych. Czy muszę stosować przepis art. 26 ust. 1 czy jest on tylko do procedury odwróconej?