uzupełnienie oferty a zmiana treści oferty

Może być tak, że na dzień składania dokumentów jeszcze tej sali nie miał, ale na dzień wezwania do złożenia oryginału - już tak. Rzeczywiście sytuacja może budzić wątpliwości, ale nie możemy popadać w swoistą "paranoję" za każdym razem, kiedy zmienia się treść oświadczenia. Jak dla mnie większy problem jest tutaj: "?? samodzielne uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę nie rodzi skutków prawnych z tym związanych i powinno zostać dokonane dopiero w odpowiedzi na wezwanie skierowane przez zamawiającego w trybie at. 26 ust. 3 p.z.p.? - wyrok KIO z dnia 19 maja 2014 r. (KIO 846/14), ale równie dobrze ja też mogłam "popaść w paranoję"

Powiem tak - w świetle tego wyroku nie powinnaś uznać samouzupełnienia. Nie wzywałaś go do uzupełnienia, dlatego nie mogłaś pouczyć na tę okoliczność. Wiem, że może się to wydawać nadmiernym formalizmem, ale w tej sytuacji wystąpiłabym z wezwaniem z 26.3, przy czym pouczyłabym, że dokumentu, który złożył na wezwanie do przedłożenia oryginału nie możesz uznać w związku z tym wyrokiem KIO.

jego działanie jest też ok w swietle nowej opinii prezesa tj jak np wykonawca już wie po otwarciu że zasób podlega wykluczeniu do z 26 ust 3 ma sam dac odrazu nowe dokumenty a nie czekac na 22a us 6

Ustawa nie przewiduje odrębnego trybu wzywania o dokumenty na potwierdzenie powyższych okoliczności względem wykonawców, którzy wykazują posiadanie wymaganych zasobów (spełnianie warunków udziału w postępowaniu) przy pomocy podmiotów trzecich. Także art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie powoduje, że ulega wydłużeniu o kolejne wezwania procedura uzupełniania brakujących dokumentów dotyczących właściwości podmiotu trzeciego. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp ? nie stanowi o możliwości dalszego badania zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia ponad to na co przyzwala art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wymaga zatem podkreślenia jaki charakter ma art. 22a ust. 6 ustawy Pzp w stosunku do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp określa jedynie sposób wykonania obowiązku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec wykonawców, którzy wykazują spełnianie warunków przy pomocy zasobów podmiotów trzecich. Przepis wskazuje na możliwość zmiany podmiotu trzeciego w trakcie procedury weryfikującej posiadanie stosownych dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentu podmiotu trzeciego, może na gruncie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, zmienić podmiot trzeci lub samodzielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego zasobu. Nie jest to instytucja nowa w systemie zamówień publicznych ? możliwość zmiany podmiotu trzeciego na inny podmiot trzeci lub wykazanie przez wykonawcę samodzielnego spełnienia warunku w zakresie objętym zasobem podmiotu trzeciego istniała także przed nowelizacją ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie dubluje zasady dotyczącej uzupełniania dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ingeruje w nią i nie stanowi odrębnej regulacji względem tej zasady.

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/relacja-art.-22a-ust.-6-do-art.-26-ust.-3-ustawy-prawo-zamowien-publicznych

tak zgadzam się ale wykonawca chciał być dobry i to dał wcześniej sam bo wiedział że juz nie skorzysta z tego podmiotu i teraz wyzywanie go o to samo co zamawiacz już ma jest niecelowe bo daje kolejna szanse a kiedy pojdziemy do kio ze np nie odpowiedział na wezwanie to wykonawca powie ze juz dostarczył i wykażą nadmierny formalizm

Edelko zostaw jak jest.

KIO 2864/15
Co istotne i wymaga podkreślenia, wykonawca, który uzupełnił dokument samodzielnie nie powinien mieć następnie szansy ponownego uzupełnienia w tym samym trybie. Ponowne wezwanie mogłoby pozostawać w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców, umożliwiając skorzystanie z ponownej możliwości uzupełnienia oświadczeń i dokumentów pomimo, iż wykonawca dokonał takiego uzupełnienia pomimo braku wezwania (KIO 268/2013).

KIO 1687/14
Mimo że wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń jest prerogatywą zamawiającego, to żaden przepis nie zawiera zakazu samodzielnego uzupełniania przez wykonawcę odpowiednich oświadczeń czy dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Po takim działaniu wykonawcy zamawiający może już nie wzywać wykonawcy do złożenia odpowiednich dokumentów, ale może wniesione dokumenty bez wezwania wziąć pod uwagę podczas oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podobnie zostało to sformułowane np. w wyroku KIO 2723/10 cyt. "w sytuacji, gdyby okazało się, że uzupełnione dokumenty potwierdzały spełnianie warunku udziału w postępowaniu, pomimo uchybienia proceduralnego [z uwagi na brak odpowiedniego wezwania ze strony zamawiającego], powinny być uwzględnione, jako mające znaczenie dla wyniku postępowania.

KIO 1633/16
Samouzupełnienie dokumentów ma ten skutek, że wyczerpuje procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy, nie powoduje natomiast naruszenia przez zamawiającego tego przepisu.

Barbie brawo za czujność!!! Starego kapcia miałam