Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych → Sam dołączył do oferty, ale wykaz nie potwierdza warunku
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Wykonawca którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza (24aa) dołączył Sam do oferty wykaz usług oraz referencje - dokumenty które nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Czy stosując art. 26 ust 2 - tzn. wzywając wykonawcę którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza muszę powiadomić o tych nieprawidłowościach? Czy tylko porostu wzywam do przedłożenia wykazu + poświadczeń?
Wzywasz i tyle - 26.2.
ja bym dała z 26 ust 3 i poinformowała o nieprawidłowościach. wykaz juz złożył wiec 26 ust 2 omijamy bo to by było dawanie kolejnej szansy
zapytałbym czy te dokumenty które złożył to dokumenty o które się wzywa z 26 ust 2 jeżeli odpowie że tak to 26 ust 3 na szkoleniu mówili że przy złym obrocie sprawy może wywlec oferent przed kio że zamawiacz nie wezwał z 26 ust 2
Z tego co mi wiadomo 26.2 i tego się trzymam.
Ok, tyle, że dołączone wykazy i referencje "zastrzegł" jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Jedynie w FO wskazał, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (usługi wykonane na rzecz podmiotów prywatnych), jednakże nie załączył wyjaśnienia dlaczego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Co robić? Odtajnić, wyjaśniać?
W wyroku z dnia 3 kwietnia 2015r., KIO 561/15 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że brak wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa rodzi po stronie zamawiającego obowiązek udostępnienia zainteresowanym informacji, niezależnie od tego, czy stanowiłyby one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk.
dla mnie jak złożył sam z siebie to 26 ust 2 już nie ma bo zobacz teraz dał sam i jest nie ok wzywasz z 26 ust 2 a potem jeszcze z 26 ust 3 wiec ma dodatkowa szanse i wychodzi nierówne traktowanie wykonawców
Odpowiedź prawnika:
Celem zmian miało być także umożliwienie zamawiającym odtajniania oferty bez konieczności przeprowadzania procedury wyjaśniającej zawsze wówczas, gdy wraz z zastrzeżeniem jawności informacji wykonawca nie wykazał, że informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Z treści przepisu nie sposób jednak wyinterpretować intencji autorów nowelizacji odnoszących się do rzekomego braku obowiązku przeprowadzania procedury wyjaśniającej. Przepis nie upoważnia organizatora postępowania do odstąpienia od żądania wyjaśnień w sytuacji, gdy Wykonawca składając ofertę nie udowodnił, iż zastrzeżone informacje w rzeczywistości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przepis nakłada na wykonawcę obowiązek wykazania zasadności zastrzeżenia, co jednak nie jest równoznaczne z uprawnieniem zamawiającego do odtajnienia informacji.
Mimo faktu, iż Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, jednakże zważywszy na wagę informacji, jakie mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, nadinterpretacja zakładająca brak konieczności żądania dodatkowych wyjaśnień może być ryzykowna. Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503), nieuprawnione ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zagrożone jest sankcją grzywny, kary ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Mając na uwadze powyższe ryzyko rezygnacja z procedury wyjaśnienia charakteru zastrzeżonych informacji nie zawsze będzie racjonalna.
Czyli mamy kolejne rozbieżne opinie.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
