gwarancja ubezpieczeniowa

W wyroku z dnia 23 września 2014 r., KIO 1883/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że ?Brak złożenia oryginału ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej jest równoznaczny z tym, że wadium nie zostało wniesione i brak ten nie podlega uzupełnieniom w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. w związku z art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. Przepis art. 45 ust. 3 ustawy P.z.p. nakazuje wnoszenie wadium przed upływem terminu składania ofert. Niezłożenie oryginału ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej powoduje skutek niewniesienia wadium, wynikający z art. 24 ust. 2 pkt 2 P.z.p., zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 P.z.p., albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Wykonawcy z reguły starają się przeciwdziałać przepadkowi wadium, wtedy gdy zachodzą przesłanki zatrzymania wadium określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy P.z.p. Wystarczy, więc zwrot oryginału gwarancji do wystawcy, aby ten uznał, że jego zobowiązanie nie istnieje. W sytuacji, gdy zamawiający nie dysponuje ważnym i skutecznym oryginalnym oświadczeniem gwaranta - co do zapłaty wadium, realizowanie uprawnień zamawiającego - jako beneficjenta tej gwarancji mogłoby okazać się niemożliwe, niespełniające wymogu bezwarunkowej płatności na pierwsze żądanie. Ponadto z braku tego dokumentu, zamawiający nawet nie był w stanie stwierdzić, czy obejmuje on zobowiązanie gwaranta do zapłaty wadium w sytuacjach opisanych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy P.z.p. Zamawiający w sposób w pełni zasadny wykluczył odwołującego z postępowania za nie załączenie do złożonej oferty gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr (?), co jest równoznaczne z niewykazaniem wniesienia wadium. Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 P.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania nie znalazł potwierdzenia.?

A jak było napisane w Waszej siwz o tym nic nie piszesz bo jak nie napisaliście to wyk. może mieć pretensje do Was (wiem , wiem jest ustawa ale który mały czy średni ją czyta!!) jeżeli jest napisane ,że masz złożyć w oryginale w danym miejscu przed złożeniem oferty a do oferty załączyć  kopię choć niekoniecznie, to może mieć pretensje do SIEBIE. To tak jakby chciał w kasie wpłacić skserowane banknoty... hahaha

wykluczasz 24.2.2. nie wniósł wadium, z klauzulą ,że ofertę wykonawcy wykluczonego uważa się za odrzuconą 24.4. 89.1.5 nie dotyczy PN

Nik nie borykał się z takim problemem?

Czyli dwa odmienne orzecznictwa KIO 2873/16 VS KIO 628/2011.
I którym się podeprzeć? Jaką drogę byście wybrali w swoich postępowaniach?

Wezwać do uzupełnienia wadium z 26 ust 3 ??

Moim zdaniem należy odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. Oferta nie jest zabezpieczona wadium. Wadium w formie kopii gwarancji ubezpieczeniowej nie zabezpiecza interesów Zamawiającego.  Poprawne wniesienie wadium jest bardzo istotne gdyż dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium nie można uzupełniać.

Sygn. akt: KIO 1544/11, Wyrok KIO z dnia 2 sierpnia 2011 r.
"Zatem słusznie podniósł zamawiający, iż złożenie przez odwołującego w terminie składania ofert kopii dokumentu gwarancji bankowej uwzględniając treść przywołanej przesłanki wygaśnięcia gwarancji, nie może być uważane za skuteczne wniesienie wadium, zamawiający nie miał bowiem pewności co do tego, czy dokument gwarancji w dacie otwarcia ofert, lub w dacie późniejszej, nie został zwrócony do wystawcy, a w konsekwencji, czy złożona oferta pozostawała zabezpieczona wadium. Zatem, jeżeli zamawiający nie dysponuje oryginałem gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej zwrotu. Należy przy tym podzielić pogląd, że z treści dokumentu nie sposób wywodzić, że zwrotu dokumentu może dokonać wyłącznie beneficjent; uzasadnione jest zatem twierdzenie, że zwrotu oryginału gwarancji może dokonać ten podmiot, który nim rzeczywiście dysponuje, a w okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie jest nim zamawiający. Trzeba w tym miejscu także podkreślić, że zamawiający powinien mieć możliwość zaspokojenia swoich roszczeń przez cały okres związania ofertą. W opinii Izby obowiązkiem odwołującego było dochowanie należytej staranności przy wnoszeniu wadium, zauważając, że okoliczność wniesienia wymaganego wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinna być niesporna, a ewentualne wątpliwości w tym zakresie nie podlegają wyjaśnieniu w sposób przewidziany dla treści oferty na zasadach art. 87 ust. 1 ustawy lub wyjaśnianiu treści dokumentów służących potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu ( art. 26 ust. 4 ustawy pzp). Zatem załączona do oferty kserokopia gwarancji bankowej w świetle powołanej treści pkt 7 zobowiązania gwarancyjnego nie może stanowić podstawy do uznania, że wniesiono wadium".

KIO strasznie miesza w tym zakresie