Niepoprawiony formularz ofertowy po modyfikacji SIWZ (Strona 1 z 2)

twoje słowa to jak wyrocznia, a ja muszę odrzucić 5 ofert i zostaje jedna-najdroższa,niekoniecznie dobra...... ale za błędy niestety trzeba płacić. I to obopólnie. Mój błąd  poniekąd naprawiony ale jednak a ich niedbalstwo i nieuwaga.

Marko - skoro widać iż jesteś otrzaskany (nie jest to napisane ironicznie)- To odpowiedz mi na mojego posta proszę usilnie - Czy ktoś ma jakąś interpretację, która by uzasadniała zastosowanie trybu zapytanie o cenę do dostawy samochodów. ?  - Zapodaj mi coś proszę.

Chetnie bym zapodał ale po pierwsze nic takiego nie mam a po drugie uważam, że ZOC do samochodów sie nie nadaje... Jest jednak forumowicz o wdzięcznym nicku Piotrek, którego bardzo cenie (b. duża wiedza) ale z którym sie w tej kwestii nie zgadzam. On to bowiem bedzie skłonny (jak śmiem podejrzewać) lobbować za dopuszczalnością zamawiania samochodów w ZOC. Nieprawdaż Piotrek?

Za komplement dziekuje

Dziwie sie ale to tylko moje skromne zdanie. Ja bym sie raczej nie odważył a już na pewno takiego zupełnie zbędnego zapisu u mnie w druku oferty nie znajdziesz....

Zdaniem ZA to jest link do wyroku - trzeba było na to kliknąć i przeczytać co Zespół Arbitrów orzekł w podobnej sprawie...
Zapis o akceptacji warunków umowy jest niezbędny, zbędny jest o zabezpieczeniu.

ratunku pomocy, Marko się ze mną drocy
odrzucić czy nie, czy to nie będzie źle
czy mogę zostawić i protestów się nabawić.......

Agataanna masz mały problemik,
ale musisz zacząć twrado stąpać po ziemi.
Czy wyjasnić, czy odrzucić...
Będziesz sie tutaj z nami kłócić?
Wykonawca umowę zakceptował,
i oświadczenie własnoręcznie w ofercie parafował.
Wiążące będą zapisy w umowie.
Czy mam rację? Ktoś podpowie?

Woooooooooooooooooooow!!! Sie mi rymnęło

Marko nie mogę otworzyć tego pliku Zdaniem za, gdzie mogę znaleźć orzeczenie w/w sprawie

No proszę  - i znajoma jest branża zamówień i branża wierszoklecka! - BRAWO!  -:)

Nie- można otworzyć - właśnie otworzyłem

Sygn. akt UZP/ZO/0-170/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 23 lutego 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczacy Zespołu Arbitrów
Gra
yna Wróblewska
arbitrzy:
Dariusz Stanisław Jaromij
Stanisław Chudecki
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.02.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Andrzej i Eliza Kuc Akpol, Minsk Mazowiecki, ul. Wyszynskiego 32/34/16
od oddalenia przez zamawiajacego Akademia Podlaska, Siedlce, ul. 3-Go Maja 54 protestu z
dnia 30.01.2007 r.
przy udziale zgłaszajacego przystapienie do postepowania odwoławczego Zakład Usług
Inynierskich Mgr In. Krzysztof Redesiuk, Siedlce, Ul. Brzeska 97
po stronie zamawiajacego.
orzeka:
1. Uwzglednia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynnosci badania i oceny ofert.
Strona 2 z 7
2. Kosztami postepowania obciaa Akademia Podlaska, Siedlce, ul. 3-Go Maja 54
i nakazuje:
1) zaliczyc na rzecz Urzedu Zamówien Publicznych koszty w wysokosci 3484 zł 5 gr
(słownie: trzy tysiace czterysta osiemdziesiat cztery złote piec groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Andrzej i Eliza Kuc Akpol, Minsk Mazowiecki, ul.
Wyszynskiego 32/34/16
2) dokonac wpłaty kwoty 7084 zł 5 gr (słownie: siedem tysiecy osiemdziesiat cztery
złote piec groszy) przez Akademia Podlaska, Siedlce, ul. 3-Go Maja 54 na rzecz
Andrzej i Eliza Kuc Akpol, Minsk Mazowiecki, ul. Wyszynskiego 32/34/16,
stanowiacej uzasadnione koszty uczestnika postepowania odwoławczego poniesione
z tytułu kosztów postepowania oraz kosztów zastepstwa procesowego
3) dokonac wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzedu Zamówien
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonac zwrotu kwoty 16515 zł 95 gr (słownie: szesnascie tysiecy piecset pietnascie
złotych dziewiecdziesiat piec groszy) z rachunku dochodów własnych Urzedu
Zamówien Publicznych na rzecz Andrzej i Eliza Kuc Akpol, Minsk Mazowiecki, ul.
Wyszynskiego 32/34/16 .
3. Uzasadnienie
W postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Akademie
Podlaska w trybie przetargu nieograniczonego na ?Remont parteru, I i II pietra Budynku
Akademii Podlaskiej przy ul. 3 Maja 54 w Siedlcach z adaptacja pomieszczen dla Instytutu
Informatyki? protest złoyli Andrzej i Eliza Kuc prowadzacy działalnosc gospodarcza pod firma
AKPOL z siedziba w Minsku Mazowieckim, których oferta została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówien publicznych.
Strona 3 z 7
Zdaniem Protestujacego w przedmiotowym postepowaniu Zamawiajacy naruszył
przepisy art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówien publicznych (Dz.U. z 2006r. Nr 164, poz. 1163 ze zm.). W uzasadnieniu
Protestujacy wskazał, i odrzucenie jego oferty było bezpodstawne. W SIWZ Zamawiajacy
wymagał, aby Wykonawcy ubiegajacy sie o zamówienie okreslili kwote zabezpieczenia
naleytego wykonania umowy na podstawie zaproponowanej przez niech całkowitej ceny
ofertowej.
Zamawiajacy odrzucił oferte Protestujacego, poniewa zabezpieczenie w jego ofercie
zostało wyliczone od ceny robót bez uwzglednienia kosztów dodatkowych. Według
Zamawiajacego złoona oferta jest sprzeczna z SIWZ i ponadto zawiera bład, którego
Zamawiajacy nie moe poprawic na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówien
publicznych. Zdaniem Protestujacego działanie Zamawiajacego było nieprawidłowe, gdy w
przedmiotowej sprawie nie mona mówic o niezgodnosci merytorycznej oferty w SIWZ. Pomyłka
w zakresie wpisanej w formularzu ofertowym kwoty zabezpieczenia naleytego wykonania
umowy nie ma wpływu na tresc oferty. Na potwierdzenie swojego stanowiska Protestujacy
przytoczył stanowiska doktryny i wyroki Zespołu Arbitrów.
W konkluzji Protestujacy wniósł o:
- uniewanienie czynnosci odrzucenia oferty Protestujacego,
- uniewanienie czynnosci wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Zakład
Usług Inynierskich Krzysztofa Redesiuka z siedziba w Siedlcach,
- powtórzenie czynnosci oceny ofert z uwzglednieniem oferty Protestujacego,
- uznanie złoonej przez niego oferty za najkorzystniejsza.
Protestujacy wskazał równie, e ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdy jego
oferta jest tansza, a wskutek bezpodstawnego odrzucenia jego oferty został pozbawiony
moliwosci uzyskania zamówienia.
Strona 4 z 7
Zamawiajacy rozstrzygajac protest podtrzymał swoje decyzje dotyczace odrzucenia
oferty Protestujacego i wyboru najkorzystniejszej oferty. Według Zamawiajacego czynnosc
oprotestowana jest zgodna z prawem.
Wykonawca podał w ofercie (str. 2, formularz ofertowy pkt 13) wartosc zabezpieczenia
naleytego wykonania umowy, wyliczajac je od wartosci brutto robót bez uwzglednienia w
obliczeniu kosztów dodatkowych podanych w formularzu cenowym. Jest to bład, którego
Zamawiajacy nie moe poprawic na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówien
publicznych.
W odwołaniu od rozstrzygniecia protestu Odwołujacy podtrzymał wszystkie zarzuty
podniesione w protescie oraz sformułowane wnioski:
Na posiedzeniu poprzedzajacym rozprawe Zespół Arbitrów ustalił, e zarówno protest
jak i odwołanie wniesione zostały w terminie i przez podmiot uprawniony.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, z tym, e Zamawiajacy jak i
Wykonawca , który przystapił do postepowania protestacyjnego oraz odwoławczego po stronie
Zamawiajacego wniesli o oddalenie odwołania.
Zespół Arbitrów rozpoznajac sprawe zapoznał sie z dokumentacja z prowadzonego
postepowania w tym SIWZ i złoonymi ofertami oraz wział pod uwage wyjasnienia stron złoone
w toku rozprawy.
Na tej podstawie ustalił i zwaył, co nastepuje:
Odwołanie zasługuje na uwzglednienie.
Zgodnie z trescia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówien publicznych zamawiajacy
odrzuca oferte jeeli jej tresc nie odpowiada tresci SIWZ. Powyszy przepis ma charakter
obligatoryjny, co oznacza, i zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi skutkowac
odrzuceniem oferty. Odrzucenie oferty jest konsekwencja czynnosci zamawiajacego,
polegajacej na badaniu i ocenie złoonych ofert. Ocena i badanie zgodnosci tresci oferty z
Strona 5 z 7
trescia SIWZ odnosi sie, według oceny Zespołu Arbitrów, do jej merytorycznej zawartosci. Za
oferte nieopowiadajaca tresci SIWZ uznac naley oferte, która jest sporzadzona odmiennie ni
okreslaja to postanowienia SIWZ, nie zawiera wymaganych dokumentów albo dokumenty nie
zawieraja informacji wymaganych w SIWZ. Odmiennosc ta moe przejawiac sie w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, jak te sposobu jego realizacji. Szczegółowa analiza
wszystkich dokumentów, a w szczególnosci SIWZ i oferty złoonej przez Odwołujacego
wskazuje, i w postepowaniu prowadzonym przez Zamawiajacego nie doszło do złoenia oferty
niezgodnej z SIWZ, co mogłoby skutkowac jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówien publicznych. W SIWZ w pkt XV ppkt 2 Zamawiajacy zapisał, i
Wykonawca zobowiazany jest wniesc zabezpieczenie naleytego wykonania umowy w
wysokosci 5% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie w formie dopuszczonej ustawa Prawo
zamówien publicznych najpózniej w dniu podpisania umowy. Podobny zapis zawarty został w
par. 13 wzoru umowy dołaczonego do SIWZ. Z oferty złoonej przez AKPOL wynika, e
Wykonawca zobowiazał sie w przypadku wyboru jego oferty do wniesienia zabezpieczenia
naleytego wykonania umowy w okreslonej w SIWZ wysokosci 5% zaoferowanej w ofercie ceny
(kwoty brutto). Wynika to z zapisów zawartych w formularzu ofertowym pkt 13 W złoonej
deklaracji Odwołujacy odnosi sie do kwoty podanej w pkt 1 formularza ofertowego. Bezsporne
jest, e wyliczona kwota zabezpieczenia jest nieprawidłowa (nisza o 30 zł), jednak według
oceny Zespołu Arbitrów uchybienie to nie ma adnego wpływu na wanosc przyszłej umowy
o zamówienie publiczne i nie czyni oferty Odwołujacego niezgodnej z SIWZ. Wane jest, e
przystepujac do przetargu AKPOL zobowiazał sie do wniesienia zabezpieczenia w wysokosci
procentowej adanej przez Zamawiajacego i w przypadku wyboru tej oferty, jako
najkorzystniejszej Zamawiajacemu przysługiwac bedzie skuteczne roszczenie o zapłate
zabezpieczenia stanowiacego równowartosc 5% ceny ofertowej.
Strona 6 z 7
Zespół Arbitrów nie dopatrzył sie w działaniu Zamawiajacego naruszenia przepisów
art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówien publicznych.
Biorac pod uwage powysze ustalenia, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postepowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy n a podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówien publicznych, uwzgledniajac koszty zastepstwa
procesowego pełnomocnik a Odwołujacego w kwocie 3 600 złotych.
Strona 7 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówien publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z pózn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doreczenia - przysługuje skarga za posrednictwem Prezesa Urzedu Zamówien Publicznych do
Sadu Okregowego w ..................................................
Przewodniczacy Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
* Niepotrzebne skreslic.