Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych → Zawyżone wadium w Siwz
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Przetarg nieograniczony na roboty budowlane, podzielony na 2 zadania i ewidentne zamawiasz się pomylił i poprzekręcał wymogi łącznie z wadium ( na tańszą robotę wyższe wadium, które przekracza ustawowe 3%), otwarcie ofert odbyło się dziś. Czy dobrze przewiduje że pistępowanie powinno zostać unieważnione?
Uchwała dnia 22 stycznia 2016 r., KIO/KD 2/16
Żądanie wadium w kwocie powyżej 3% wartości zamówienia a unieważnienie postępowania
(...) Zamawiający zgodnie z dokumentacja źródłową, w tym przypadku Protokołem ZP-PN (oznaczenie sprawy: ?) z postępowania w Sekcji 2 pkt 2 wskazał szacunkową wartość zamówienia jako wartość 4.964.386,50 zł netto, przeliczając odpowiednio na euro z uwzględnieniem wartości euro = 4,2249.
Obowiązek żądania wadium (art. 45 P.z.p.) pojawia się wyłącznie w postępowaniach o wartości przekraczającej tzw. progi unijne, w przypadku omawianego postępowania będzie to próg 5 186 tys. euro (roboty budowlane). Tym samym żądanie wniesienia wadium stało się wyłączna decyzja Zamawiającego, który uznał, biorąc pod uwagę charakter zamówienia, iż żądanie wzniesienia wadium będzie elementem dyscyplinującym wykonawców, szczególnie w rozumieniu art. 46 ust. 4a P.z.p. Zamawiający odnosząc się do wzorca ustalenia wysokości wadium zgodnie z art. 45 ust. 4 P.z.p. dokonał wyliczenia wartości wadium na 150.000 zł. Tym samym Zamawiający wykonał powyższą czynność błędnie, ponieważ wysokość wadium powinna wynosić w tym przypadku maksymalnie: 148.931,59 zł. Tym samym różnica w wysokości wyznaczonego wadium dotyczy wartości na poziomie 1.068,41 zł.
O wartość taką Zamawiający przekroczył dopuszczalny próg wysokości wadium (maksymalnie 3%) w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia wymaganego ustawą. Należy zauważyć, że działanie Zamawiającego oparte jest wyłącznie o wykonanie błędnego wyliczenia samej wartości wadium, co w tym przypadku można uznać za omyłkę rachunkową o tyle nieistotną, że nie można stwierdzić, iż wyższa o 0,02% wartość wadium mogłaby stanowić naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji jako wymóg zawyżony o charakterze uniemożliwiającym bądź utrudniającym dostęp do samego postępowania lub uczestnictwa w nim. Wykazana różnica wartości wskazanego wadium w SIWZ oraz ogłoszeniu w odniesieniu do bazowej wartości szacunkowej wartości zamówienia ujętej w druku Protokołu ZP-PN na poziomie 0,02% nie wpływa na przebieg postępowania i świadczyć może jedynie o błędzie rachunkowym Zamawiającego.
Dokonując analizy wskazanego naruszenia w kontekście art. 146 ust. 6 P.z.p. nie można stwierdzić, iż miało ono wpływ na prowadzone postępowanie, ponieważ zasada dotycząca wniesienia wadium objęła wszystkich potencjalnych wykonawców, zaś skala niedokładności jego obliczenia nie mogłaby stanowić elementu ograniczającego podjęcie decyzji wykonawcy o uczestnictwie w prowadzonym postępowaniu. (...)?.
Pozdrawiam. wadialn
W moim przypadku zamawiacz pomylił się o 50%. Przetarg składał się z dwóch części i ewidentnie pomylono kwoty wadium.
magda19831
A możesz napisać o jaką kwotę zawyżono wadium?
magda19831
A możesz napisać o jaką kwotę zawyżono wadium?
wartość zam. Ok 200tys - wadium 12tys.
Do magda19831:
Nietypowy przypadek, z którym nigdy nie spotkałem się. Szukałem w orzecznictwie - nie znalazłem.
Mając jednak na względzie wartość zamówienia (ok. 200 000 zł) i kwotę wadium zawyżoną o 50%, nie widzę podstawy do unieważnienia.
Np. zamawiający mógł żądać do 6 000 zł, a żądał 9 000 zł.
Czy przekroczenie o 3 000 zł stanowiło przeszkodę w ubieganiu się o zamówienie? Myślę, że nie.
Gdyby to była wartość zamówienia 10 000 000 zł i żądanie wadium 600 000 zł zamiast 300 000 zł to zdecydowałbym się na unieważnienie.
Wykładnia celowościowa art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp prowadzi do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy.
Niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, jest związana z zaistnieniem przesłanek unieważnienia umowy określonych w art. 146 ust. 1 Pzp.
Stwierdzona przez zamawiającego wada postępowania musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisu Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
Z analizy art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 1 i 6 Pzp można wyprowadzić następujące wnioski:
Po pierwsze, unieważnienie postępowania ma charakter wyjątkowy.
Po drugie, unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a więc z uwagi na zaistnienie w nim niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy wada ta nie tylko jest nieusuwalna ale dodatkowo ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania.
Dokonanie przez zamawiającego czynności lub zaniechanie dokonania czynności z naruszeniem przepisu Pzp musi dotyczyć kluczowych etapów, czynności fundamentalnych dla wyniku postępowania i wtedy nawet wpływ o charakterze minimalnym powinien skutkować wystąpieniem z wnioskiem o unieważnienie umowy.
I jak słusznie zwrócił uwagę skład orzekający w uchwale z dnia 22 stycznia 2016 r., KIO/KD 2/16 - Dokonując analizy wskazanego naruszenia w kontekście art. 146 ust. 6 P.z.p. nie można stwierdzić, iż miało ono wpływ na prowadzone postępowanie, ponieważ zasada dotycząca wniesienia wadium objęła wszystkich potencjalnych wykonawców, zaś skala niedokładności jego obliczenia nie mogłaby stanowić elementu ograniczającego podjęcie decyzji wykonawcy o uczestnictwie w prowadzonym postępowaniu.
Nie sądzę zatem, że kwota 12 000 zł zamiast np. 6 000 zł, była barierą, która uniemożliwiała wykonawcom ubieganie się o udzielenie zamówienia. Ale to jest moje stanowisko.
Być może ktoś zna wyrok lub uchwałę KIO dotyczącą analogicznej sytuacji, w której KIO wyraziła odmienne stanowisko.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
