Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych → czy jest możliwe unieważnienie postępowania ..
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
na nadzór inwestorski, w przypadku gdy wiadomo że robota budowlana której nadzór ma dotyczyć, nie będzie wykonywana, co okazało się na etapie toczącego się postępowania o nadzór.
Okoliczność (nierealizowania budowy) mogła być do wyobrażenia dla zamawiającego, przed wszczęciem postepowania na nadzór.
Jesteś na etapie przed wyborem najkorzystniejszej oferty? Jeżeli tak to raczej tylko 93.1.6, ale jest to bardzo naciągane.
Raz też się tak wkopałem. Od tego czasu w umowie stosuję warunek zawieszający rozpoczęcie realizacji usługi.
no jest,
w umowie mam możliwość odstąpienia z tego powodu, ale brnąć do umowy to absurd.
Proszę, może jeszcze ktoś..
Jedyne co mi przychodzi do głowy to odpowiednie zapisy w umowie. Ale procedury przetargowej nie powinno to przerywać.
Może informacja dla wykonawców o braku możliwości wykonania umowy z uzasadnieniem i wskazaniem przepisów umowy. Może wtedy nikt nie złozy oferty.
Może takie pismo,
Zamawiający zwraca się z prośbą o nie składanie ofert
W tym przypadku wbrew temu co twierdzi Olek post nr 3 art. 93.1.6 jest jak najbardziej odpowiedni. Jaki sens ma wybór inspektora nadzoru do roboty budowlanej która nie będzie realizowana. Tego nikt nie jest w stanie zakwestionować
A jakaż to istotna zmiana okoliczności wystąpiła której nie można było przewidzieć? Janek napisał że taką sytuację zamawiający mógł przewidzieć.
Przepis wymienia łącznie 3 przesłanki:
zmiana musi być istotna,
brak interesu publicznego,
zmiana musi być nieprzewidywalna.
Brakuje przynajmniej 2 z nich.
Słuchajcie, postępowanie trzeba unieważnić, jego dalsze przeciąganie nie ma najmniejszego sensu.
zmiana musi być istotna, - i taka jest przecież zamówienie dotyczy nadzoru nad planowaną robota budowlaną, jaka może być w tym przypadku bardziej istotna zmiana niż zaniechanie realizacji tych robót (niewazne z jakiego powodu)
brak interesu publicznego, tu chyba nie ma wątpliwości zlecenie nadzoru nad robotami budowlanymi które nie będą realizowane z pewnością nie leży w interesie publicznym
zmiana musi być nieprzewidywalna. i ten warunek równiez na etapie ogłaszania postępowania był spełniony. Janek w pierwszym zdaniu napisał przecież, że gdy wiadomo że robota budowlana której nadzór ma dotyczyć, nie będzie wykonywana, co okazało się na etapie toczącego się postępowania o nadzór .. Pewnie, że można przewidywać iż jakiegoś zamierzenia w tym przypadku budowy nie da się zrealizować ale w takim przypadku dlaczego ogłoszono postepowanie na roboty budowlane?
Dzięki wszystkim.
Janek pisze też dalej: "Okoliczność (nierealizowania budowy) mogła być do wyobrażenia dla zamawiającego, przed wszczęciem postepowania na nadzór."
Czyli zamawiający przewidział taką sytuację. Ba, stosowne zapisy są w umowie. Więc przesłanka nieprzewidywalności odpada.
Kwestia ogłoszenia przetargu na RB nie ma najmniejszego znaczenia z punktu widzenia Pzp. Jest to oddzielne postępowanie. Tak to można byłoby ogłaszać co się chce bo później wszystko można unieważnić sprytnie wiążąc to z innymi potrzebami zamawiającego.
Co do interesu publicznego też mam wątpliwości. Że narusza to interes zamawiającego to pewne. Ale czy narusza interes publiczny? Tu należało by sie odwołać do definicji interesu publicznego i w niej szukać odpowiedzi na pytanie czy faktycznie został on naruszony w tym przypadku czy nie.
Jedno jest pewne, takie unieważnienie jest ryzykowne bo wg mnie brak przesłanki nieprzewidywalności, a i naruszenie interesu publicznego jest wątpliwe . Pewnie że może nikt się nie przyczepi i się uda ale wg mnie brak przesłanek do zastosowania pkt 6.
I na koniec zacytuję art 17 ust 3 ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych:
"Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, określających przesłanki upoważniające do unieważnienia tego postępowania."
Zgadzam się, że dalsze procedowanie postępowania jest bezcelowe. Przerabiałem jednak podobną sytuację i prawnik zwrócił mi uwagę, że unieważnienie z art 93.1.6 nie może być zrobione tak sobie. Są wyroki KIO (np. KIO 593/17, KIO 919/16, KIO 866/16, KIO 506/16) które stwierdzają m.in.:
Zmiana okoliczności, o której mowa, musi mieć charakter zewnętrzny wobec zamawiającego, w tym znaczeniu, że jej zaistnienie jest niezależne od samego zamawiającego.
Oznacza to, że przy zachowaniu należytej staranności istotnej zmiany okoliczności nie mógł wcześniej przewidzieć zarówno zamawiający, jak i wykonawca. Okoliczności wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 6 muszą mieć charakter trwały i nieprzewidywalny w chwili wszczęcia postępowania. To zamawiający jest obowiązany wykazać, że zachowując należytą staranność, nie mógł wcześniej przewidzieć wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.
Przesłanka nieprzewidywalności zmiany okoliczności ziszcza się wówczas, gdy zamawiający w czasie ogłaszania postępowania nie był w stanie przewidzieć zmiany okoliczności i nie mógł spodziewać się, że takie zdarzenia nastąpią.
W sytuacji Janka159 nie widzę tutaj nieprzewidywalności. Sam autor twierdzi, że ma odpowiednie zapisy w umowie.
Z czystej ostrożności, mimo że jest to bez sensu, zawarł bym umowę i później ją wygasił. Ewentualnie rozważyłbym unieważnienie postępowania w uzasadnieniu powołując się na bezcelowość zawarcia umowy gdyż Zamawiający i tak by ją rozwiązał.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
