W doktrynie oraz orzecznictwie KIO toczy się spór, co do tego czy ofertę, której termin związania upłynął, można wybrać jako najkorzystniejszą.
Wyroki za:
Zgodnie z wyrokiem KIO z 16 maja 2017 r. (sygn. akt KIO 828/17): ?Ze względu na specyfikę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz swoisty charakter oferty złożonej na gruncie przepisów p.z.p., należy uznać, że upływ terminu związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności oferty, a jedynie o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy?.
Zgodnie z wyrokiem KIO z 7 marca 2017 r. (sygn. akt KIO 324/17): ?Brak samodzielnego przedłużenia przez wykonawcę terminu związania ofertą nie może być podstawą do odrzucenia oferty takiego wykonawcy (?) Zarówno przesłanki wykluczenia, jak i odrzucenia oferty stanowią katalog zamknięty i wykluczona jest jakakolwiek rozszerzająca ich interpretacja?. Podobnie orzeczono w wyroku KIO z 11 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO 2431/16; KIO 2436/16).
Odmienne stanowisko jest prezentowane przez wiele składów orzekających KIO, w tym w wyroku KIO z 6 grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2206/16): ?Dostrzeżenia wymaga, że art. 85 ust. 2 p.z.p. nie nakłada na zamawiającego obowiązku dokonania wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą. Używając czasownika ?może? oraz ograniczając aktywność zamawiającego do jednokrotnego wezwania do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą ustawodawca powierzył utrzymanie stanu związania ofertą przede wszystkim wykonawcy. Udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia wymaga należytej staranności wykonawcy obejmującej zapobiegliwość dla ochrony swoich praw w postępowaniu i polegającej na utrzymaniu stanu związania ofertą (?). Wybór oferty po upływie terminu związania ofertą stanowi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Umowa o wykonanie zamówienia zawarta w wyniku takiego wyboru, byłaby dotknięta wadą ? nieważnością względną, uprawniającą Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do wystąpienia do sądu o jej unieważnienie zgodnie z art. 146 ust. 6 p.z.p.. Okoliczności te odpowiadają przesłankom obarczenia postępowania wadą, o której stanowi przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p?.
