Ok. Wycofuję się z wyjaśnień.
KIO 2046/15:
"Pominąwszy brak możliwości zastosowania wyjaśnień co do złożonego wadium na podstawie art.87 ust.1 ustawy Pzp. służących wyjaśnieniom do złożonej oferty a nie służących wyjaśnieniom wadium to brak instytucji prawnych w ustawie służących uzupełnieniu czy wyjaśnieniu nieprawidłowo złożonego wadium. Przepis na temat wnoszenia wadium jest jednoznaczny a mianowicie "Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert (art.46 ust.3 ustawy Pzp.) i na okoliczność tego instrumentu prawnego nie ma żadnych instytucji reparacyjnych takich jak w art.26 ust.3 i 4, czy w art.87 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym skoro odwołujący składając ofertę na cztery pakiety zamiast wnieść wadium w łącznej kwocie 14.220 złotych wniósł wadium w kwocie 14.200 złotych to słusznie zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania przywołując art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych."
KIO 520/13
"Nie ma żadnego uzasadnienia przytoczenia art. 26 i art. 45 ust. 6 Pzp ponieważ art. 26 nie dotyczy wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnień wadium, lecz tylko dotyczy dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 Pzp, a do tych dokumentów nie zalicza się wadium."
I chyba ten wyrok najbardziej pasuje do Twojej sytuacji KIO 1865/15:
"Zamawiający nie był uprawniony do samodzielnego rozstrzygnięcia, które części zamówienia zostały przez odwołującego zabezpieczone wadium. W rozpoznawanym, przypadku wadium zostało wniesione za pomocą przelewu z rachunku odwołującego na rachunek zamawiającego. Zgodnie z art. 63c ustawy z dnia 29 sierpnia 1007 roku - Prawo bakowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 ze zm.), polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłużnika obciążenia jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku wierzyciela. Z powyższego wynika, iż dyspozycję w zakresie obciążenia rachunku wydaje wykonawca i jedynie on jest upoważniony do określenia tytułu spełnianego zobowiązania.
75 Podkreślenia wymaga, że - z uwagi na wskazane wyżej okoliczności - zamawiający nie miał wiedzy co do tego, w jaki sposób miałby podzielić kwotę wpłaconą przez odwołującego tytułem wadiów na poszczególne zadania. Zamawiający nie był również uprawniony do tego, by zwrócić się do odwołującego o złożenie w tym zakresie stosownych wyjaśnień. Ustawa P.z.p. nie przewiduje bowiem możliwości żądania wyjaśnień w przypadku oświadczenia woli, jakim jest zapłata wadium. Przepisy zawarte w art. 26 ust. 4 i 87 ust. 1 ustawy P.z.p. uprawniają zamawiającego do żądania złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz tych dokumentów składanych wraz z ofertą, za pomocą których wykonawcy wykazują spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem obowiązek wpłaty wadium nie jest tym samym, co zobowiązanie zawarte w ofercie ani nie służy wykazaniu, iż dany wykonawca bądź oferowane przez niego dostawy/usługi/roboty budowlane odpowiadają wymaganiom s.i.w.z. Tym samym zamawiającemu nie przysługują żadne instrumenty prawne, za pomocą których mógłby dokonać operacji, których domaga się odwołujący.
Należy zatem podzielić stanowisko zamawiającego, iż kwota wniesionego wadium, była niewystarczająca na zabezpieczenie wszystkich części, na które odwołujący złożył ofertę. Z kolei wpłata niższej kwoty niż wskazana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kwota wadium jest równoznaczna z niewniesieniem wadium w ogóle, co uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p."
