Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Witam, czy ktoś ma pomysł jak obronić się przed zarzutami kontroli UZP, że nie naruszano pzp w przypadku, gdy żadaliśmy polisy OC na potwierdzenie sytuacji ekonomicznej - polisa była 4 razy wyższa od wartości zamówienia... Faktycznie nie odróżniliśmy jej od ubezpieczenia kontraktu i teraz nie wiem czy jest w ogóle możliwość żeby z tego wybrnąć
Do nowyzielony
Jest taka szansa tylko podaj wysokość wymaganej sumy gwarancyjnej ubezpieczenia oraz wartość zamówienia.
Wartość zamówienia 214.000 zł, polisa 800.000 zł ...
Skontaktuj się jutro ok. 10-12 telefonicznie z blogprzetargi.pl
Też miałam zarzut postawienia nadmiernego i nieproporcjonalnie wysokiego warunku jeśli chodzi o polisę ubezpieczeniową, ale różnica u mnie nie była tak duża. Faktem natomiast jest, że wyjaśnienie opierałam na tym, że Zespół kontrolujący rozpatrując proporcjonalność jedynie w odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia robi to w sposób nieuprawniony, bowiem zbyt wąsko rozpatruje nadmierność i proporcjonalność warunku, gdyż art. 22 ust. 1a stanowi, że ?Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności?. Zamawiający określając warunek w postaci sumy gwarancyjnej polisy ubezpieczenia OC z tytułu działalności gospodarczej oferenta, bierze pod uwagę wszystkie elementy składające się na przedmiot zamówienia, tj. nie tylko jej wartość, ale także jego specjalistyczny charakter, czas realizacji, jego kompleksową formułę, poziom skomplikowania i trudności oraz inne warunki realizacji szczegółowo opisane w SIWZ. Pojęcie proporcjonalności nie może być interpretowane wąsko i sprowadzane jedynie do ?korelacji?, rozumianej jako ścisła zależność pomiędzy wartością polisy OC a przedmiotem zamówienia, postrzeganym wyłącznie przez pryzmat jego wartości, bowiem przedmiot zamówienia jest pojęciem dużo szerszym od pojęcia wartości zamówienia. Pamiętać należy, że wartość polisy (suma gwarancyjna ubezpieczenia) jest tylko pochodną wysokości składki, dlatego nie można przypisywać jej głównej roli i jedynego kryterium dla oceny zachowania proporcjonalności warunku do przedmiotu zamówienia, w rozumieniu art. 22 ust. 1a Pzp. Ustawa w brzmieniu art. 22 ust. 1a Pzp określenia proporcjonalny nie odnosi do pojęcia ?wartości przedmiotu zamówienia? lecz do pojęcia ?przedmiotu zamówienia?. Pojęcie ?przedmiotu zamówienia? jest niewątpliwie pojęciem szerszym od ?wartości przedmiotu zamówienia?.
Wszystko zależy od tego, co było przedmiotem zamówienia, od stopnia jego złożoności, itp. Moje wyjaśnienia wynosiły 4 strony, więc wszystkiego kopiować nie będę, chcę tylko pokazać, w jakim kierunku szłam w wyjaśnieniach i obyło się bez korekty finansowej.
Nie jest to element nie do obrony. Proste tłumaczenie. Polisa OC nie musi wcale wynosić wartości zamówienia a ewentualnych szkód jakie wykonanie tego zamówienia może pociągnąć za sobą w przypadku złego wykonania. Trzeba tylko odpowiednio opisać. Przykład:
robisz remiont obiektu za wartość 100.000,00. Natomiast wartość całego obiektu jest w granicach 10 razy większych. Jeśli wykonasz źle roboty remontowe to może zajść potrzeba w związku z uszkodzeniami wykonania kolejnego remontu za np. 200000,00 i kto za to zapłaci? Każda obrona jest indywidualna ale nie widzę katastrofy.
I jeszcze - ocena kontroli jest w tym wypadku zawsze subiektywna i interpretacyjna przez nich samych a to jest pole do odpowiedniego manewru 
zapominacie tylko o jednym że polisa służy przy postępowaniu przetargowym do weryfikacji sytuacji ekonomicznej a nie możliwości skorzystania z zapisów polisy
zapominacie tylko o jednym że polisa służy przy postępowaniu przetargowym do weryfikacji sytuacji ekonomicznej a nie możliwości skorzystania z zapisów polisy
Dokładnie tak
Czy żądanie posiadania ubezpieczenia OC na sumę ubezpieczenia 799.000 zł, jeżeli wartość zamówienia wynosi 213.000 zł, stanowi naruszenie zasady proporcjonalności, a tym samym art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1a Pzp?
Sąd uznał za nieuprawnione stanowisko organu kontrolnego wyrażające pogląd o zbieżności wartości sumy gwarancyjnej ubezpieczenia z wartością przedmiotu zamówienia. W ocenie sądu, pojmowanie przedmiotu zamówienia jedynie przez pryzmat wartości zamawianych usług wyrażonej w postaci ceny (wynagrodzenia umownego), jest wyrazem nieuprawnionej zawężającej jego wykładni ...
Reszta jest pod:
https://www.blogprzetargi.pl/kategorie/warunki-udzialu-sytuacja-ekonomiczna-ubezpieczenie-oc/czy-zadanie-posiadania-ubezpieczenia-oc-na-sume-ubezpieczenia-799000-zl-jezeli-wartosc-zamowienia-wynosi-213000-zl-stanowi-narus
Nie zapominamy JO ale należy podpowiedzieć w jakim kierunku ma się bronić. Poza tym peniw chciałby aby Wykonawca miał taką sytuację ekonomiczną iż byłby zdolny do naprawy wszelkich szków przez siebie spowodowanych. Tak bym się bronił.
no bronić się trzeba zawsze wyrok sądu pewnie pomoże
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
