zmiana wykazu robót i które wezwanie

a co jeśli teraz wskaże zupełnie inne roboty - dopuszczalne?

Ale zastanawiam się, czy można na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwać wykonawcę do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, z pominięciem wezwania z art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp, w sytuacji, gdy wykonawca samodzielnie złożył z ofertą takie oświadczenia lub dokumenty?

Czy fakt, że wykonawca z ofertą złożył oświadczenia lub dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub inne dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania zwalnia zamawiającego z obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp?

Art. 26 ust. 1 i 2 Pzp dotyczy obligatoryjnych czynności zamawiającego.

W wyroku z dnia 17 sierpnia 2017 r., KIO 1597/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że problematyka samodzielnego uzupełniania dokumentów i oceny jego skutków ma złożony charakter. Z jednej strony trzeba mieć na uwadze, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest przez zamawiającego, który zasadniczo ponosi wyłączną odpowiedzialność za jego prawidłowość, tj. zgodność z obowiązującymi przepisami. Co więcej, przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie pozostawia wątpliwości, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest obligatoryjną, poza wyjątkami przewidzianymi w treści samego przepisu, czynnością podejmowaną z inicjatywy zamawiającego. Z drugiej jednak strony przepisy Pzp nie zawierają zakazu samodzielnego podejmowania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia inicjatywy w zakresie składania dokumentów nawet bez wspomnianego wezwania. Może się bowiem zdarzyć sytuacja, w której zamawiający - pomimo wspomnianego obowiązku wezwania wykonawcy - czynności tej bezprawnie zaniecha, co nie tylko stanowić będzie naruszenie przepisów Pzp, ale skutkować może negatywnymi konsekwencjami dla samego wykonawcy. Z uwagi na przedstawione argumenty, zdaniem składu orzekającego, omawianą kwestię należy rozstrzygać indywidualnie, w okolicznościach konkretnego stanu faktycznego. Ad casum, ze względu na popełnione przez Zamawiającego błędy - zarówno te, o których dotąd wspomniano, jak i te, które zostaną omówione w dalszej części uzasadnienia - Izba za zasadne uznała przyjęcie generalnej zasady, zgodnie z którą w przypadku samodzielnego uzupełnienia prawidłowego dokumentu powinien być on wzięty pod uwagę przez Zamawiającego, zaś w sytuacji samodzielnego przedstawienia dokumentu zawierającego błędy Zamawiający powinien wezwać do jego uzupełnienia wskazując na wady dokumentu.

Tożsame stanowisko zostało wyrażone w wyroku KIO 864/14 i KIO 213, 214, 215/15

Czy zatem per analogiam wyroki te mogą mieć zastosowanie do art. 26 ust. 1 i 2 Pzp, tj. sytuacji, gdy np. wykonawca już z ofertą złożył oświadczenia lub dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu?