Przepraszam za odkopywanie tego tematu po długim czasie, ale wolę nie mieć wątpliwości, a teraz mnie naszły. Bo nie wiem czy dobrze mnie zrozumieliście. Wykonawcę wykluczono z postępowania nie tylko na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, czyli ze względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale też na podst. art. 24. ust. 1 pkt 16, czyli ze względu na zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo (w uzupełnieniu dodam, że konkretnie chodziło o wykluczenie z powodu niespełnienia warunków udziału, podczas gdy wykonawca utrzymywał, że spełnia warunki udziału; inspektor posiadał uprawnienia bez adnotacji "bez ograniczeń", co było wymagane w SIWZ, a następnie po wezwaniu przez zamawiającego do wyjaśnień czy posiada uprawnienia bez ograniczeń uzupełniono wykaz osób o drugiego inspektora, który posiadał uprawnienia bez ograniczeń). Zamawiający uznał więc, że wykonawca chce wprowadzić zamawiającego w błąd, celowo lub z powodu rażącego niedbalstwa wywołując w nim mylne wrażenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. W przepisie art. 24 ust. 8 stoi bowiem tak:
"Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16?20 lub ust. 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. "
Mowa tu jest o "dalszym nieprawidłowym postępowaniu wykonawcy", co wskazywałoby na ciągłą konieczność uznawania w oświadczenia z art. 24, że podlega się wykluczeniu, ale podjęło się określone środki zaradcze.
Jednocześnie w art. 25 ust. 5 pkt 2 mowa o 'poważnym naruszeniu obowiązku zawodowych, "co podważa jego uczciwość"'. Wiem, że dalej jest mowa w tym przepisie o zamierzonym działaniu lub rażącym niedbalstwie już na etapie wykonywania zamówienia, ale przytoczona przeze mnie wyżej treść pozostawia pole do interpretacji, że może to dotyczyć także etapu oceny oferty. Tym bardziej, że jest tam ujęte, że dotyczy to "w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie". Sformułowanie "w szczególności" wskazywałoby, że etap realizacji zamówienia nie jest jedyną przesłanka do wykluczenia, ale jedną z wielu. Tu z kolei orzecznictwo wskazuje, że wykluczenie następuje w ciągu 3 lat od momentu zaistnienia zdarzenia, które spowodowało wykluczenie na podstawie ww. artykułu.
Wiem, że być może brzmi to dla was trochę paranoicznie, ale sprawa tego wykluczenia dotyczy bliskiej mi osoby i nie chciałbym mieć jakichkolwiek wątpliwości, że przez nieumyślną wpadkę będzie mieć jakieś kłopoty, gdy oświadczy, że nie podlega wykluczeniu na podst art. 24 ust. 1 pkt 16, podczas gdy w przeszłości została wykluczona na podstawie tegoż artykułu (moim zdaniem tendencyjnie i na wyrost, ale pewnie nie jestem obiektywny).
