Unieważnienie postępowania pomimo przedłużenia ważności oferty

Witam,

Prosze o informację czy zamawiający miał Prawo uniewążnić zadanie w poniższym przypadku.

Zostałem wezwany do przedłużenia ważności oferty. Pismo nie było datowane i tym samym po tygodniu czasu odpowiedziałem wyrażając zgodę na przedłużenie ważności oferty.
Oczekując kolejne 2 tygodnie w dniu dzisiejszym otrzymałem pismo w którym wskazują że przedłżenie ważności oferty nastąpiło po terminie związania z ofertą o 1 dzień.
Czy w chwili w której wyrażam chęć i zgodę na realizację zadania zamawiający miał prawo do unieważnienia postępowania pod pretekstem późnego ogrzymania oświadczenia o przedłużeniu ważności oferty?

Czy zamawiający w chwili chęci realizacji zadania może to zadanie przekazać jszcze do realziacji?

Pismo miało taką treść:

Uzasadnienie: 1)Uzasadnienie prawne:Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawozamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), dalej ustawyPzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie wyraził zgody, o którejmowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą.

Uzasadnienie faktyczne:Zgodnie z treścią art. 85 ust. 5 ustawy Pzp bieg terminu związania ofertąrozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. Dzień upływu terminuskładania ofert jest pierwszym dniem związania ofertą, ponieważ przepis art. 85ust. 5 ustawy Pzp reguluje w sposób szczególny zasady ustalania początku bieguterminu związania ofertą i wyłącza w tym zakresie reguły wynikające z art. 111 §2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.1145 z późn. zm.).Pierwotny termin związania ofertą wynosił 30 dni. Pierwszym dniem związaniaofertą był dzień upływu terminu składania ofert, czyli dzień 13.07.2020 r. Dlategoteż pierwotny termin związania ofertą upłynął w dniu 11.08.2020 r.Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający pismem z dnia 06.08.2020r. (nr kor. UM.726043.2020), zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyrażeniezgody na przedłużenie terminu związania ofertą w zakresie części nr 1 i 2zamówienia. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z wymienioną prośbą na 5
dni przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą. W dniu 06.08.2020 r.(nr kor. UM.726545.2020) Wykonawca potwierdził otrzymanie pisma. Do upływupierwotnego terminu związania ofertą, tj. do dnia 11.08.2020 r., Wykonawca nieodpowiedział na prośbę Zamawiającego.W dniu 12.08.2020 r. o godz. 06:33 (nr kor. UM.742100.2020) Wykonawcapowiadomił Zamawiającego o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminuzwiązania ofertą o 60 dni w zakresie części nr 1 i 2. Wykonawca dokonałwymienionej czynności bezskutecznie, gdyż zgoda Wykonawcy na przedłużenieterminu związania ofertą została wyrażona po upływie pierwotnego terminuzwiązania ofertą.W związku z powyższym brak odpowiedzi ze strony Wykonawcy na prośbęZamawiającego do upływu pierwotnego terminu związania ofertą oznacza brakzgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Z kolei brak wymienionej zgodyWykonawcy skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty Wykonawcy przezZamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp.Zgodnie z wyrokiem KIO nr 540/19 z dnia 11.04.2019r. "(...) Brak wyrażenia przezwykonawcę zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w czasie jegotrwania uznać należy za nie wyrażenie zgody, o którym mowa w art. 85 ust. 2ustawy Pzp. Izba podziela stanowisko, że przedłużeniu może ulec tylko okres,który jeszcze trwa, zaś w przypadku upływu terminu może być mowa o jegoprzywróceniu lub reaktywacji, których ustawa Pzp dla terminu związania ofertąnie przewiduje. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, czy tosamodzielnie przez wykonawcę, czy na wniosek zamawiającego, możliwe jesttylko w okresie obowiązywania tego związania. Pogląd taki został wyrażony przezSąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 3 czerwca 2016 r. (sygn. akt X Ga40/16/za), jak też przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19 czerwca2015 r., (sygn. akt XXIII Ga 729/15).(...)".Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania