Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Czy wykonawca może złożyć nowe (poprawione) Zobowiązanie podmiotu trzeciego i rozszerzyć zakres zadeklarowanych do wykonania robót, tak by pokrywały się z zakresem warunku posiadania doświadczenia z SWZ? Wykonawca powołał się na zasoby podmiotu trzeciego przy spełnianiu warunku doświadczenia, ale w zobowiązaniu jest mniejszy zakres niż wymieniony w warunku.
art 122
Dziękuję za odpowiedź. Co kogo pytam, to każdy ma inne zdanie.
Jedni twierdzą, że wykonawca możne wymienić zobowiązanie zawsze (art. 128 PZP), drudzy, że nie.
Więc moja wątpliwość, czy w tej sytuacji wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z art. 122 PZP ma rzeczywiście trzy wyjścia?
1) wykazać, że sam ma doświadczenie,
2) wymienić obecny podmiot trzeci na nowy podmiot trzeci, który wykona cały zakres robót (zgodnie z warunkiem udziału) i ma doświadczenie,
3) złożyć nowe (zmienione) zobowiązanie podmiotu trzeciego (już wskazanego w ofercie), zgodnie z którym ten podmiot zrealizuje "tym razem" cały zakres prac.
Nie za bardzo widzę możliwość skorzystania z opcji 2 i 3, ale niektórzy twierdzą, że zgodnie z art. 128 Pzp można wymienić błędne zobowiązanie. (Ale czy to zobowiązanie jest rzeczywiście błędne?...)
Ja osobiście dopuszczam. Warunek jest szeroki, ale wynika to też z tego, że dany podmiot może np. w czasie obioru zbankrutować i nie ma czego dać bo syndyk siedzi. Nie przyjmuję jedynie - jeśli w ofercie np. powoła się na swoje doświadczenie ale nagle okaże się, że nie spełnia ono warunków to potem usiłuje wstawić tzreciego.
Jeżeli w formularzu ofertowym nie wpisano , że Wykonawca będzie korzystał z podwykonawcy a inne dokumenty wskazują na to ( oświadczenie podmiotu trzeciego oraz zobowiązanie podmiotu trzeciego) to można uznać wyjaśnienie Wykonawcy , że pomyłkowo nie wpisano do formularza ofertowego , bo często spotykam się z opiniami ,że podmiot trzeci nie musi być wpisany jako podwykonawca.
Ta część oferty zasadniczo ma charakter informacyjny, więc nie widzę przeszkód, by uznać wyjaśnienie wykonawcy, że podmiot trzeci będzie podwykonawcą.
Jeżeli nie było żadnych ograniczeń związanych z podwykonawstwem, to tak jak memphis.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
