spółka cywilna (Strona 2 z 3)

Grzechu -> chcesz 10 wyroków przeciwnych?

Myślę że w całej sprawie najważniejsze jest jakie stanowisko zajmą członkowie KIO. Rozmawiałem w tej sporawie z jednym z nowych arbitrów, który potwierdził stanowisko zawarte w tym wyroku. Jak widać z dyskusji na ten temat, nie ma jeszcze jednolitego orzekania w tej kwestii, więc należy poczekać na pierwsze orzeczenia KIO.

W tej sprawie wypowiedział się również Sąd Najwyższy, więc jeżeli ktoś chce polemizować z SN to życzę powodzenia, poniżej przedstawiam fragment uzasadnienia z przytoczonego wcześniej wyroku:

Wspólnicy spółki cywilnej bowiem nie są wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia i nie mają obowiązku ustanowienia pełnomocnika (...)Umocowanie to opiera się na przepisie ustawy, a więc mamy do czynienia z przedstawicielstwem ustawowym a nie pełnomocnictwem (wyrok SN z dnia 13.10.2000r. II CKN 298/00).

Grzech.....jeśli można.....to cos dodam.....mamy art23 ust. 2 pzp a z niego wprost wynika, iżchodzi o pełnomocnictwo  rodzajowego, jakie jest wymagane do podejmowania czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu (art 98kc ) w stosunku do art 866 kc Pełnomocnictwo powinno więc obejmować umocowanie do reprezentowania mocodawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i do zawarcia umowy w tej sprawie...w tym przypadku powinno wynikać z umowy .

Marko a od czego mamy instytucję wyjaśniana treści oferty, chyba nie od parady?

No na pewno nie do wyjaśniania umocowania

Grzech.... radzę zapozanac sie z definicją czynności zwykłego zarządu bo do przetargu to nie wystarcza

...to już normalnie rozpusta jest...;)

Madziulek, jak znajdziesz definicję to ponegocjujemy warunki umowy:)

Polemizować nie będę, ale zwrócę uwagę, że od czasu wydania tego orzeczenia zmienił się stan prawny. Na gruncie obowiązującej podówczas ustawy o działalności gospodarczej przyjmowano (choć nie bez krytyki w piśmiennictwie), że spółka cywilna - będąc "jednostką organizacyjną nie mającą osobowości prawnej", o której była mowa w art. 2 ust. 2 UDG - mogła być uznawana za przedsiębiorcę. Jeżeli uznawano ją za przedsiębiorcę - można było także uznać ją za wykonawcę, a nie za "wykonawców wspólnie ubiegających się".

Od 1 stycznia 2001, a więc od daty wejścia w życie (nieobowiązującej już) ustawy Prawo działalności gospodarczej, za przedsiębiorców uznaje się wspólników spółki cywilnej (por. art. 4 obecnie obowiązującej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej). "Wielu przedsiębiorców" = "wykonawcy ubiegający się wspólnie". Bez dwóch zdań.

Teza wyroku SN jest zatem nieaktualna.

Arbitrzy natomiast "błysnęli", nie potrafiąc oddzielić kwestii podmiotowej ("wykonawcy występujący wspólnie"), od kwestii umocowania do działania w cudzym imieniu, co do którego - w oparciu o właściwą wykładnię przepisów PZP+KC - można "zastąpić" wymagane w art. 23 Pzp przedstawicielstwo oparte na czynności prawnej (pełnomocnictwo) związanym ze stosunkiem spółki cywilnej przedstawicielstwem ustawowym.

Na marginesie:
Pojawiają się ostatnio (także w kręgach "rządowych") pomysły, żeby spółkom cywilnym "przywrócić" podmiotowość gospodarczą (status przedsiębiorcy). Ja jestem z obozu "na nie", ale faktem jest, że np. Niemcy w przypadku spółek prawa cywilnego prowadzących przedsiębiorstwo (a więc nie każdej s.c., a tylko tych "wyżej zorganizowanych") idą właśnie w stronę uznania je za przedsiębiorców.

Grzech......jak znajdziesz wyjątkowe wino... to wtedy ponegocjujemy warunki umowy

Madziulek ale ja nadal liczę na definicję zwykłego zarządu zapisaną w jakiejkolwiek ustawie

a ja to "citatum" ujmę najkrócej ja tylko można narażajac się pewnie na niedosyt Grzecza  ,ale....zwykły zarząd to ogół pewnych działan, zachowań,czynności podejmowanych przez upowaznione do tego podmioty.....:)