wykazanie błędu zamawiącego

Witam serdecznie po dość długiej nieobecności. Piszę pracę dyplomową i mam m.in. rozdział, w którym poruszam błędy popełnione przez zamawiającego. Analizuję przypadek, który opisałam poniżej i zapętliłam się, z prostej przyczyny - brak wiedzy i doświadczenia. Bardzo proszę o pomoc.
Do zamawiającego wpłynęły cztery oferty, z których dwoje wykonawców wykluczono na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: ?Z postępowania o udzielenie zamówienia. Trzeci z wykonawców został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2. Przyczyną wykluczenia wykonawcy na tej podstawie było dokonanie niezapowiedzianej kontroli w jego siedzibie i stwierdzenie, iż nie posiada on niezbędnych do wykonania zamówienia radiotelefonów, co zostało uwzględnione w sporządzonym przez przedstawicieli zamawiającego protokole. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Wykonawca nr 3 wniósł protest na czynności zamawiającego, polegające na: naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez niesłuszne wykluczenie wykonawcy, naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez unieważnienie postępowania, naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez nie wybranie oferty wykonawcy w oparciu o kryteria określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zastosowanie kryterium oceny niezgodnego z ust. 2 ww. artykułu oraz zastosowanie zakazanego ust. 3 ww. artykułu kryterium oceny dotyczącej właściwości wykonawcy, tu wiarygodności technicznej, naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy poprzez nie udzielenie zamówienia protestującemu.
Wykonawca ten stwierdził ponadto, iż istnieją przesłanki do uznania jego oferty za najkorzystniejszą cenowo i dokonania jej wyboru.
W uzasadnieniu niesłusznego dokonania kontroli w siedzibie wykonawcy zamawiający stwierdził, iż: ??na etapie badania i oceny oferty komisja przetargowa posiadała wątpliwości w zakresie oświadczenia złożonego przez Wykonawcę w trybie art. 22.  Jedną z możliwości sprawdzenia prawdziwości oświadczenia było podjęcie czynności polegających na wizytacji w siedzibie Wykonawcy, gdzie uzyskano wiedzę w zakresie braku posiadania sprzętu łączności radiowej gwarantującej bezpośredni kontakt pracowników ochrony z bazą oraz grupami interwencyjnymi - wymaganego w punkcie x specyfikacji istotnych warunków zamówienia?., a ponadto podjęcie działań przez Zamawiającego na skutek złożenia przez Wykonawcę nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania to nie zmiana kryteriów oceny ofert lecz dochowanie należytej staranności prowadzonych czynności. Złożenie oferty przez firmę XXX w takim kształcie to celowe wprowadzanie Zamawiającego w błąd przez Wykonawcę, w celu uzyskania przez niego określonych korzyści (otrzymanie zamówienia publicznego). Zamawiający oddalając protest utrzymał decyzję o wykluczeniu tegoż wykonawcy na podst. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym odrzuceniu jego oferty w oparciu o art. 24 ust. 4 ww. ustawy.

Niewątpliwie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zamawiający miał obowiązek wykluczyć wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Zastanawia mnie natomiast, czy w opisanym przypadku nie zrobił tego zbyt szybko - powinien chyba zażądać wyjaśnienia do stwierdzonego faktu, nie można bowiem wykluczyć, iż wykonawca miał podpisaną umowę dzierżawy wymienionego sprzętu, która nie była w posiadaniu kontrolowanych pracowników. Czy w ogóle zamawiający dokonał kontroli w siedzibie wykonawcy zgodnie z prawem, skoro w siwz nie było na ten temat mowy?