termin związania oferta i wadium (Strona 2 z 2)

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  skuteczność  przedłużenia  wadium  należy
odczytywać  tak  sam,  jak  skuteczność  wniesienia  wadium,  tj.  jako  obowiązek  dopełnienia czynności   faktycznych,   fizycznych,   nie   zaś   jako   obowiązek   polegający   na   złożeniu jakiegokolwiek  oświadczenia.  Samo  oświadczenie  wykonawcy  o  przedłużeniu  ważności wadium złożonego w formie gwarancji, w sytuacji nie złożenia dokumentu, który to wadium  w  istocie  stanowi,  byłoby  bez  znaczenia  dla  skuteczności  wniesienia  wadium.  Z  drugiej strony  nie  złożenie  żadnego  oświadczenia,  w  sytuacji  złożenia  dokumentu  gwarancji przesądza o skuteczności wniesienia wadium.
Zasadnym  jest  powołanie  się  w  tym  zakresie  na  przepis  art.  85  ust.  4  ustawy  Pzp  w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., który  ma  zastosowanie  do  przedmiotowego  postępowania,  ze  względu  na  jego  wszczęcie ogłoszeniem  z  dnia  14.10.2008r.  Ustawodawca  jedynie  w  przypadku  przedłużenia  okresu związania ofertą wymaga zgody (oświadczenia) wykonawcy. Brak wymogu udzielenia takiej zgody  w  przypadku  przedłużenia  okresu  ważności  wadium  potwierdza,  że  w  tym  zakresie żadne oświadczenie wykonawcy nie jest wymagane.
Dlatego  też,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  wezwanie  zamawiającego  z  dnia
23.12.2008r.,  w  sytuacji,  gdy  obaj  wykonawcy  złożyli  wadium  w  formie  pieniądza,  nie  było konieczne. Sam fakt wystosowania takiego pisma przez zamawiającego nie może stanowić  o zmianie skuteczności wnoszenia i przedłużania wadium odpowiednio do jego formy, a tym samym   nie   może   wywoływać   negatywnych   dla   wykonawców   konsekwencji,   poprzez wykluczenie    ich    z    udziału    w    postępowaniu.    Innymi    słowy    zachowanie    samego zamawiającego  i  zachowanie  przez  niego  konsekwencji  lub  nie,  na  co  powoływał  się odwołujący  w  treści  odwołania,  pozostaje  bez  znaczenia.  Wezwanie  takie  ma  znaczenie warunkowe  -  tylko  w  sytuacji,  gdy  ważność  wadium  będzie  upływać  konieczne  jest  jego przedłużenie
Uznając, że przedłużenie ważności wadium wnoszonego w formie pieniężnej nie jest
związane   z   oświadczeniem   samego   wykonawcy,   złożonym   zamawiającemu,   skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że ważność tego przedłużenia sprowadza się w istocie do  możliwości  zabezpieczenia  interesu  zamawiającego  na  wypadek  odmowy  zawarcia umowy przez wykonawcę lub zaistnienia innych przesłanek, o których mowa w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp.
Porównując  przez  pryzmat  powyższego  wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  oraz  wadium  wniesione  w  formie  pieniądza,  stwierdzić  należy,  że  możliwość  zaspokojenia ewentualnych roszczeń zamawiającego będzie zależała w przypadku gwarancji od tego, czy okres  ważności  gwarancji  (termin  obowiązywania  gwarancji)  jest  tożsamy  z  okresem związania   ofertą,   zaś   w   przypadku   pieniądza,   od   jego   pozostawania   w   dyspozycji zamawiającego   na   rachunku   bankowym   zamawiającego.   Zachowanie   tych   wymagań gwarantuje zamawiającemu zabezpieczenie jego interesów.
W  przedmiotowym  postępowaniu,  wobec  złożenia  przez  obu  wykonawców  wadium 
w formie pieniądza, a jednocześnie wobec braku ze strony tych wykonawców żądania zwrotu wadium, uznać należy, że zamawiający ma gwarancję, że cel wadium jest spełniony, a jego interes zabezpieczony.