protest na wykluczenie art. 24 ust 2 pkt 3

Hej

Zamawiający żądał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedłożenia przez Wykonawcę aktualnego zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzające odpowiednio, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Wykonawca przedłożył zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ujawniające zadłużenie w ramach ubezpieczenia społecznego, zdrowotnego oraz FP i FGŚP. Natomiast w zaświadczeniu tym Zakład Ubezpieczeń Społecznych informuje, że wyżej wymienione zaległości objęte są postępowaniem restrukturyzacyjnym na podstawie ustawy z dnia 30 października 2002 r. o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy.

Wobec tego Zamawiający wystąpił do Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego odpowiednio, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przysłał wyjaśnienia, z których wynika, że obecnie toczy się postępowanie sądowe w sprawie ustalenia nieistnienia zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne przez wykonawcę, w którym sprawa została wyrokiem Sądu Najwyższego przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny w Krakowie.

W związku z powyższym, iż dokument nie został uzupełniony zamawiający wykluczył wykonawcę z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3.

Do Zamawiającego wpłynął protest, w którym wykonawca zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp wskutek błędnej jego interpretacji. Zdaniem protestującego powyższy przepis należy interpretować łącznie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców oraz przepisami ustawy z 30.10.2002 r. o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy.

Ponadto nalezy zwrócic uwage:
1. przewidziana była aukcja elektroniczna
2. złozono 3 oferty
3. protestujący zjamuje 3 miejsce pod względem ceny
4. nie zostały oprotestowane oferty z miejsca 1 i 2

W związku z powyższym prosze o opinię czy protest nalezy uwzględnić , czy wykonawca ma interes prawny (w przypadku gdyby nie był wykluczony miał by możliwość zajęcia 1 miejsca) oraz czy należy zabrać wykonawcy wykluczonemu wadium?

Z góry dziekuje