Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych → Zgoda na poprawienie oferty - po terminie.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Witam,
Wykonawca przesłał zgodę na poprawienie omyłki, zrobił to jednak po terminie. Powinna być wczoraj dostarczył ja dopiero dzisiaj.
Czy jest to wystarczający powód do wykluczenia. Dodam, że ma najkorzystniejsza ofertę.
z góry dziekuję
Jeżeli poprawienie omyłki nastąpiło na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to wykonawca nie musi wyrazić zgody na jej poprawienie. Tak wynika z wyroku KIO z dnia 7 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1094/09. Oto fragment uzasadnienia tego wyroku:
"Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp skład orzekający uznaje za uzasadniony. Jak ustalono, w toku prowadzonego postępowania Zamawiający zawiadomił odwołującego o poprawieniu omyłek polegających na niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Wobec braku oświadczenia wykonawcy o wyrażeniu zgodny na poprawienie omyłki Zamawiający stwierdził, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy. W ocenie Izby w przedstawionym stanie faktycznym nie ma podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje Zamawiającego do niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Przepisy ustawy nie wskazują, czy wykonawca ma w takiej sytuacji podjąć jakiekolwiek działania, w szczególności, czy ma złożyć odrębne oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgodny na dokonaną poprawkę. Czynność poprawienia omyłki jest skuteczna, w ocenie Izby, z chwilą zawiadomienia o niej wykonawcy, zaś wykonawca może nie zgodzić się na poprawienie omyłki w terminie wskazanym w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy, co powoduje, że oferta podlega odrzuceniu. Natomiast z przepisu nie wynika, by samo przyjęcie zawiadomienia bez oświadczenia o wyrażeniu zgody, miało skutkować odrzuceniem oferty, gdyż jedynie w razie złożenia sprzeciwu oferta jest odrzucana".
Zgadzam się z ww. wyrokiem w całej rozciągłości i jeszcze troszeczkę... 
dlatego zastanawiam się po co wyznaczyłeś termin na wyrażenie zgody 
Ok. dziekuję.
Rozumiem, że wykonawcy nie muszą wyrażać zgody na poprawienie ofert i milczenie traktuję jako zgodę.
A jak to wygląda w przypadku art. 87 ust. 2 pkt 2? czy wykonawca nie musi p[otwierdzić poprawienia omyłki?
Zastanawim sie czy nie będę miał problemów, przez to że wyznaczyłem termin a uznałem zgodę milczącą.
Miras, pozwól że zburzę trochę Twoją rozciągłość!
Na pytania naszych czytelników przesyłane do redakcji w tym numerze miesięcznika odpowiada mec. Anna Specht-Schampera
Czy milczenie oznacza zgodę
W jednym z przetargów wykonawca złożył ofertę, w której komisja dokonała poprawienia omyłki innej. Wykonawca dostał zawiadomienie o jej poprawieniu, ale nie wyraził na tę czynność pisemnej zgody w przeciągu 3 dni. Zapytana o to radca prawny stwierdził, że brak odpowiedzi ze strony wykonawcy możemy uznać - na podstawie kc
- za zgodę poprzez domniemanie. Czy wykonawca powinien nam dostarczyć zgodę na poprawienie omyłki? Czy powinniśmy odrzucić taką ofertę?
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp oferta podlega odrzuceniu, gdy wykonawca w terminie 3 dni od doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3. Ustawodawca wymaga zatem, aby w tym przedmiocie wykonawca złożył oświadczenie woli, tym bardziej iż poprawienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz prowadzi de facto do zmiany treści oferty. Co do zasady, zgodnie z art. 60 kc, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Nadanie więc milczeniu znaczenia oświadczenia woli wymaga wyraźnego wskazania ustawodawcy, np. jak w art. 682 kc. Pzp nie zawiera w tym zakresie żadnych regulacji, nie nadaje milczeniu wykonawcy prawnego znaczenia. W wyroku KIO z dnia 29 lipca 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 727/08) stwierdza się, iż przyjmowanie domniemań nie znajduje zastosowania w zamówieniach publicznych. Stanowisko to ma swoje oparcie także w zasadzie pisemności i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia. Na tej zasadzie wykonawca winien złożyć oświadczenie, że wyraża zgodę na poprawienie omyłki opisanej w art. 87 ust. 2 pkt 3. W przypadku braku takiej zgody, przez co rozumie się także niezłożenie przez wykonawcę oświadczenia w określonym terminie, ofertę wykonawcy należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp. Stanowisko takie potwierdziła KIO w wyroku z dnia 13 listopada 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1188/08, wyrok wydany przed ostatnią nowelizacją, ale ma zastosowanie w tym przedmiocie w niniejszej sprawie). W ocenie Izby zgoda wykonawcy na dokonanie wskazanej czynności przez zamawiającego stanowi oświadczenie woli wykonawcy, zmierza bowiem do wywołania skutku prawnego w postaci uniknięcia odrzucenia złożonej oferty i utrzymania decyzji zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. KIO stwierdza, że Pzp nie wskazuje w żadnym z przepisów wymagań co do treści oświadczenia woli wykonawcy wyrażającego zgodę na dokonanie poprawienia omyłek. Wobec powyższego - stosownie do art. 14 Pzp - w tym przypadku zastosowanie znajdą przepisy kc. W doktrynie jednolicie przyjmuje się, że zgoda wykonawcy musi zostać wyrażona w sposób czynny, tzn. wykonawca musi zgodzić się na dokonanie poprawienia omyłki przez zamawiającego. Milczenie lub sprzeciw wykonawcy skutkują odrzuceniem złożonej przez wykonawcę oferty - podsumowuje KIO.
Miras, pozwól że zburzę trochę Twoją rozciągłość!
... niestety Apollo - nie zburzyłeś mojej rozciągłości 
Krótko: przepis art. 89.1.7 mówi wyraźnie że Z odrzuca ofertę, jeżeli W (...) nie zgodził się... - z akcentem na "nie zgodził". Uważam, że brak zgody musi być wyrażony wyraźnie, wprost, a milczenie W nie oznacza braku zgody, a jedynie domniemanie że W zapoznał się z nowym stanem faktycznym i nie wnosi do niego zastrzeżeń, gdyby było inaczej powinien zgodznie z 89.1.7 nie wyrazić zgody na poprawienie.
... i jeszcze jedno
Nadanie więc milczeniu znaczenia oświadczenia woli wymaga wyraźnego wskazania ustawodawcy, np. jak w art. 682 kc. Pzp nie zawiera w tym zakresie żadnych regulacji, nie nadaje milczeniu wykonawcy prawnego znaczenia.
... skoro tak, to nie można uznać "milczenia" wykonawcy jako braku jego zgody w przedmiocie poprawienia omyłki.
W wyroku z dnia 29 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 727/08, Izba odwoływała się między innymi do pisemności postępowania.
Art. 9 ust.1 ustawy Pzp stanowi jednak:
1. Postępowanie o udzielenie zaówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej.
Moim zdaniem art. 89 ust.1 pkt 7 stanowi wyjątek od zasady pisemności, o której mowa w art. 9 ust.1 ustawy Pzp.
Oba przytoczone przez Apollo wyroki dotyczącą sytuacji prawnej przed 24 października 2008 r., czyli przed wejściem w życie noweli wprowadzajacej między innymi zapisy art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp.
a ja się zgadzam z Apollem ...
... dlaczego mnie to nie dziwi
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
