Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Jak to jest ze spółką cywilną, która złożyła mi 1 zaświadczenie ze skarbówki i 1 zaświadczenie z ZUS na spółkę. Nie powinni mi złożyć osobno dokumentów na każdego wspólnika? Wymagałam w SIWZ, żeby każdy wspólnik osobno złożył te dokumenty. A wtedy myślę też, że oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu też powinien mi każdy złożyć osobno czy wystarczy, że obaj się podpisali pod jednym?
1. powinien każdy z osobna
2. Jak dla mie wystarczy jedno podpisane przez 2
Jeśli zaświadczenie rozlicza całą spółkę, czyli obu wspólników jednocześnie, to powinno wystarczyć i bezsensowne jest teraz domaganie się kolejnego rozliczenia dla każdego z osobna.
Jak Państwo ocenicie następującą sytuację:
1. Spółka cywilna przystępuje do konsorcjum ze spółką z o.o.
2. Spółka z o.o. udziela prawidłowo sporządzonego pełnomocnictwa osobie X do reprezentowania spółki o.o. jako członka konsorcjum w postępowaniu przetargowym ...., do udziału i występowania w postępowaniu w pełnym zakresie i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo to nie jest kwestionowane.
3. Także spółka cywilna udziela pełnomocnictwa osobie X (o takiej samej treści jak wyżej) w ten sposób jednak, że jeden ze wspólników tej spółki podpisujący się jako członek zarządu (którym faktycznie nie jest, spółka ta faktycznie i de iure nie ma zarządu) udziela tego pełnomocnictwa. Wspólnik ten jest świadomy, że podjęta została uchwała wspólników upoważniająca go do reprezentowania spółki w sprawie zamówienia i zawarcia umowy oraz do udzielenia dalszego pełnomocnictwa; umowa spółki wyznacza granicę kwotową do wykonywania czynności zwykłego zarządu, która w tym przypadku byłaby przekroczona, jednak wspólnik nie powołuje się w pełnomocnictwie na tą uchwałę. Nie dołącza uchwały do oferty.
4. Zamawiający żąda uzupełnienia oferty o pełnomocnictwo wszystkich wspólników spółki cywilnej, twierdząc, że spółka cywilna nie ma zarządu, cytując stosowne sformułowanie zawarte w pełnomocnictwie ("członek zarządu"), pouczając wykonawcę co do prawa, i następnie żądając, by wszyscy wspólnicy ustanowili pełnomocnika i nadali mu uprawnienie do udzielania dalszego pełnomocnictwa.
5. Spółka cywilna przedstawia pełnomocnictwo podpisane przez wszystkich wspólników, dla osoby X, o treści:
"Niżej podpisani wspólnicy spółki cywilnej .... w pełnym składzie wspólników upoważniamy niniejszym X do reprezentowania naszej spółki oraz konsorcjum złożonego z naszej spółki i ... sp. z o.o.... powołanego do realizacji ....., w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na realizację ww. ...."
6. Pełnomocnictwo to jednak nosi datę późniejszą, niż data składania ofert, bo zdaniem naszym należało zamieścić datę prawdziwą.
7. Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP, wskazując naruszenie art. 26 ust. 3, to jest, że dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę wymagań nie później niż w dniu upływu terminu składania wniosków albo termin składania ofert.
Będę wdzięczny za komentarze.
Ostatnio edytowany przez Szwejk (Dzisiaj 10:26:21)
jeżeli chodzi o US to pomocny będzie wyrok KIO/UZP 1789/09 gdzie izba swierdziła, że wystarczy dla spółki
Zamawiający odrzuca ofertę ... wskazując ... że dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę wymagań nie później niż w dniu upływu terminu składania wniosków albo termin składania ofert.
i w ten durny sposób działa wbrew interesom wykonawcy, swoim, finansom publicznym i duchowi przepisów.
Zamawiający żądał uzupełnienia oferty (po dacie składania ofert), więc musiał wziąć pod uwagę iż pisemne pełnomocnictwo nie istniało w tym momencie, należało go dopiero napisać i wstawić bieżącą datę (po dacie składania ofert). Inaczej - to próżne żądania.
Moim zdaniem pożądane byłoby pisemnie potwierdzenie, że fakty (pełnomocnictwo) miały miejsce w przeszłości, lecz nawet w braku takiej klauzuli bieżący dokument jednoznacznie potwierdza tamto pełnomocnictwo.
Dzięki, Hubal,
Serdeczne. Nie sposób się nie zgodzić z tą oceną.
Czy zdaniem Pana jest możliwość sukcesu w przypadku złożenia odwołania?
I pod jakim warunkiem?
Pozdrawiam
Szwejk napisał/a:Zamawiający odrzuca ofertę ... wskazując ... że dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę wymagań nie później niż w dniu upływu terminu składania wniosków albo termin składania ofert.
i w ten durny sposób działa wbrew interesom wykonawcy, swoim, finansom publicznym i duchowi przepisów.
Zamawiający żądał uzupełnienia oferty (po dacie składania ofert), więc musiał wziąć pod uwagę iż pisemne pełnomocnictwo nie istniało w tym momencie, należało go dopiero napisać i wstawić bieżącą datę (po dacie składania ofert). Inaczej - to próżne żądania.
Moim zdaniem pożądane byłoby pisemnie potwierdzenie, że fakty (pełnomocnictwo) miały miejsce w przeszłości, lecz nawet w braku takiej klauzuli bieżący dokument jednoznacznie potwierdza tamto pełnomocnictwo.
Wykonawca składając ofertę powinien już w momencie składania oferty spełniać wszystkie warunki a tylko poprzez jakiś błąd nie dołączyć ich lub dołączyć je z jakimś błędem (np ma u siebie 2 KRS, stary i nowy i omyłkowo dołącza stary nieaktualny- mając jednak wystawiony nowy z datą przed otwarciem,aktualny).
Uzupełnia coś co już ma a nie coś o co teraz po otwarciu będzie się starał.
Proszę o podpowiedź w którym miejscu ustawy jest zapis zmuszający do takiego rozumowania jak Bitter.
Proszę o podpowiedź w którym miejscu ustawy jest zapis zmuszający do takiego rozumowania jak Bitter.
Art. 26 ust. 3 zdanie drugie.
No i jest tam: ?złożone ... dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków ... nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ... ofert.?
Czyli chodzi o datę spełniania warunków a nie datę dokumentu, który to potwierdza.
Tak zgadzam się z Hubalem dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków na dzień składania ofert i mogą być wystawione po terminie jeśli spełniają warunek na ww. dzień.
Dziękuję Państwu za cenne wskazówki. Ośmielam się prosić czy Państwo dysponujecie informacjami z zakresu orzecznictwa, dotyczącymi poruszanych kwestii.
Aktualnie nie posiadam ale taki przypadek przerabiałam przy środkach UE i przeszedł bez problemu.
Czyli ktoś sporządził ofertę bez umocowania prawnego .....
Czyli ktoś sporządził ofertę bez umocowania prawnego ....
Problem w tym, że jeden z uczestników - spółka cywilna - złożyła pełnomocnictwo wadliwe.
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków na dzień składania ofert i mogą być wystawione po terminie jeśli spełniają warunek na ww. dzień.
Trudno sie z tym nie zgodzić.
Ale tu chodzi o pełnomocnictwo, którego nie było w dniu złożenia oferty. Ktoś nie miał prawa złożenia oferty. Oferta została złożona bez umocowania prawnego.
Czegoś tu nie rozumiem.
Przecież wyraźnie ?podjęta została uchwała wspólników upoważniająca go do reprezentowania spółki w sprawie zamówienia i zawarcia umowy oraz do udzielenia dalszego pełnomocnictwa?, czyli >>on<< miał prawo udzielić pełnomocnictwa osobie X, Nie rozumiem z jakiego powodu kwestionujecie owe ?umocowanie prawne? i dopuszczacie wykluczenie wykonawcy.
Szwejk prosi o komentarz. Oto ma: wykluczenie bezzasadne i to na kilka sposobów. Do takich wniosków według mnie nie potrzeba orzecznictwa.
Wspólnik ten jest świadomy, że podjęta została uchwała wspólników upoważniająca go do reprezentowania spółki w sprawie zamówienia i zawarcia umowy oraz do udzielenia dalszego pełnomocnictwa; umowa spółki wyznacza granicę kwotową do wykonywania czynności zwykłego zarządu, która w tym przypadku byłaby przekroczona, jednak wspólnik nie powołuje się w pełnomocnictwie na tą uchwałę. Nie dołącza uchwały do oferty)
Uchwała ta nie została dołączona w ogóle do oferty. Wspólnik może i był świadomy, ale zamawiajacy musi mieć wszystko na piśmie. Sama świadomość wspólnika czy nawet zamawiajacego nie wystarczy. Zasada pisemności postępowania.
Wykonawca nie przedłożył, ani w ofercie, ani w drodze uzupełnienia dokumentu potwierdzajacego umocowanie wspólnika sc do reprezentowania spółki w dniu składania ofert.
Jasne że obowiązkowo pisemnie i sądziłem iż tu tak było.
Jeśli zabrakło takiej formy, to rola stron doprowadzić do należytego stanu 
Mamy tu informację, że ?Zamawiający żąda (...) by wszyscy wspólnicy ustanowili pełnomocnika i nadali mu uprawnienie do udzielania dalszego pełnomocnictwa.? Czyli sam zamawiający sprowokował taki właśnie dokument, który mu potem nagle przestał pasować. Wyraźnie żądał określonego zachowania wykonawcy (w przyszłości, bo jakże inaczej), a nie potwierdzenia faktów minionych.
Według mnie zamawiający powinien prosić o wyjaśnienia stanu faktycznego, o potwierdzenia, o istniejące już dokumenty i powinien uczynić to starannie, w sposób czytelny, precyzyjny, przewidujący, ograniczający możliwość nieporozumienia.
W rozpatrywanym przypadku takiej staranności zabrakło, co więcej zamawiający wprowadza w błąd wykonawcę, nie wyciąga wniosków, nie przyznaje się do winy, szuka dziury w całym, odrzuca [dobrą] ofertę, nie stara się jej uratować, działa wbrew swoim interesowi publicznemu i przepisom - w sumie niewłaściwie.
Co gorsza, inni mu przyklaskują. Brzydale. Nie wczuwają się w sytuację wykonawcy. Życzę długich lat życia z własnej działalności gospodarczej 
O, brzydale. Krasnale - brzydale. Krasnale, bo ja zwykle chodzi o jakieś nieznane z nazwiska urzędnicze krasnoludki. A co im tam, i tak nie odpowiedzą nigdy pewnie za swoje błędy.
No ale nic. Dzięki za sensowne opinie.
Forum ma też znaczenie kształcące, sam uczę się chętnie od moich znakomitych Koleżanek i Kolegów z forum, będę więc pytał dalej o Państwa opinie.
Poruszę inną kwestię, w tym casusie.
Zamawiający powołuje się na art. 26 ust. 3 Pzp. Cytując zdanie drugie z tego ustępu:
...złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Oświadcza z triumfem, że termin ten został przewalony, no bo pełnomocnictwo datowano na dzień późniejszy od terminu otwarcia ofert.
Podaje jako podstawę prawną odrzucenia oferty nieprawidłową podstawę prawną, co kładzie całe to rozstrzygnięcie na łopatki.
NIE ZAUWAŻA, że w tym zdaniu ustępu 3 (art. 26) jest mowa o OŚWIADCZENIACH I DOKUMENTACH POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIENIE WARUNKÓW, gdy tymczasem pełnomocnictwo nie należy do tej kategorii !
Proszę popatrzeć: w zdaniu pierwszym ust. 3 ustawodawca wymienia 3 elementy:
1. oświadczenia
2. dokumenty
3. pełnomocnictwa.
W zdaniu drugim wymieniono dwa pierwsze z wymienionych, łącząc je z graniczną datą - terminem otwarcia ofert.
Gdyby ustawodawca chciał, by termin ten dotyczył pełnomocnictw, to wymieniłby także w zdaniu drugim ustępu pełnomocnictwo. NIE ZROBIŁ TEGO.
Co więcej, ze zdania pierwszego wynika, że ustawodawca dopuszcza nie złożenie pełnomocnictwa lub złożenie wadliwego.
Następnie przewiduje rozwiązanie - oto jakie:
- zamawiający w takiej sytuacji ma obowiązek wezwać do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Słowo: "złożyć" ma tu znaczenie specjalne, nie chodzi o techniczne dostarczenie, ale o udzielenie pełnomocnictwa i dostarczenie, lub dostarczenie już sporządzonego pełnomocnictwa. Bo przecież nie można przyjąć, że ustawodawca (racjonalny z założenia) zakłada, że wykonawca wyciągnie z kieszeni tym razem dobre pełnomocnictwo z datą sprzed terminu otwarcia ofert. Wniosek: pełnomocnictwo może być opatrzone datą późniejszą po tej granicznej.
Opatrzenie "wsteczną" datą sporządzonego aktualnie pełnomocnictwa byłoby przestępstwem.
Ja na miejscu zamawiajacego w omawianym przypadku odrzuciłabym ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 PZP w związku z art. 14 PZP i art. 104 KC (zgodnie z art. 104 kc jednostrona czynność prawna dokonana bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna), z następującym zastrzeżeniem:
Z dokumentacji złożonej z ofertą nie wynika uprawnienie wspólnika sc do jednoosobowej reprezentacji sc. Zamawijacy powinien wezwać do uzupełnienia pełnomocnictwa udzielonego przez wspólników sc, nie powinien żądać USTALENIA pełnomocnictwa, bo ono faktycznie powinno nastąpić najpóźniej wmomencie złożenia oferty. Jedynie powinien wezwać do uzupełnienia brakującego dokumentu. Wykonawca winien takim pełnomocnictwem dysponować, skoro oferta została złożona. Wykonawca winien uzupełnić dokument potwierdzący, ze wspólnik sc miał prawo jednosobowo reprezentować spółkę podczas składania oferty.
Wspólnik był umocowany na podstawie uchwały wspólników. Zatem zarzut dot. art. 104 k. c. chybiony, więc odpada też w konsekwencji art. 14 i 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zamawiający tak sformułował swoje żądanie, iż wynikało z niego, że zamawiający winni USTANOWIĆ pełnomocnika. Wdał się też w rozważania prawne na temat nie istnienia zarządu spółki cywilnej. Ogólnie, m.in. zrobił niepotrzebny wykład z prawa cywilnego.
Ale co najważniejsze, podał m. zd. niewłaściwą podstawę prawną.
Ja Pani odniesie się bowiem do zdania pierwszego w ust. 3 art. 26 Pzp? czy można zlekceważyć akceptację ustawodawcy dla sytuacji, że dopuszcza nie złożenie lub złożenie wadliwego pełnomocnictwa? Czy można racjonalnie sądzić, że składający jak się okazuje po fakcie, wadliwe pełnomocnictwo, "MA W DOMU" dobre? Bez żartów. Czyli: teraz dopiero przedkłada NOWE pełnomocnictwo z NOWĄ datą.
Pozdrawiam i dzięki za cenny wkład.
Wspólnik był umocowany na podstawie uchwały wspólników. Zatem zarzut dot. art. 104 k. c. chybiony, więc odpada też w konsekwencji art. 14 i 89 ust. 1 pkt 8 Pzp..
Ale wykonawca nie przedłożył tej uchwały, czyli dla zamawiajacego jej nie ma. Skąd zamawiajacy mógł wiedzieć, że wspólnik był umocowany?
Zamawiający tak sformułował swoje żądanie, iż wynikało z niego, że zamawiający winni USTANOWIĆ pełnomocnika.
Zamawijacy winni?
Ustanowiernie pełnomocnika przez wykonawcę winno nastąpić najpóźniej w chwili złożenia oferty. Zamawijacy ma obowiązek wezwać tylko do uzupełnienia dokumentu, ewentualnie prosić o wyjaśnienia dotyczące dokumentów.
Czy można racjonalnie sądzić, że składający jak się okazuje po fakcie, wadliwe pełnomocnictwo, "MA W DOMU" dobre? Bez żartów. Czyli: teraz dopiero przedkłada NOWE pełnomocnictwo z NOWĄ datą.
Jeśli ktoś działa w imieniu kogoś innego powinien posiadać do tego umocowanie prawne, sprawa jasna jak słońce. Wspólnik takie posiadał w postaci uchwały wspólników. Ale jej nie złożono wraz z dokumnetacją, więc dla zamawiajacego jej nie ma po prostu. Wspólnik "MIAŁ W DOMU" pełnomocnictwo - uchwałę wspólników, wystarczyło ją złożyć i wszystko byłoby ok.
Wadliwe pełnomocnictwo to takie, które na przykład wygasło lub dotyczy innych czynności i na przykład przez pomyłkę zostało załączone do oferty zamiast tego "dobrego".
Z dokumentacji złożonej z ofertą nie wynika uprawnienie wspólnika sc do jednoosobowej reprezentacji sc. Zamawijacy powinien wezwać do uzupełnienia ...
No właśnie. Zamawiający powinien w pewnym sensie rozliczyć ofertę i wystosować wezwanie zawierające kompletne wyliczenie usterek do naprawy, a wykonawca jest zobowiązany ściśle dostosować się do tego.
Teraz liczy się tylko treść tego wezwania, wszystko inne nieistotne. Należałoby sprawdzić co tam jest i czy wykonawca wypełnił w całości żądania. Jeśli naprawdę wypełnił skrupulatnie to co zażądano, to nie widzę podstaw do wykluczenia.
Niestety tak naprawdę nie znamy pełnej treści ani wezwania, ani pełnej reakcji, opieramy się tylko na relacji, więc raczej nie możemy tu należycie ocenić sytuacji.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
