W kolejnym Wyroku KIO z dnia 29 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 723/08, Izba postanowiła:
Bezspornym jest, iż Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcę Stanisława Szorek do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi m.in. ich uprawnienia. W dniu 27 czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek złożył ?Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia? zawierający dwa nowe nazwiska, tj. Pana Kazimierza M. oraz Pana Romana P. Załącznikami do przedmiotowego wykazu były uprawnienia wskazanych osób oraz dokumenty potwierdzające przynależność do samorządu zawodowego.
W wyniku powyższego Zamawiający dokonał ponownego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek.
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania; oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumnetów, a co za tym idzie, iż mamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. nie złożeniem dokumentu bądż też złożeniem dokumentu zawierającego błędy.
Niemniej jednak Izba uznała, iż celem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest umożliwienie takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą decyzji o niewykluczaniu wykonawcy z postępowania i tak - zdaniem Izby - należy interpretować ów przepis, a tym samym Zamawiający w sposób właściwy zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Izba stoi bowiem na stanowisku, iż nie należy ograniczać zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jedynie do jej literalnego brzmienia, gdyż doprowadziłoby to do naruszenia art. 7 ustawy Pzp, bowiem wykonawca, który w ogóle nie przedłożył określonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, byłby w lepszej sytuacji niż ten wykonawca, który udokumentował spełnienie warunków udziału w postępowaniu jedynie w części.
Bezspornym jest, iż wykonawca Stanisław Szorek, do złożonej oferty załączył ?Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia?, przy czym wskazane w nim dwie osoby posiadały uprawnienia do prowadzenia robót branży sanitarnej i elektrycznej, jednak w ograniczonym zakresie. Skoro więc przedmiotowy dokument nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tym samym nie był dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co oznacza, że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazująca Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Uzupełnienie dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub dokumentów, a przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Przepisy nie przewidują natomiast zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, uprawnień nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie potwierdziły spełnienia wymogów określonych w SIWZ. Tym bardzie, iż zdanie drugie przywołanego przepisu wyraźnie wskazuje, iż spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać można również na dzień uzupełnienia dokumentów
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zawarte w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 04/08; z dnia 4 lipca 2008 r. , sygn. akt KIO/UZP 622/08; z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 629/08, z treści których wynika, iż przedstawienie uprawnień dla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty, nie stanowi zmiany treści oferty, gdyż uprawnienia te nie są treścią oferty, lecz dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym jego złożenie może nastąpić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż Stanisław Szorek potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie posiadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami we wskazanych w SIWZ specjalnościach.
Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
