Czy mogą być takie kryteria oceny ofert??

To nie są obiektywne kryteria oceny ofert. Zgadzam się Hubalem, że to chyba zestaw z prima aprilis.

A niby dlaczego nie muszą być obiektywne?

Z Informatora UZP Nr 4/2009
"Niedopuszczalność subiektywnej oceny ofert
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ?Pzp?, zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy zaś obowiązkowo zamieścić ? w myśl art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp ? opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.
Wymaganie przez ustawę Pzp, aby kryteria oceny ofert były opisane i wskazany został sposób oceny ofert należy interpretować w ten sposób, iż zamawiający ma obowiązek wymienić wszystkie kryteria, szczegółowo opisać do czego się odnoszą oraz w jaki sposób nastąpi ocena treści oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny ofert powinien być tak skonstruowany, aby zapewniał obiektywną ocenę złożonych ofert. Oznacza to, iż powinna zostać wyłączona możliwość subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny dokonanej przez członków komisji przetargowej lub inne osoby wykonujące czynności w tym zakresie z ramienia zamawiającego. Konieczne jest bowiem zapewnienie weryfikacji prawidłowości oceny ofert w szczególności przez wykonawców oraz organy uprawnione do orzekania o zgodności z prawem przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Osiągnąć można to wyłącznie wtedy, gdy szczegółowość, kompletność i jednoznaczność opisu kryteriów oceny ofert umożliwia każdemu znającemu treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów okręgowych i zespołów arbitrów.
W świetle poglądu wyrażonego w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 marca 2004 r. (sygn. akt V Ca 264/04), kryteria oceny ofert powinny być wyraźnie określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób umożliwiający późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Analogiczne stanowisko zajął Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 27 sierpnia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1373/04). W uzasadnieniu wskazano, iż nie ulega wątpliwości, że kryteria oceny ofert powinny być tak skonstruowane, żeby do minimum ograniczyć subiektywne odczucia i osobiste preferencje członków komisji przetargowej. Zespół Arbitrów wskazał, iż w SIWZ ustalono, że wybór oferty będzie dokonany w oparciu o kryterium ceny oraz kryterium ?proponowane rozwiązania technologiczne?, przy czym przy ocenie tego ostatniego kryterium członkowie komisji dokonywali oceny indywidualnej, przyznając punkty za: a) rozwiązania technologiczne (od 0 do 8 pkt), b) proponowane wyposażenie oczyszczalni (od 0 do 7 pkt), c) przewidywane wyniki oczyszczania ścieków (0 do 10 pkt). Sam sposób punktowania powyższych kryteriów wzbudził wątpliwości Zespołu Arbitrów bowiem SIWZ nie zawierał żadnych zasad, które określałyby dlaczego dany oferent uzyskał taką a nie inną liczbę punktów. Zupełnie nie wiadomo, czym miał się kierować członek komisji, przyznając określoną liczbę punktów danej ofercie. Poza tym, zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, że ocena w omawianym zakresie ?nie została dokonana uznaniowo, lecz dokonano jej, porównując koszty odnoszące się w podstawowym wymiarze do energochłonności i kosztów eksploatacji.? Jednakże również taka ocena dokonana przez zamawiającego nie miała odzwierciedlenia w SIWZ. Z pisma zamawiającego i wyjaśnień przez niego złożonych wynikało, że brał on pod uwagę koszty. Wyjaśnienia te zdaniem Zespołu Arbitrów uzasadniają stwierdzenie, że zamawiający rzeczywiście w sposób niezgodny z SIWZ i umożliwiający dowolność oceny przyznawał liczbę punktów w ramach omawianego kryterium, co naruszało zasadę równego traktowania podmiotów.
Podobnie orzekł Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 5 czerwca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1593/06). Zespół Arbitrów ustalił, iż zapisy w SIWZ mówiły tylko o zapoznaniu się z opiniami użytkowników, a nie o ocenie punktowej użytkowników, która ma istotny wpływ na końcową punktację. Z treści SIWZ nie wynikał też sposób uwzględniania przez członków komisji przetargowej owej punktacji zaproponowanej przez użytkowników. Niespornym również było, że w SIWZ brak było zapisów, z których wynikałoby, jakie cechy produktów będą brane pod uwagę. W późniejszej ocenie ofert zamawiający wziął natomiast pod uwagę takie cechy, jak sposób tkania, miękkość gazy i stopień jej pylenia. Zdaniem Zespołu Arbitrów powyższe ustalenia wskazują, iż zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów, które nie były zawarte w SIWZ. Zespół Arbitrów doszedł do wniosku, iż zapis w SIWZ, że ocena jakości będzie subiektywną oceną członków komisji przetargowej, prowadził do sytuacji, w której ocena oferty była zupełnie dowolna i to aż w 30%.
W końcu należy również przywołać wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1855/06). Skład orzekający wskazał w tym orzeczeniu, iż Zamawiający zaniechał szczegółowego opisu sposobu oceny ofert w zakresie omawianego kryterium, w wyniku czego wykonawcom nie wiadomym było, czym będzie kierował się zamawiający, przyznając punkty w zakresie poszczególnych elementów składających się na kryterium jakości. Z uwagi na dopuszczenie przez zamawiającego swobodnej oceny w zakresie tego kryterium nastąpiła ocena w oparciu o subiektywne kryteria. Zespół Arbitrów zauważył, że sposób oceny ofert winien być opisany równie precyzyjnie jak same kryteria, szczególnie kiedy określone kryterium podzielono na mniejsze elementy, a ilość punków w danym kryterium zależy od ilości punktów przyznanych za poszczególne elementy, stanowiąc ich sumę.
W świetle powyżej zaprezentowanej interpretacji oraz potwierdzającego ją orzecznictwa, zastosowanie subiektywnego kryterium oceny ofert, na podstawie którego każdy z członków komisji dokonuje oceny indywidualnej biorąc pod uwagę załączone aprobaty techniczne, atesty, certyfikaty oraz parametry materiałów przewidzianych do zastosowania w odniesieniu do parametrów przyjętych w SIWZ, stanowi rażące naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych".

Ja cały czas piszę o kryteriach oceny ofert, o których mowa w art. 91ust.1 ustawy Pzp. Przecież to jest wyraźnie wyartykułowane w przytoczonym wyżej stanowisku UZP.

To może tak: Zapytam wprost, czy Twoim zdaniem karolk, JAKOŚĆ (kryterium subiektywne) może być kryterium oceny ofert?

1. Jakość - jako takie kryterium jest obiektywnie subiektywne, ponieważ nie jest "mierzalne".
2. No to jednak może być. Inna kwestia to sposób oceny oferty w tym kryterium.

Reasumując: Jakość jako kryterium oceny ofert (z def. subiektywne) jest dopuszczalne przez PZP, natomiast "sposób oceny ofert powinien być tak skonstruowany, aby zapewniał obiektywną ocenę złożonych ofert".

Skoro dyskusja jednak na poważnie, to ja zgłoszę zastrzeżenie, ale w innym kierunku.
fifi  obmyśla sposób na absolutną (!!!) swobodę komisji. I to za wszelką cenę, bo nawet ceną 0,01 zł żaden wykonawca nie przebije preferowanej przez komisję oferty z ceną 999999999999... zł 

Zespół Arbitrów w Wyroku z dnia 10 maja 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0 - 1297/06 postanowił:
"SIWZ jako podstawowy dokument wymagany w postępowaniu o zamówienie publiczne winna określać w sposób nie budzący wątpliwości warunki przeprowadzenia postępowania o zamówienie publiczne, w tym jakimi kryteriami będzie się kierował Zamawiający przy ocenie ofert z podaniem ich znaczenia oraz sposobu w jaki dokona oceny ofert. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający wypełnił wyłącznie w zakresie wymaganym postanowieniami art. 36 ust. 1 pkt 18 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek wskazania kryteriów i ich znaczenia, nie podał jednak w jaki sposób będzie oceniał kryterium ?Jakość usług- koncepcja żywienia", w tym trzy podkryteria wchodzące w jego skład. Samo stwierdzenie, że oferta wypełniająca w najwyższym stopniu wymagania otrzyma maksymalną liczbę punktów, a pozostałe proporcjonalnie mniejszą, nie spełnia wymogu określenia jednoznacznego sposobu przydzielania punktów poszczególnym wykonawcom. Taki sposób oceny ofert może prowadzić, w ocenie Zespołu Arbitrów, do subiektywnego oceniania ich według reguł znanych tylko Zamawiającemu i nie pozwala na ich właściwe przygotowanie przez wykonawców. Uznaniowość wpisana w SIWZ w zakresie oceny tego kryterium może prowadzić do nierównego traktowania wykonawców i naruszać zasadę równego ich traktowania obowiązującą w postępowaniu o zamówienie publiczne. W tym stanie sprawy w wyniku uwzględnienia odwołania Zespół Arbitrów unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwagi na to, że w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie w zakresie wymogów SIWZ, które miały wpływ na wynik tego postępowania".

I kolejny wyrok dotyczacy kryterium jakości - Wyrok ZA z dnia 6 kwietnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0 - 592/05:
"Ponadto Zamawiający przewidział w SIWZ kryterium jakości. Na podstawie treści SIWZ Zespół Arbitrów ustalił, iż ?punkty za jakość towarów zostaną przydzielone na podstawie załączonych kart kwalifikacji jakości, certyfikatów jakości, innych świadectw jakości, oraz znaków towarowych i firmowych świadczących o jakości wyrobów, towarów wyszczególnionych w zał. nr 2. Członkowie komisji przyznają punkty w skali od 0 - 20 punktów." Wynika z powyższego, iż w SIWZ Zamawiający nie określił reguł oceny przedkładanych przez wykonawców kart kwalifikacji jakości, certyfikatów jakości, innych świadectw jakości itd., co spowodowało, iż nie jest możliwa obiektywna ocena złożonych ofert. Należy podkreślić, iż kryterium jakości jest w zasadzie niemierzalne i trudne do określenia w związku z tym wymaga szczegółowego opisu sposobu jego oceny. Rozwiązanie przyjęte przez Zamawiającego, co do opisu kryterium jakości zdaniem Zespołu Arbitrów narusza postanowienia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych".