Wyrok KIO z dnia 7 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 624/08 :
"Art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp stanowi obowiązek unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, gdy postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z treści tego przepisu wynika konieczność jego analizy w związku z wyliczeniem naruszeń postępowania skutkujących nieważnością umowy, dokonanym w art. 146 ust. 1 Pzp. Wymienione w tym przepisie przypadki wskazują sytuacje, w których zachodzi bezwzględna konieczność unieważnienia postępowania. Wśród takich przypadków jest opisana w art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp okoliczność, kiedy w postępowaniu o zamówienie publiczne doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, a następnie naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, oraz sytuacja określona art. 146 ust. 1 pkt 5, który odwołuje się do dokonania wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy.
Zgodnie z doktryną: ?Wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy to inaczej naruszanie przepisów, które w przypadku zawarcia umowy skutkować będzie jej nieważnością. Z wykładni sformułowania ?obarczone? wynika, iż musi być to wada, której nie można konwalidować, która obciąża postępowanie w sposób nieodwracalny. Zatem chodzi o taką wadę, której nie można ?naprawić? w tym postępowaniu, a postępowanie zmierza do zawarcia nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego?. (teza nr 8 komentarza do art. 93 Pzp, Marcin Butkiewicz: ?Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz?, Wydawnictwo Ius Publicum 2006, wersja CD). Inny jej przedstawiciel z kolei stwierdził, iż: ? (?) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7 Pzp jest następstwem pojawienia się w nim nieusuwalnej wady samego postępowania, która wywiera tak istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, iż powoduje jej bezwzględną nieważność. (G. Czaban: ?Orzecznictwo zespołu arbitrów może powodować utratę środków unijnych?, Inwestor Publiczny Nr 1/2007, str.8-9).
Istotę wady, określił także Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 04.11.2005 r., sygn. akt: II Ca 941/05, gdzie stwierdził, iż: ?wadą w rozumieniu ww. przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania, która wywiera istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia, że powoduje jej bezwzględną nieważność. Wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy jest obiektywna niemożność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty?.
Przykładem wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję (postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 13.01.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-14/06; wyr. ZA z 13.09.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2505/05) (G. Wicik, P. Wiśniewski: ?Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Suplement aktualizacyjny?, C. H. Beck, W-wa 2007, s. 497).
Analizując art. 146 ust.1 pkt 6 Pzp należy stwierdzić, iż gdyby opis przedmiotu zamówienia był prawidłowy wówczas wynik przetargu byłby inny, wybrana zostałaby oferta innego wykonawcy, gdyż inny zdecydowanie szerszy byłby krąg podmiotów obrotu gospodarczego (odbiorców) do których skierowany zostałby przedmiotowy przetarg. Izba naturalnie dopuszcza możliwość wyboru oferty Odwołującego, ale jest zobowiązana do rozpatrywania interesu wszystkich uczestników obrotu gospodarczego. Wobec powyższego Izba uznała, że stwierdzone naruszenie tj. wadliwy opis przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie ustawy, tzn. Pzp będące przeszkodą w zawarciu ważnej umowy, powoduje, iż zamówienie zostałoby udzielone innemu wykonawcy, niż miałoby to miejsce w sytuacji, gdyby naruszenie nie zostało popełnione (w tym względzie Izba wzięła pod uwagę stanowisko piśmiennictwa odnośnie art. 146 ust.1 pkt 6 Pzp - M Stachowiak, J. Jerzykowski, W Dzierżanowski: ?Prawo zamówień publicznych - komentarz?, Zakamycze 2005, teza 8, str. 321). Jednocześnie, Izba wskazuje iż ewentualny wybór oferty najkorzystniejszej stanowiłby przesłankę naruszenia art. 146 ust.1 pkt 5 Pzp, gdyż wybór oferty nastąpiłby z rażącym naruszeniem art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp".
- sami zapewne nie spostrzegą.