polisa OC (Strona 1 z 2)

Tu właśnie hubal jest problem wykonawca co załączył  OC na firmę (druga oferta) stoi na stanowisku , że należy odrzucić ofertę X ( pierwsza oferta projektant z polisą OC projektantów).  Ja stoję na stanowisku żeby nie odrzucać.  I co teraz?

też uważam jak Hubal że,  nalezy zaakceptować taka polise, gdyż w przypadku projektanów mają polisy na siebie, od zakresu prowadzonej dziłalności, projektowania- zarzuty firmy żądającej odrzucenie takiego wykonawcy są bezpodstawne

Jeszcze proszę o poradę odnośnie przeliczania wartości polisy jak jest w euro.

To w końcu co zrobić co wy robicie w takiej sytuacji?

Czy nikt nie miał takiego przypadku?

Wszystko już w tym temacie napisał chyba hubal, ale weź jeszcze doprecyzuj bo najistotniejsze dla Ciebie jest to czy tych dwóch projektantów złożyło ofertę jako Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą czy też ich polisy zostały dołączone do oferty złożonej przez podmiot prawa handlowego.

Sprawdzić kwotę i uznać.
Przedstawione zapisy specyfikacji i posty raczej nie uzasadniają innego rozwiązania.
Na przyszłość: zweryfikować zapisy siwz.
Według mnie dublowanie ubezpieczenia OC projektantów-wykonawców jest bezzasadne.

U mnie - w przypadku przetargu w których przedmiotem jest wycena majątku przez rzeczoznawców - robimy tak: Od podmiotów prawa handlowego żądamy polisy OC na kwotę X oraz oświadczenia że uczestniczący w wykonaniu prac rzeczoznawcy również posiadają indywidualnie polisę OC na kwotę X, natomiast od osób fizycznych prowadzących działalność żądamy tylko dostarczenia polisy OC na kwotę X.

Chodzi o coś z goła zupełnie innego. Obowiązek posiadania ubezpieczenia OC (w określonej minimalnej wysokości tj minimum 20 000 euro)) dla rzeczoznawców wynika wprost z ustawy o gospodarce nieruchomościami. Natomiast, aby zapewnić równe traktowanie Wykonawców, po względem formy prawnej w jakiej startują, dajemy takie zapisy że:

1. Firma prawa handlowego ma mieć pokrycie polisą OC na wysokość odpowiadającą wysokości realizowanego zamówienia oraz w związku z ww. ustawą oświadczenie że Rzeczoznawcy którzy faktycznie będą wykonywać prace mają polisę OC na taką samą kwotę - po to by ewentualnie inny wykonawca, który będzie startował w formie

2. osoby fizycznej prowadzącej działalność gosp. (czyli osoba mająca uprawnienia rzeczoznawcy sama prowadzi firmę w tym zakresie) również mógł przedstawić swoją indywidualną polisę OC na określoną już kwotę.

Tutaj dopiero absurdem byłoby abyśmy żądali od takiego Wykonawcy by miał polisę zarówno na firmę jak i na siebie. Natomiast nie możemy żądać w takim przetargu tylko polisy OC od rzeczoznawców (zarówno w przypadku 1 i 2) gdyż w przypadku "katastrofy" i tak będzie odpowiadała firma w której pracują rzeczoznawcy (opcja 1) lub rzeczoznawca indywidualnie (opcja 2).

I co masz na myśli że "zapłata podwójna"?

Jeśli masz jakiś lepszy pomysł to chętnie przeczytam

Dzięki za uwagi. Jednak dalej uważam, że takie zapisy nie wynikają z mojego widzimisię czy złej woli wobec wykonawców. W moim przypadku akurat mamy do czynienia z dwoma pewnikami:
a) firma podmiotu prawa handlowego startująca w przetargach na RB, powinna mieć ubezpieczenie od OC - tego chyba nie kwestionujesz? (więc żądanie czegoś co firma i tak ma w żaden sposób nie naraża jej na dodatkowe koszty)
b)rzeczoznawca jako zawód, podlega ubezpieczeniu z mocy ustawy - a więc jw. - nie żądamy niczego ponad to co Wykonawcy w takiej czy innej formie powinni posiadać. 

I jak chyba zauważyłeś, napisałem również że w przypadku podmiotu prawa handlowego, od żądamy od takiego Wykonawcy jedynie oświadczenia że pracujący dla niego rzeczoznawcy posiadają ubezpieczenie OC i tyle. Nigdzie nie ma słowa o tym że ich ubezpieczenie będzie w jakiś sposób wykorzystane przez Zamawiającego, gdyż w przypadku konieczności skorzystania z polisy, to odpowiedzialność ponosi Wykonawca a nie jego pracownicy.

A od osób fizycznych, również bierzemy tylko to co i tak posiada. I aby Twoje zarzuty były słuszne, to powinienem zażądać od takiego podmiotu by dołączył również ubezpieczenie OC na swoją firmę.

1) Dobra, użyłem skrótu myślowego - nie ma tego w przepisach, ale jak widziałem dziesiątki ofert to żadna firma nie miała polisy zawartej powiedzmy w przeddzień przetargu, czyli tylko i wyłącznie na ten jeden cel. A tym samym argument że Zamawiający miałby narzucać dodatkowe koszty na Wykonawce związane z uzyskaniem polisy byłby bezpodstawny.

2) A niby z czego? W Rozporządzeniu polisa OC jest dokumentem żądanym "W celu wykazania  spełniania przez wykonawcę warunków, o  których mowa w  art. 22 ust. 1".

I ma ten przepis zastosowanie zarówno do podmiotów prawa handlowego jak i osób fiz.
I to właśnie w sytuacji że Wykonawca jest jednocześnie osobą wykonującą prace oraz zobowiązaną odrębnymi ustawami do posiadania zarówno uprawnień jak i odrębnej - indywidualnej polisy, co najwyżej komplikuje sytuację. Ale nie mogę się zgodzić że mamy do czynienia z nierównym traktowaniem Wykonawców czy też nieuprawnionym żądaniem dokumentów.