oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę

"Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że zamawiający przed unieważnieniem postępowania powinien przeprowadzić ocenę złożonych ofert i wskazać ofertę najkorzystniejszą, czego zamawiający nie uczynił i przez to naruszy art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zawiadomienie wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty ma istotne znaczenie, na czynność tę przysługują bowiem środki ochrony prawnej. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie poinformował uczestników postępowania o:

    * wyborze oferty najkorzystniejszej,
    * wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,

przez co nie dochował procedury obowiązującej przy wyborze oferty najkorzystniejszej i naruszył zasady jawności postępowania (art. 92 ustawy Pzp).
Dokonanie oceny złożonych ofert i wybór oferty najkorzystniejszej przed czynnością unieważnienia postępowania ma również istotne znaczenie z tego powodu, że może się okazać, że postępowanie podlega unieważnieniu z innych przyczyn niż brak środków finansowych (np. wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu).
KIO uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonania badania i oceny ofert."

Jeśli zamawiający unieważnia przetarg z powodu braku środków, to nie musi przechodzić całej procedury wyboru najkorzystniejszej oferty. Jeżeli wszyscy wykonawcy zaproponowali w ofertach ceny wyższe od kwoty, jaką możemy przeznaczyć na to zamówienie wówczas należy unieważnić przetarg. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO/UZP 52 /08) pojawiła się sugestia, że nie zwalnia nas to z wyboru najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu wyroku pojawia się wręcz stwierdzenie, że informowanie o wyborze zgodnie z procedurami przewidzianymi w prawie zamówień publicznych ?prowadziłoby do zbędnego przedłużania postępowania?. Można, więc wysnuć wniosek, że zamawiający powinien jedynie poinformować o tym, jaką najniższą cenę zaproponowano w przetargu, aby wykonawcy mogli sprawdzić, czy rzeczywiście jest ona wyższa od kwoty, jaka została przeznaczona na zadanie. Zdaniem departamentu prawnego UZP obowiązek badania i oceny ofert byłby w takiej sytuacji nadmiernym formalizmem i niepotrzebnie obciążałby zamawiającego czynnościami, które nie mają żadnego przełożenia na wynik postępowania. W takich okolicznościach nie ma uzasadnienia sprawdzanie ofert, skoro od momentu ich otwarcia wiadomo, iż postępowanie kwalifikuje się do unieważnienia, a zapobiec temu może wyłącznie podwyższenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, na co jednak zamawiającego nie stać. UZP zastrzega jednak, że jeśli chociaż jeden z wykonawców zaproponuje cenę niższą niż kwota podana przez zamawiającego przy otwarciu ofert, to konieczne jest przeprowadzenie całej procedury, nawet gdyby najkorzystniejsza oferta i tak miała zostać odrzucona.

Może jeszcze inny wyrok:
"Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że zmawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, nie dokonując wcześniejszego wyboru najkorzystniejszej oferty, co było niezgodne z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis ten bezwzględnie wymaga, aby czynność unieważnienia postępowania była poprzedzona badania i oceną ofert oraz wyborem najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający ma obowiązek zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty, o kluczowych czynnościach podjętych podczas oceny ofert, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Tymczasem zamawiający nie dokonał tej czynności. Pominął przez to przesłankę konieczną do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W protokole postępowania druk ZP-1/NO brak było wpisów dotyczących oceny ofert, a widnieje jedynie zapis ?Zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert bez wyboru oferty najkorzystniejszej?.
Izba uznała, że zamawiający naruszyła art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp."

Miras piszesz niekoniecznie - więc pewny nie jesteś?