art 26

Tak, przedstawiając w tym wypadku pisemne zobowiązanie i występując jako podwykonawca.

hmm, zgodnie z interpretacją musi, zgodnie z ustawą nie, gdyż ustawa niestety jasno o tym nie mówi.

Zgodnie z chyba pierszym orzeczeniem KIO w tej sprawie udostęnienie wiedzy i doświadczenia nie jest równoznacze z udziałem w realizacji zamówienia jako podwykonawca:
KIO 790/10 z dnia 17.05.2010r.
"Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że nie jest uprawnione wnioskowanie, zgodnie
którym skoro w zobowiązaniu (lub innym dokumencie), o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych zawarto deklarację udzielenia innemu podmiotowi wiedzy i doświadczenia, to skutkuje to uczestnictwem wystawcy takiego oświadczenia w realizacji zamówienia.
O ile bowiem możliwa jest relacja odwrotna ? fakt podwykonawstwa co do zasady implikuje wykorzystanie wiedzy i doświadczenia podwykonawcy, choć tylko w zakresie wynikającym z tego podwykonawstwa, to trudno jest uznać, by taka sama sytuacja zachodziła, gdy podmiot trzeci składa deklarację udzielenia wiedzy i doświadczenia a jednocześnie nie jest wykazane jego uczestnictwo w realizacji zamówienia, czy to jako podwykonawca czy na innej podstawie."

Wszystko zależy jak brzmiał warunek udziału w postępowaniu. Jeżeli dotyczy ZORGANIZOWANIA kursu, to obejmuje on nie tylko wykładanie na takim kursie, ale wiele innych rzecz, np. przygotowywanie dokumnetacji kursowej, układania planów, harmonogramów kursu, dobór kady, itd.
A kadra zapewne posiada doświadczenie jedynie w wykładnainiu materiału na kursie i to tylko jakiejś jego części, bo zazwyczaj na takim kursie wykłada wiecej niż jedna osoba.
Czy wykładowca zloży Ci referencje, że wykonał usługę - zorganizował kurs kucharza? Pewnie mogą pojawić sie wyjątki, jeżeli wykladowca prowadzi firmę szkoleniową, ale większosć z kadry pewnie tylko wykładało czesć materiału na takim kursie.

Joanno, przecież w wyroku, który cytujesz, Izba wyraźnie podziela stanowisko Prezesa, tzn. korzystasz z doświadczenia - ten, który ci go użycza musi być faktycznym podwykonawcą (strona 5 wyroku).

Przepraszam, przytoczyłam nieodpowiedni fragmnet orzeczenia i prostuję swoją wypowiedź:
Komisja podziela stanowisko, że konieczny jest wtedy udział w realizacji zamówienia, ale niekonicznie jako podwykonawcy:
strona 5 wyroku:
"Powyższe uczestnictwo, w dowolnej, dozwolonej przez prawo postaci
(jako PODWYKONAWCA, DORADCA CZY NA INNEJ PODSTAWIE) musi jednak zostać wykazane przez wykonawcę, bowiem nie można przekazać, ani zobowiązać się do udzielenia wiedzy i doświadczenia bez osobistego udziału udzielającego tych zasobów w realizacji zamówienia."
Tak to odczytuję, bo widzę rozróżnienie: podwykonawca, doradca lub uczestnictwo w innej postaci.

Bo udział w reazlizacji zamówienia w świetle tego wyroku nie musi oznaczać bycia podwykonawcą. Wynika to również z zapisu ze str. 5.
Fragmnent, który przytoczyłam wcześniej dotyczył innego kontekstu. W stanie faktycznym z wyroku, o którym mowa, wykonawca złożył zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia jego wiedzy i doświadczenia, ale bez informacji, że inny podmiot będzie brał udział w realizacji zamówienia i nie wskazał tego podmiotu jako podwykonawcy. Wykonawca twierdził, że skoro podmiot udzielił  mu wiedzy i doświadczenia to jest jednoznaczne że jest podwykonawcą. W opinii Izby, którą przytoczyłam, to nie jest jednoznaczne. W opinii Izby inny podmiot w zobowiązaniu do udostępnienia wiedzy i doświadczenia winien zaznaczyć, że będzie brał udział w realizacji zamówienia, czy to jako podwykonawca, czy to jako doradca, czy  winnej postaci.