Uznać, że oferta jest zabezpieczona wadium.
Wyrok KIO z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 942/09
"Izba uznała, iż nie dokonanie przelewu na rachunek bankowy Zamawiającego, zaś dokonanie wpłaty gotówki w banku zamawiającego na jego rachunek bankowy wskazany w siwz, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty z powodu niezgodności oferty z ustawą. Oferta złożona przez Odwołującego została bowiem zabezpieczona wniesionym przez niego wadium. Rachunek bankowy Zamawiającego został uznany kwotą 10 tysięcy złotych, a pieniądze zaksięgowane na jego koncie przed upływem terminu składania ofert. Cel wniesienia wadium został więc osiągnięty, gdyż pozostawanie wadium w dyspozycji Zamawiającego umożliwi mu zatrzymanie wadium w przypadkach określonych w art.46 ust.4 a i ust.5 ustawy. Wykonawca ten nie podlega także wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 4, gdyż wniósł wadium w formie wymaganej przez zamawiającego zgodnie z postanowieniami siwz.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art.89 ust.1 pkt 1 oraz art.7 ustawy.
Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego i stwierdziła, iż nie naruszył on art. 45 ust.7 ustawy. Dyspozycja tego przepisu stwarza bowiem obowiązek dla wykonawcy, w przypadku wnoszenia przez niego wadium w pieniądzu, wpłacenia kwoty wadium przelewem na rachunek bankowy Zamawiającego. Ustawodawca w ustawie Prawo zamówień publicznych nie przewidział jednak sankcji za jego niewypełnienie. W ocenie składu orzekającego w przedmiotowej sprawie w kontekście zapisu pkkt 1.5 rozdz. XXI siwz stanowiącego, iż ,,wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie znajdzie się na rachunku bankowym Zamawiającego?? nie można uznać wpłaty dokonanej przed odwołującego w banku Zamawiającego na jego rachunek zgodnie z siwz , za przypadek nie wniesienia wadium przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu."
Wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 407/09
"Zatem, w pierwszej kolejności należy rozważyć, czy dokonanie wpłaty pieniędzy za pośrednictwem banku (w kasie banku) na rachunek bankowy Zamawiającego, znajduje oparcie w przepisie art. 45 ust. 7 ustawy Pzp. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. Wykładania gramatyczna przedmiotowego przepisu nie pozwala na stwierdzenie, iż pojęcie przelew jest tożsame z instytucją Prawa bankowego, o której mowa w art. 63 ust. 3 pkt 1. Prawo bankowe posługuje się bowiem pojęciem ?polecenia przelewu?. Przyjmując więc racjonalność ustawodawcy, należy uwzględnić fakt, że w przepisie art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, brak bezpośredniego odwołania się do wskazanego przepisu Prawa bankowego, czy też do wspomnianej instytucji Prawa bankowego. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, gdyby ustawodawca chciał ograniczyć sposób dokonywania wpłaty pieniędzy na poczet wadium tylko do instytucji polecenia przelewu, z pewnością by to uczynił. Ponadto utożsamianie pojęcia ?przelewu?, o którym mowa w przepisie art. 45 ust. 7 ustawy Pzp z ?poleceniem przelewu? jest nieuzasadnione również z tego względu, że polecenie przelewu dotyczy rozliczeń pieniężnych przeprowadzanych za pośrednictwem banków, co z kolei ograniczałoby krąg wykonawców mogących ubiegać się o zmówienie, a wnoszących wadium w pieniądzu, tylko do tych, którzy posiadają rachunek bankowy. Nie sposób zatem uznać, iż intencją ustawodawcy było ograniczenie liczby wykonawców mogących się ubiegać o zamówienie, ze względu na sposób wnoszenia wadium w pieniądzu, biorąc pod uwagę generalną zasadę obowiązującą w Prawie zamówień publicznych, a mianowicie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Przyjęcie takiej wykładni jest tym bardziej niedopuszczalne, że nie każdy wykonawca w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, ma obowiązek posiadania konta. Wystarczy w tym miejscy chociażby wskazać, iż zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., nr 155, poz. 1095 ze zm.), przedsiębiorca ma obowiązek dokonywania lub przyjmowania płatności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, jedynie w okolicznościach wskazanych w tym przepisie.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż niezbędne jest zastosowanie wykładni celowościowej, a co za tym idzie przyjęcie, że pieniądze na poczet wadium należy wpłacić na konto Zamawiającego. Powyższa operacja następuje więc bez udziału zamawiającego i obciąża jedynie wykonawcę. Okoliczność, czy pieniądze, które zostaną zaewidencjonowane na koncie Zamawiającego, zostaną przekazane w drodze wpłaty gotówki w kasie banku, czy też przy wykorzystaniu polecenia przelewu, nie ma żadnego znaczenia. Istotne jest bowiem to, iż wadium zostało wniesione w formie, która została dopuszczona na mocy przepisu art. 45 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Sposób przekazywania pieniędzy na poczet wadium nie może dyskwalifikować oferty. Z całą stanowczością należy bowiem podkreślić, iż nie ma on wpływu na skuteczność zabezpieczenia roszczeń zamawiającego. Cel ustanowienia wadium w żaden sposób nie zostanie naruszony.
Stwierdzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą, że zarzut naruszenia przepisu art. 45 ust. 7 ustawy Pzp, nie znalazł potwierdzenia powoduje, iż zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp staje się bezprzedmiotowy".
dodam ze zamawiający nie zaznaczył w siwz ze pieniądze muszą byc na koncie.