Komisja przetargowa- 2 za wyborem a 1 za odrzuceniem oferty. Co teraz? (Strona 1 z 2)

A co jest powodem wykluczenia?

Wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1601/09 :
"Powodem wykluczenia Odwołującego była okoliczność, iż wniesione przez Odwołującego w formie przelewu wadium nie znalazło się na rachunku Zamawiającego przed terminem otwarcia ofert. Poza sporem pozostaje okoliczność, iż Odwołujący zlecił przelew na rachunek Zamawiającego kwoty 20 000 PLN tytułem wadium w dniu 4 września 2009 r. Potwierdzenie dokonania powyższej operacji Odwołujący złożył wraz z ofertą. Wydruk potwierdzenia został dokonany w dniu 4 września 2009 r. o godzinie 9:46, co wskazuje, że operacja została dokonana przed ww. terminem, a tym samym przed terminem składania ofert, który upływał w dniu 4 września 2009 r. o godzinie 10.45.
Art. 45 ustawy Pzp stanowi, że wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Izba zgodziła się z jednolitym poglądem prezentowanym w orzecznictwie, że wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowego zamawiającego należną kwotą wadium. Z treści pisma PKO BP S.A. z dnia 8 września 2009 r. jednoznacznie wynika, że kwota wadium wpłacona przez Odwołującego została zaksięgowana na koncie Zamawiającego w dniu 4 września 2009 r. o godzinie 14:59. Ponadto ze znajdującego się w aktach sprawy zestawienia operacji wykonanych na koncie Zamawiającego wygenerowanego w dniu 4 września 2009 r. o godzinie 10:45 obejmującego okres od dnia 1 sierpnia 2009 r. do dnia 4 września 2009 r. wynika, że w tym okresie wpłaty kwoty wadium dokonała jedynie Profile Sp. z o.o. Powyższym okolicznościom nie przeczy Odwołujący.
Wobec faktu, że kwota wadium nie została zaksięgowana na koncie Zamawiającego przed terminem składania ofert, oferta złożona przez Odwołującego nie była skutecznie zabezpieczona - Zamawiający w sytuacji wystąpienia okoliczności przewidzianych w ustawie Pzp nie dysponowałby kwotą wadium, nie mógłby skutecznie zaspokoić swoich roszczeń, zatem cel wadium nie został osiągnięty.
Uznaniu czynności dokonanej przez Zamawiającego za uprawnioną nie przeczy fakt, że w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia brak jest wyrażonego wprost wymagania, aby wadium wniesione przelewem zostało zaksięgowane na koncie Zamawiającego przed terminem składania ofert. Wymóg taki wynika wprost z ustawy Pzp".

Uznać wadium, zostawić ofertę.

Jeżeli drugi wykonawca o tym wie to już po sprawie.

Lecz jeżeli faktycznie wie to nie ma co ryzykować, a Wykonawcę wykluczyć.

No własnie to drugi wykonawca podinformował Zamawiającego o tym że wadim mogło nie wpłynąć. No a zamawiający przychylił sie do inforamcji i wystąpił o info z banku.

Osobiście jestem za wykluczeniem tego Wykonawcy, tym bardziej że jest za dużo szumu wokół sprawy, chodzi mi o Wykonawcę następnego w kolejce który wie o zaistniałem sytuacji.

Ciekawe. Z tego wynika, że wykonawca ten drugi nie dostanie zamówienia, praktycznie nie ma interesu i zachowuje się jak pies ogrodnika: sam nie zjem i drugiemu nie dam. Innymi słowy pieniactwo.
A skąd mogę mieć pewność że nie namieszał w tym banku i nie opóźnił przekazania wadium? Bezprawne działania to widać jego specjalność i co? Nie znajdziemy sposobu na jawne bezprawie?

A dlaczego chcemy ukarać pierwszego wykonawcy? Za jakie winy? Za późno poszedł do banku? A kiedy miał pójść czy pięć dni czy piętnaście wcześniej? I tak miał szczęście (???), bo ja miałem przygodę: piątego dnia po osobistym przekazaniu dyspozycji przelewu zatelefonowała pani z banku i po wymianie zdań obiecała puścić przelew. Więc również mogła nie puścić. Osoba trzecia decyduje więc o terminach za które MY odpowiadamy. Nie rozumiem i nie zgadzam się na takie praktyki.
Ukarać wykonawcę za winy osób trzecich? Nie zgadzam się.

Będąc w zgodzie z treścią art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, moim zdaniem zamawiający nie ma wyjścia -musi wykluczyć wykonawcę, którego wadium nie było w dyspozycji zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Oczywiście zamawiający może zrobić inczej i uznać że wadium zostało prawidłowo wniesione. Ale wtedy musi liczyć się z konsekwencjami takiego działania - odwołanie wykonawcy lub  w wyniku kontroli dokonywanej przez uprawnione do tego podmioty.  Naruszenie art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, to nie tylko wyrok KIO, który przytoczyłem, ale również wyroki sądów okręgowych.

Hubal ma racje, zrobić RAZ PO LUDZKU i raz zinterpretować na korzyść ZAMAWIAJĄCEGO.

wykonawca który wpłacił sianko dzień wcześniej po 17 ma info z banku ze pieniądze wychodzą następnego dnia rano tj. o 6:00 a bank zamawiającego pobiera o 8 30 sesje i dziwne ze do 9.30 do TOF nie było na koncie.

Szkoda że nie ma ani jednego orzecznictwa w tym kierunku.

respondrer nie denerwuj się szkoda zdrowia - myślę że każdy wie że należy wykluczyć (pieniądze nie były w dyspozycji Z. i nie ważne w czyjej były.)