Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Zakres stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych → zezwolenie jako warunek - czy ograniczenie konkurencji
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
W postępowaniu na remont budynku, gdzie trzeba bedzie usunąć azbest z całego dachu, postawiliśmy jako jeden z warunków posiadanie zezw.przez wykonawcę na zbiórkę azbestu na naszym terenie, jeden z wykonawców zarzuca nam ograniczanie konkurencji, pytanie czy postapiliśmy jak należy czy jeżeli jest jescze czas wycofać się z warunku
Warunek został postawiony prawidłowo, zezwolenie musi być.
Wydawanie zezwoleń reguluje ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.). Zezwolenie wydaje starosta lub wojewoda w zależności od przedsięwzięć;
Uważam, że lepiej zadziałać inaczej: alternatywnie dopuścić udział przedsiębiorstw uprawnionych do zajmowania się azbestem w niezbędnej części zamówienia. W przeciwnym wypadku słowo ?nieograniczony? staje się fikcją, bowiem wykaz przedsiębiorców jest ograniczony, dostępny w starostwie, z góry wiadomo ile przedsiębiorców wchodzi w rachubę.
Udział tych prac może wynosić około 1%, nie rozumiem dlaczego od nich uzależniać pozostałe 99%; na roboty remontowe ogólnie nie trzeba uprawnień tego typu.
ale jakim sposobem, przetarg ogłoszony na całość, jak go teraz podzielić na części?
Nikt nie każe dzielić, może to nawet bezzasadne. Moim zdaniem wystarczy zapisać przykładowo, że wykonawca musi mieć uprawnienia do obrotu wyrobami zawierającymi azbest na terenie powiatu lub zapewnić udział takiego podmiotu w wykonaniu zamówienia lub właściwej części oraz zażądać przedstawienia odpowiednich dokumentów (szczegóły w zasadzie typowe).
nic nie trzeba dopuszczać, wystarczy że nie zastrzeże się że danej cz. nie można powierzać podwykonawcom
Zgadzam się z Danaug.
Danaug potwierdza pogląd, że wystarczają tu uprawnienia podwykonawcy, przy czym oczywiście musi on wykonać co najmniej całość zastrzeżonych prac.
Proszę o wyjaśnienie, przy pozostawionym warunku posiadania zezw. przez wykonawce jakim sposobem mogę uznać zezwolenie jakiegoś innego podmiotu czyli podwykonawcy?Czy tak można?
Przecież nie można pożyczać uprawnień od podmiotu trzeciego.
przeczytaj art 26.2b - i jak będziesz miał jakie wątpliwości to zadaj pytanie
zgodnie z art. 26 ust 2b nie można przedstawić zezwolenia podmiotu trzeciego, czy jest tam coś jeszcze?
art. 26 ust2b nie dotyczy uprawnień
Nie dotyczy dlatego też odpowiednie zezwolenie posiadać powinien Wykonawca- nie podwykonawca.
czy postawiony przez ciebie warunek nie dotyczył doświadczenia? - tzn warunkiem było że W. ma mieć dośw. w wykonywaniu prac przy rozbiórce azbestu i posiadać odp. zezwolenie?
Chyba nie robiłeś przetargu tylko dla tych nielicznych którzy posiadają zezwolenie? - nie bardzo rozumię, normalnie to art. 26.2b powinien mieć zastosowanie
nie robiliśmy przetargu dla nielicznych, którzy mają zezwolenie, ale mieliśmy do zdjęcia azbest i chcemy żeby zdjęto go zgodnie z przepisami. W wyroku KIO- KIO 1186/10 wypowiedziało się , że 26 ust 2b nie dotyczy uprawnień. Napisno, ze w doktrynie podnoszone są wątpliwości w tym zakresie i że niedopuszczalne jest poleganie na podmiocie trzecim w tym zakreie, jezeli wykonanie zamówienia w całości wymaga posiadania odpowiednich uprawnień. I teraz nie jest to do końca jasne, bo niby nie dotyczy, ale jak nie obejmuje całości, to jednak może mogłoby być. Zdjęcie dachu z eternitu stanowi, tylko jakąś część zam. Mamy pytanie czy uznamy zezwolenie podwykonawcy. Wachamy się pomiedzy uznaniem takiego a zlikwidowaniem warunku i zażądaniem oświadczenia, ż ewykonawca przy realizacji weźnmie firmę z takim zezwoleniem i zutylizuje zgodnie z przepisami. Akle jak zażądać tego i na jakiej podstawie ządać ew. może jakiejś umowy współpracy z takim podwykonawca , czy tego zezwolenia przed podpisaniem umowy, czy raczej do oferty? nie wiem co z tym zrobić.
Przypominam, że jestem za możliwością przyjęcia podwykonawcy, lecz ten pogląd wydaje się przegrywać i jakoś nie widzę poparcia.
"Wprawdzie w doktrynie podnoszone są wątpliwości co do generalnego wyłączenia przez ustawodawcę możliwości powoływania się na zdolności innych podmiotów w tym zakresie (?), jednak podkreśla się, że za niedopuszczalne należy uznać poleganie na uprawnieniach podmiotu trzeciego, jeżeli wykonanie zamówienia w całości wymaga posiadania odpowiednich uprawnień. Taka sytuacja mogłaby być bowiem kwalifikowana jako obejście prawa.?
INFORMATOR UZP
Nr 8/2010
I co się nie znalazło zarówno w "Informatorze UZP" jak i w przywołanym wyroku KIO -
A. Sołtysińska, G. Wicik "Dopusczalność powołania się na zdolności innych podmiotów" Kwartalnik "Prawo Zamówień Publicznych" NR 4 (23) 2009, str.28 stawiedzili dalej:
" Zwracając uwagę na konieczność analizy takiego uprawnienia w kontekście konkretnego zamówienia, trudno jednoznacznie znaleźć uzasadnienie dla przyjęcia przez polskiego ustawodawcę kategorycznego zakazu w tym zakresie".
Moim zdaniem, w tym konkretnym zamówieniu likwidacja azbestu jest tylko niewielką częścią remontu budynku i zamawiający ma prawo powierzyć podwykonawcy tę część zamówienia. Proszę zwrócić uwagę na ten fragment uzadanienia wyroku "... jeżeli wykonanie całości zamówienia wymaga posiadania odpowiednich uprawnień...". A contrario można skorzystać z uprawnień innego podmiotu w przypadku wykonywania przez ten podmiot tylko części zamówienia.
Ano widzę jednak poparcie.
Dodam co następuje.
Według mnie remont jako taki nie wymaga takich uprawnień, które tu dyskutujemy. Uprawnienia są potrzebne jedynie do zebrania niektórych odpadów. W wykazach działalności wymagających uprawnień prace te są wymieniane na równi z działalnością bankową, ubezpieczeniową, czy ochrony mienia - powinniśmy je więc traktować je wszystkie na podobnych prawach.
Jeśli pozwalamy wykonawcy korzystać z usług banków, ubezpieczalni, agencji ochrony bez szczególnych ograniczeń, to nie ma powodu ograniczać korzystania z usług firm zbierających odpady.
Istotą przedmiotowego zamówienia jak rozumiem nie jest zamiar usunięcia niebezpiecznych odpadów, lecz zwyczajny remont starego dachu. Gdyby zamawiający nie spostrzegł, że występują tam płyty wymagające specjalnego zachowania, to (można tak uważać) nic by się nie stało, co nie oznacza, że wykonawca nie jest zobowiązany powierzyć zastrzeżonych prac uprawnionym firmom. Albo samemu ad hoc uzyskać decyzję starosty, co nie jest szczególnie trudne.
Zatem zatrudnianie na całość firm wybranych z ograniczonego grona obecnie uprawnionych nie jest konieczne i może być uważane za ograniczenie konkurencji.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
