ZP-11

Na potwierdzenie, że RIO jest błędzie, opinia UZP:
"Odnosząc powyższe ustalenia do omawianego zagadnienia prawnego należy stwierdzić, iż obowiązek złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP, nie dotyczy osoby podpisującej umowę w sprawie zamówienia publicznego (tak też: G. Wicik, P. Wiśniewski: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2007 s. 133). Obowiązek złożenia takiego oświadczenia w świetle wyraźnego brzmienia przepisów art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP związany jest bowiem jedynie z faktem wykonywania czynności w postępowaniu, a jak wskazano powyżej, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie jest czynnością w postępowaniu. Tak więc jedynie w sytuacji, gdy osoba, która reprezentowała zamawiającego przy zawarciu umowy (podpisała umowę), dokonywała czynności w postępowaniu, można uznać, iż osoba ta była zobowiązana do złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP. Przy czym obowiązek ten nie jest związany z faktem podpisania umowy, lecz z faktem dokonywania czynności w postępowaniu. Z tych względów należy stwierdzić, iż osoba, która podpisała umowę, a która nie dokonywała żadnych czynności w postępowaniu, nie jest zobowiązana do złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP. Wskazując na powyższe nie można jednocześnie podzielić poglądu prawnego, w myśl którego niezbędnym elementem każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest samo udzielenie zamówienia, jako zrealizowanie celu prowadzonego postępowania. Powyższe stanowisko abstrahuje od sytuacji, w której na skutek ziszczenia się przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 ustawy PZP nastąpi unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W takim bowiem przypadku nie dochodzi do udzielenia zamówienia publicznego, co w żadnym stopniu nie pozbawia takiego unieważnionego postępowania cech postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto możliwa jest sytuacja, w której pomimo dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym ma być zawarta umowa, ostatecznie nie dojdzie do jej zawarcia (np. art. 94 ust. 3 ustawy PZP).

Dodatkowo należy wskazać, iż celem regulacji art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP jest stworzenie gwarancji zachowania przez osoby dokonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bezstronności i obiektywizmu, co immanentnie wiąże się z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy PZP). Oznacza to, iż wynik prowadzonego postępowania nie może być uzależniony od jakichkolwiek wpływów zewnętrznych, wynikających z relacji zachodzących pomiędzy wykonawcami a osobami prowadzącymi postępowanie. Z tych względów należy uznać, iż prawidłowe stosowanie art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP ma podstawowe znaczenie dla zapewnienia właściwego przebiegu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Jak jednak już wskazano celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę, i z którym może być zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Cel ten realizuje się już z chwilą zawiadomienia wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i zamieszczeniu stosownej informacji na stronie internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego (arg. z art. 92 ustawy PZP). Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty rozpoczyna bieg terminu do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy PZP. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż w odniesieniu do zawarcia umowy jako czynności wtórnej w stosunku do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty odpadają przesłanki zastosowania art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP, albowiem na tym etapie, z uwagi na fakt, iż wykonawca, z którym ma być zawarta umowa, jest już znany, nie występują zagrożenia, o których mowa powyżej, a które mogłyby rodzić wątpliwości co do prawidłowości wyniku postępowania. Rekapitulując powyższe należy stwierdzić, iż zawarcie umowy, jako czynność podejmowana po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mająca na celu nawiązanie stosunku prawnego (zaciągniecie zobowiązania) z wykonawcą wyłonionym w wyniku zakończonego postępowania, nie rodzi po stronie osoby podpisującej umowę obowiązku złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy PZP".

Opinia pochodzi ze strony internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, www.uzp.gov.pl