unieważnienie 93.1.7

W Wyroku z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1604/10, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"Art. 93 ust. 1 pkt 7) Pzp stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeśli postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie powołanego przepisu - istnienie wadliwości postępowania oraz brak możliwości zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego - połączone są normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. Unieważnienie postępowania jest czynnością niweczącą całość postępowania, powodującą że cel prowadzenia procedury - udzielenie zamówienia publicznego - nie zostaje osiągnięty. Katalog przesłanek unieważnienia postępowania ma charakter numerus clausus i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. W odniesieniu do normy art. 93 ust. 1 pkt 7) Pzp oznacza to, że wada tkwiąca w postępowaniu musi mieć tak doniosły charakter, że powoduje bezwzględną nieważność umowy. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że wadą musi zostać dotknięte samo postępowanie i wada ta dodatkowo musi mieć charakter nieusuwalny, wywierający negatywny wpływ na umowę. Zgodnie ze stanowiskiem piśmiennictwa i judykatury wada postępowania w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7) Pzp jest związana z zaistnieniem przesłanek nieważności umowy wskazanych w art. 146 ust. 1 pkt 5) i 6) Pzp. Istotna jest zatem ocena, czy na obecnym etapie postępowania uznanie przez zamawiającego, że czynności wykluczenia P.W. ATEX Sp. z o. o. dokonał wadliwie stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy lub naruszenie przpisów, które miało wpływ na wynik postępowania (wada postępowania). W ocenie Izby obecnie nie można uznać, że wykluczenie P.W. ATEX Sp. z o. o. stanowi wadę postępowania. Analiza okoliczności wykluczenia tego wykonawcy wskazuje, że nie mają one żadnego wpływu na możliwość zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z odwołującym się, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą:.
Zobacz też uzasadnienie do wyroków KIO:
z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2348/10, oraz
z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2352/10

1. Chyba że oferty są już złożone
Zamawiacz namieszał w siwzie i ogłoszeniu, zrobił się bałagan, a ja mam znaleźć wyjście z sytuacji, najlepiej znajdując podstawę do unieważnienia. Czy na tym etapie to jest w ogóle możliwe? czy ten artykuł może byc zastosowany tylko w połączeniu  z art. 146?

W wyroku 2352/10 przywołanym przez karolk (dzięki!) znalazłem taki fragment:
"Ustawodawca dodatkowo wskazał w art. 146 ust. 6 ustawy na przesłankę stanowiącą podstawę do unieważnienia umowy, jaką jest dokonanie przez zamawiającego czynności lub zaniechanie dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Okoliczność, o której mowa w art. 146 ust. 6 ustawy zamawiający powoływał dla uzasadnienia twierdzenia o wystąpieniu niemożliwej do usunięcia wady postępowania, prowadzącej do jego unieważnienia. Jakkolwiek Izba uznała za prawidłowe wnioskowanie zamawiającego o prawnej dopuszczalności unieważnienia postępowania z powołaniem się na naruszającą przepisy czynność lub zaniechanie zamawiającego, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania, to jednak ocena stanu faktycznego sprawy nie pozwalała na przyjęcie, iż przesłanka ta rzeczywiście wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu."
Abstrahując od stanu faktycznego w postępowaniu, którego dotyczy wyrok, Izba uznała prawną dopuszczalność powołania się pzrez Z na art. 146 ust. 6; ale on mówi przecież o uprawnieniu Prezesa UZP. Jak to rozumiecie?

Bóg zapłać, Miras

Raczej nie, jeśli namieszane po otwarciu. Można przecież jakoś przeprosić oraz ponowić czynność.