KRK - znowu (Strona 2 z 2)

Tu też mam ciekawy wyrok KIO1951/10.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, i? zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później ni? w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Z hipotezy wyżej przytoczonej normy wynika, iż procedurę wzywania do uzupełniania
dokumentów Zamawiający wszczyna, gdy stwierdzi, że brak jest we wniosku odpowiednich dokumentów lub dokumenty złożone, zawierają błędy.
Tym samym wezwanie, wystosowane przez Zamawiającego daje jasny sygnał wzywanemu
wykonawcy, że dokumenty przedłożone nie będą brały udziału w ocenie wykonawcy (ocena
podmiotowa), lub ocena taka jest niemo?liwa z powodu braku załączenia takich dokumentów.
Skoro więc Odwołujący zajmuje stanowisko, i? przedło?one na etapie składania wniosków
dokumenty są prawidłowe i nie zawierają ?adnych błędów, to w ocenie Izby ma ustawowe
uprawnienie do kwestionowania czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pozostawienie takiej sytuacji bez reakcji ze strony Odwołującego, uniemo?liwia mu następnie ? po ogłoszeniu wyników oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w negocjacjach - kwestionowanie pierwotnej oceny dokumentów załączonych do wniosku. W ocenie Izby przyjęcie przez Odwołującego wyników wstępnej oceny dokumentów, pierwotnie załączonych do wniosku, wyra?onej przez Zamawiającego poprzez wezwanie do ich uzupełnienia, świadczy o przyjęciu wyników tej oceny i przyznaniu, że faktycznie dokumenty te nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym na etapie późniejszym, po ogłoszeniu wyników oceny wniosków, podnoszenie
zarzutów do skuteczności wezwania jest czynnością spóźnioną.
Jako, ?e przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych nie przewidują możliwości
częściowego odrzucenia odwołania, Izba wyraziła stanowisko, odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jak wyżej.

Odnośnie zaś drugiego z zarzutów, skład orzekający Izby stwierdził, że Zamawiający
wykluczając Odwołującego z przedmiotowego postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, dokonał tej czynności prawidłowo.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W powyższym zakresie Izba stwierdziła, ?e skoro Odwołujący usankcjonował pierwotną
ocenę dokumentów podmiotowych załączonych do wniosku, w tym brak dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych, czemu dał wyraz nie składając odwołania na czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, to winien na powyższe wezwanie odpowiedzieć w sposób w nim określony.
Odwołujący odpowiedział zgodnie z ?ądaniem Zamawiającego, jednak?e zło?one dokumenty, w zakresie informacji określonej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8, jak i 9 ustawy Pzp, nie
wypełniały dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie terminu, na jaki powinny potwierdzać sytuację wykonawcy, tj. na dzień składania wniosków.
Powyższy błąd skutkuje konsekwencją wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania.