dostawy ciągłe lub okresowo powtarzające się (Strona 1 z 2)

Dzięki za odpowiedź. Potwierdziłeś moje stanowisko, że trzeba go będzie wykluczyć...

Tak sobie tylko myślę czy zrobić to już, czy jeszcze wezwać go do uzupełnienia dokumentu (wykaz dostaw i referencje) w trybie art. 26 ust 3 (tutaj sie waham bo art. mówi o takich, którzy w okreslonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów lub złożyli dokumenty "zawierające błędy", a wykaz dostaw złożony w ofercie nie zawierał błędów (wykazane 26 urządzeń przy wymaganych 10) tylko referencje nie potwierdzały dostarczenia ich w ciągu ostatnich 3 lat.

Na razie wezwałam ich tylko do wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie art. 26 ust. 4, ale w przysłanych wyjaśnieniach nie rozwiali wątpliwości zamawiającego.

Żądać uzupełnienia dokumentu czy od razu wykluczyć?

Niezłą mam jazdę z tym przetargiem , a ponieważ nie mam dużego doświadczenia baardzo Was Kochani proszę o pomoc.
W grze są dwie oferty (najtańsza i trochę droższa) bo 2 kolejne przekraczają środki zamawiającego.
Obie firmy będące w grze trochę zamąciły wykaz dostaw załaczony do oferty. Obie, w tym samym dniu, zostały wezwane do wyjaśnienia treści oferty na podst. art. 26 ust. 4. Wykonawca nr 2 (pod względem ceny) przesłał do zamawiającego wyjaśnienia rozwiewające jego wątpliwości, w których uściślił, że wykazane w wykazie dostaw urządzenia to takie o jakie chodziło zamawiającemu. I było ok.
Wykonawca najtańszy natomiast udzielił wyjaśnień takich, jakie opisałam w pierwszym poście.
Przygotowałam pismo wzywające go do uzupełnienia dokumentu z art. 26 ust. 3 i w sytuacji jeżeliby nie uzupełnił lub w uzupełnionym nie potwierdził spełnienia warunku Zamawiającego mieliśmy go wykluczyć i wybrac ofertę nr 2 (która nasze wątpliwości wyjasniła).
Aż tu przychodzi do Zamawiającego fax od wykonawcy nr 1 wykazujący, że oferta nr 2 nie spełnia wymagań siwz bo urządzenia przez nich wykazane to nie takie o jakie chodziło zamawiającemu gdyż nie posiadają wymaganych przez zamawiającego funkcji (automaty sprzedające), a są to jedynie terminale montowane na pulpicie kierowcy więc nie spełniają funkcji automatu, który zgodnie z nazwą i przeznaczeniem w sposób automatyczny, tj. bez udziału osób drugich powinien być obsługiwany przez pasażera. Dalej wykazują kolejne argumenty wraz ze zdjęciami tego urządzenia, z których wynika że jednak nie odpowiada ono wymaganiom zamawiającego!

Co zrobić w sytuacji, kiedy wykonawca nr 2 czarno na białym pisze mi w wyjasnieniach, że są to automaty sprzedające o funkcjach (wymienione tu wymagane przez zamawiającego w SIWZ)? Jak postąpić z informacją od wykonawcy nr 1, który argumentuje w faksie, że to jest nieprawda? Czy zamawiający ma uprawnienia, żeby rozstrzygać ten spór między wykonawcami? Czy dysponując wyjasnieniami wykonawcy nr 2 rozwiewającymi wydawałoby się wątpliwości zamawiającego ma prawo dalej drążyć temat i wzywać go do ponownych wyjaśnień?

Wykonawca nr 2 powołał się w ofercie na udział innych podmiotów w realizacji zamówienia (art. 26 2b) dołączył do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego (firmy zagranicznej) i wykazie dostaw wykazał doświadczenie tego podmiotu dotyczące dostaw urządzeń "gdzieś w dalekim świecie" Więc bardzo trudno jest obiektywnie sprawdzić zamawiającemu jakie konkretnie urządzenia dostarczył gdzieś na Majorce i jakie funkcje one posiadają, tym bardziej że Zamawiający nie jest specjalistą w branży.

Oferty najkorzystniejszej jeszcze nie wybrano. PN powyżej progów.
Co byście zrobili?

1) Nie szkodzi, one nadal są w grze.
2) Wyjaśniać
3) Argumenty można wykorzystać
4) To nie jest spór między wykonawcami, lecz sprawa prowadzona przez zamawiającego
5) Ma prawo
6) Uuuu, to ciekawostka. Ja bym nie zaliczył takiego doświadczenia i raczej mało kto (to nie jest tego typu doświadczenie, za którym ujmowała się KIO)
7) To jest problem - zamawiającego.
8) Jw. tyle że może wesprzeć się specjalistami, prawo pozwala na różne sposoby.
9) Raczej nie powinien (por. p.4)

Bo to są dostawy - tak wynika z opisu w takim przypadku w grę może wchodzić np konsorcjum - czyli wspólne ubieganie się o zamówienie, a nie korzystanie z "doświadczenia" - tak sądzę i myślę i rozumiem zapis 2b

Chodzi o to, że jeżeli forma X startuje w przetargu na dostawę towaru A, to nie może jako doświadczenie wskazywać dostawy towaru A wykonywanego przez firmę Z. Jeżeli chce się powoływać, to muszą ofertę złożyć wspólnie.

U Ciebie jest konsorcjum firm XY, a jako wykonane dostawy wskazali te które wykonała firma Z. I nic to nie pomoże zapis 26.2b. Tylko jeżeli wystąpiliby razem jako konsorcjum firm XYZ, to wówczas można by te wykonane dostawy uznać.
Chyba że hubal myśli o czymś innym. Ja tak rozumiem zapis 26.2b.

Co do doświadczenia w zp to ciągle je wszyscy tu wspólnie i w porozumieniu zdobywamy. bo nikt nie jest alfą i omegą w zp

pomocniczo KIO/UZP 1301/08

... Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, w  świetle przytoczonych przepisów należy przyjąć,  Że warunki udziału w postępowaniu, o  których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, spełnią ci z wykonawców ubiegających się wspólnie, którzy wykażą,  że chociażby jeden z nich spełnia warunek udziału w  postępowaniu.... "

U Ciebie ani jeden ani drugi nie spełniają warunku z 22

jak jest możliwe w skomplikowanych robotach budowlanych to przy prostej dostawie NIE ? hahaha !! telefonicznie pokieruje
i tak dochodzimy do absurdów

Jak jeszcze masz wątpliwości - i słusznie - bo to Ty odpowiadasz za zamówienie, chciałbym wskazać na pewien istotny zapis 26.2b:

(...)Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu (...)

To wykonawca ma udowodnić a nie zamawiający się zastanawiać czy spełnia czy nie.
Uważam, że należy wezwać go, aby to podmiot, który będzie udostępniał wykonawcy nr 2 doświadczenie (nadal uważam, że w tym przypadku nie należy uznać, ale to moje zdanie) przedstawił potwierdzenie, że to czego żądasz w siwz będzie właśnie takie a nie inne i nich to dodatkowo potwierdzi wykonawca nr 2 - masz do tego prawo. (pytanie czy podmiot udostępniający wie co udostępnia)

Ponadto zażądałbym, aby wykonawca nr 2 przedstawił wspólnie z podmiotem udostępniającym zakres współpracy i owego udostępnienia, a jak już to wszystko prześlą wtedy należałoby usiąść przy ciachu i kawie i się zastanowić, czy przypadkiem nie mamy do czynienia z podwykonawstwem - bo to troszkę zmieni postać rzeczy, chociażby w kwestii dokumentów.
Chyba że już to rozpatrzyłaś

Sprawa nie jest prosta, ale gdybym miał taką sytuację, to bym powziął uzasadnioną wątpliwość - na podstawie złożonych dokumentów, że to będzie jednak podwykonawstwo - bo mi na to wygląda, a ponieważ mam do tego prawo, więc wezwałbym do uzupełnienia dokumentów z art. 24, a wykonawcę 2 do wyjaśnienia zakresu współpracy i jak ona będzie wyglądać. Jak będzie coś "nie halo" to sobie odpuszczą, a jak będą uczciwi to wszystko ładnie uzupełnią i wyjaśnią

Ja też nie mam pełnej wiedzy, jednak zrozumiałem, że chodzi o kilka/naście pojedynczych urządzeń o stopniu skomplikowania porównywalnym z samochodem.
Dam przykłady bardziej skomplikowanych dostaw, przy których doświadczenie (=chytrość?) pomocników może być potrzebna:
1) dostawa sprzętu wojskowego do Libii
2) dostawa elektrowni jądrowej do Iranu.

Ba, gdyby z papierów wynikało, że pokieruje, albo inny sensowny sposób,  to bym się nie czepiał, ale na początku było tylko o udostępnieniu doświadczenia: ciach i masz doświadczenie (!?).
Przyznaję, że nie wziąłem pod uwagę ?zobowiązanie podmiotu trzeciego do uczestniczenia?, ale w takim przypadku trzeba wyjaśnić formę prawną: podwykonawca czy współwykonawca czy podmiot inny (wiecej nie kojarzę) w połączeniu z odpowiednimi dokumentami.

Mogę sobie jakoś wyobrazić korzystanie z cudzego doświadczenia w bardziej skomplikowanych zamówieniach, ale przy prostych już nie - w takich przypadkach podejrzewam tzw. lipę.

i do tego momentu się zgadzamy

jako dowód żądam, aby wykonawca przedstawił wyjaśnienie od podmiotu trzeciego itd...
nie żądam tego bezpośrednio od tego podmiotu, bo faktycznie nie mogę, ale mogę nałożyć taki obowiązek na wykonawcę, żeby mi taki dokument przedstawił - to mogę zrobić, a w tej dość zagmatwanej sprawie bym tak zrobił

Poza tym zgadzam się z hubalem, w tej sprawie pachnie mi chęcią uniknięcia pokazania się hiszpana jako podwykonawcy