art. 26 ust. 2b - prośba o pomoc w interpretacji

Po pierwsze - minął termin zadawania zapytań, a po drugie - przecież to musi wynikać z interpretacji uPzp a nie widzimisie inwestora. Dlatego też pytam o to na tym forum.

Zdecydowanie doświadczenie projektanta nie spełnia warunku - warunek jest przecież "opracowanie dokumentacji projektowej dla obiektu o powierzchni X i wartości Y" a nie dysponowanie osobą, która zaprojektowała instalacje elektryczne w takim obiekcie.
Proponuję Ci szukać innego podmiotu trzeciego.

zobacz jeszcze raz moją odpowiedź.
Nie zastanawiaj się nad zatrzymaniem wadium - bo jeden zamawiający zatrzyma a drugi nie (i obydwaj będą potrafili uzasadnić swoje stanowisko, z uwagi na to że istnieją w tym względzie rozbieżne opinie KIO i UZP), nie przewidzisz tego teraz.
To jak chcesz wykazać spełnienie warunku nie jest wystarczające.
Szukaj innego podmiotu trzeciego.

Dziękuję Wam za informacje.
Mam jeszcze w takim razie jedno pytanie odnośnie poleganiu na doświadczeniu innych osób. Z powyższego można wywnioskować, że art. 26 ust. 2b mógłbym zastosować tylko w przypadku, gdybym polegał na doświadczeniu innego biura projektowego, które było generalnym wykonawcą obiektu spełniającego warunek udziału w postępowaniu?

W przypadku skorzystania z tej opcji, podmiot ten musiałby być podwykonawcą i w ofercie muszę napisać jaką część zamówienia mu powierzam. Czy może to być np. sprawdzenie dokumentacji projektowej (część architektoniczna)? Czyli nasze biuro projektuje, a podwykonawca jest sprawdzającym?

"W opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych (opublikowanej na stronie internetowej UZP) wskazano, że ze względu na fakt, iż doświadczenie nie stanowi dobra, które może być przedmiotem samodzielnego obrotu, ,,powołanie się przez wykonawcę na doświadczenie podmiotu trzeciego i posiadane przez niego referencje będzie dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy ten podmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia (co do zasady jako podwykonawca)". Pogląd ten został zaakceptowany także w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) - KIO/890/10. W ostatnio rozstrzyganych przez KIO sprawach przeważa jednak pogląd przeciwny, odwołujący się do literalnej wykładni przepisu, która dopuszcza korzystanie z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu w drodze konsultacji lub doradztwa na etapie realizacji robót (tak np. KIO w sprawach KIO/1265/10, KIO/1541/10, KIO/1671/10)."

Cytat z http://www.fka.pl/pl,publikacje,415.php

Więc i w tym przypadku na dwoje babka wróżyła

Opinia  UZP z 2010-06-24 DOPUSZCZALNOŚĆ ŻĄDANIA PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO PRZEDSTAWIENIA PRZEZ WYKONAWCĘ DOKUMENTÓW PODMIOTOWYCH DOTYCZĄCYCH PODMIOTU TRZECIEGO, NA ZASOBACH KTÓREGO WYKONAWCA POLEGA W CELU WYKAZANIA SPEŁNIANIA WARUNKU DYSPONOWANIA OSOBAMI ZDOLNYMI DO WYKONANIA ZAMÓWIENIA

Rekapitulując powyższe ustalenia należy stwierdzić, iż możliwość żądania przez zamawiającego od wykonawcy ? na zasadzie § 1 ust. 2 rozporządzenia - przedstawienia dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia odnoszących się do podmiotów trzecich, na których osobach (zasobach osobowych) wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dotyczy wyłącznie tych przypadków, gdy osoby te pozostają w dyspozycji tych podmiotów trzecich, a nie w dyspozycji samego wykonawcy (dysponowanie pośrednie), a podmioty te będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Przepis ten nie znajduje natomiast zastosowania do przypadków, gdy wykonawca bezpośrednio dysponuje takimi osobami, o czym rozstrzyga treść stosunku prawnego istniejącego pomiędzy wykonawcą a takimi osobami, niezależnie od charakteru prawnego takiego stosunku, jak też w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na dysponowanie osobami podmiotów trzecich (dysponowanie pośrednie), które to podmioty nie będą brały udziału w realizacji zamówienia.

http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;648

Pytanie:
W siwz był zapis:
Jeżeli Wykonawca, wskazując spełnienie warunków, o których mowa w rozdz. VIII pkt ?? SIWZ ( chodziło o 22.1), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach : "polegania na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków) zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia), a  podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów: (Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy (załącznik nr 3 do SIWZ), Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy."

Wykonawca oświadczył, że zamówienie zrealizuje samodzielnie, bez podwykonawców. Jednocześnie na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia przedstawił doświadczenie kierownika robót sanitarnych i kierownika robót drogowych. Osoby te zobowiązały się oddać do dyspozycji wykonawcy na czas realizacji zamówienia i pełnienia funkcji jak wyżej (pisemne zobowiązanie).
Wykonawca oświadczył, że osoby te są zatrudnione na umowę ? zlecenie.
Z oświadczeń wynika, że są to osoby fizyczne, które same się udostępniają wykonawcy.
W ofercie nie ma złożonych przez nich dokumentów: Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy wg załącznika do SIWZ), Aktualnego odpisu (.....) z,  a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy".

Zamawiający uznał, że skoro są to osoby fizyczne, które same się udostępniają, to tych dokumentów nie musiały złożyć i nie wzywał do ich uzupełnienia. Czy ok.?